№ 2-1276/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия, Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Сортавальское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» в должности 

<

данные изъяты>, уволен на основании п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ. При увольнении ответчик не произвел с истцом полный расчет. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, выходное пособие в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП РК «Сортавальское ДРСУ».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что увольнение считает законным и не просит восстановить его на работе или изменить формулировку увольнения, ДД.ММ.ГГГГ истец получил задолженность по заработной плате в сумме 

<

данные изъяты> рублей, настаивает на взыскании среднемесячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что задержка выплат при увольнении является основанием для выплаты работнику заработной платы за время вынужденного прогула.

Представитель Министерства по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, считает, что Министерство является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ГУП РК «Сортавальское ДРСУ», полномочия которого подтверждены приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что окончательный расчет с истцом произведен ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, истцу выплачена компенсация за задержку выплат при увольнении в размере предусмотренном ст. 236 ТК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» в должности 

<

данные изъяты>, уволен на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. 

При увольнении ответчик не произвел с истцом полный расчет, задолженность по заработной плате в сумме 

<

данные изъяты> рублей выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик выплатил истцу компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы. Так, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно положениям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 10 постановления от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», нарушение работодателем требования статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации. В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ).

Надлежащим ответчиком по данному спору является ГУП РК «Сортавальское ДРСУ», сотрудником которого являлся ФИО1, поэтому в иске к Министерству по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия суд считает необходимым истцу отказать.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу выходное пособие и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ -денежную компенсацию за задержку выплат.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО1 в части требований о взыскании с ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Также отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку в силу ст. 394 ТК РФ средний заработок за время вынужденного прогула взыскивается с работодателя в случае признания увольнения работника незаконным.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, в соответствии со ст. 237 ТК РФ суд полагает обоснованными требования ФИО1 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, однако истребуемый истцом размер компенсации суд полагает завышенным. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости и находит необходимым определить к взысканию 2000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Сортавальское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 2000 рублей.

В остальной части иска к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Сортавальское дорожное ремонтно-строительное управление» отказать.

В иске к Министерству по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Сортавальское дорожное ремонтно-строительное управление» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья: И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2019.