УИД 76RS0023-01-2020-000775-54

Судья Парфёнов Д.В. 22-1572/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 21 августа 2020 года

Ярославский областной суд в составе судьи Груздевой О.В.,

при секретаре Барашковой В.В.,

с участием:

прокурора Барабанова А.С.,

представителя потерпевшей ФИО1,

осужденного ФИО6, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Козлова А.А. на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2020 года, которым

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На период испытательного срока, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных на регистрацию в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу постановлено не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскано со ФИО6 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Заслушав выступления осужденного ФИО6, в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего ФИО1 и прокурора Барабанова А.С., об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО6 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 16 октября 2019 года в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании, согласно приговору суда, ФИО6 признал себя виновным в полном объеме. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Козлов просит об изменении приговора и смягчении наказания, вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что назначенное наказание не соответствует обстоятельствам дела, данным о личности осужденного и не отвечает требованиям справедливости. Суд необоснованно назначил ФИО6 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, чем поставил семью осужденного на грань выживания. Отказ суда в применении правил, предусмотренных ч.1 ст. 64 УК РФ, является немотивированным. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Крылова указывает на отсутствие законных оснований для отмены либо изменения приговора.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, выслушав стороны, суд находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно, действиям ФИО6 дана верная правовая оценка, наказание, назначенное осужденному, является справедливым. 

Выводы суда о виновности ФИО6 в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. 

В качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно в приговоре сослался на его показания, данные в судебном заседании. Из них следует, что ФИО6, управляя автомобилем, на нерегулируемом пешеходном переходе, совершил наезд на пешехода.

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей ФИО2, дочери погибшего ФИО3, который после дорожно-транспортного происшествия был доставлен в больницу где через несколько дней умер.

Показаниями свидетеля ФИО4, старшего инспектора ДС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, данными в суде и в ходе предварительного следствия, который выезжал на место происшествия и видел, что ДТП произошло на нерегулируемом пешеходном переходе. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5, знакомого осужденного, который в тот день, двигаясь на автомобиле, сам видел автомобиль ФИО6 и сбитого мужчину в районе нерегулируемого пешеходного перехода.

Как правильно установил суд, вина ФИО6 также подтверждается исследованными судом письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, из которого следует, что наезд на пешехода произошел на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1.

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у ФИО3 имелась сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота, левой нижней конечности, с повреждением внутренних органов. Данная травма сопровождалась развитием осложнений в виде отека головного мозга и легких, что и явилось непосредственной причиной смерти потерпевшего. Наступление смерти ФИО3 состоит в прямой причинной связи с данной травмой. Указанная травма является опасной для жизни и по этому признаку в соответствии с п. 6.1.3, п. 6.1.11, п. 6.1.16 Медицинских критериев Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, относится к тяжкому вреду здоровью.

Заключением автотехнической экспертизы, из которого следует, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> Смирнов располагал технической возможностью при применении мер торможения остановиться до линии движения пешехода. Действия водителя не соответствовали требованиям п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия пешехода соответствовали требованиям п. 4.3 Правил. Действия водителя, несоответствующие требованиям п. 14.1 Правил с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. 

В приговоре подробно и правильно изложены показания осужденного, потерпевшей, свидетелей и приведено содержание письменных доказательств.

Экспертные заключения отвечают требованиям закона, научно обоснованы, содержат ясные и понятные выводы, протоколы соответствуют нормам уголовно-процессуального закона, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их как надлежащие доказательства по делу.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО6 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Судом первой инстанции соблюдены принципы законности и состязательности сторон. Выводы суда в части юридической квалификации содеянного осужденным обоснованы и достаточно мотивированы. 

При назначении наказания ФИО6 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного ФИО6, суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, намерение добровольно компенсировать моральный вред, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений в судебном заседании.

Исследуя личность осужденного суд учел, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести.

Выводы о необходимости назначения наказания ФИО6 в виде лишения свободы и применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год, назначено в соответствии с требованиями закона.

При определении размера наказания ФИО6 суд верно исходил из требований ч.1 ст. 62 УК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, привел в приговоре мотивы принятого решения с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными.

Таким образом, назначенное ФИО6 наказание соответствует требованиям уголовного закона, является соразмерным содеянному и справедливым, судом учтены все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства. В этой связи суд апелляционной инстанции оставляет доводы жалобы защитника – адвоката Козлова о суровости наказания без удовлетворения, оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ не находит.

Размер исковых требований, заявленных потерпевшей ФИО2, обсуждался в судебном заседании, является справедливым и основан на положениях ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его уменьшения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2020 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Козлова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья О.В. Груздева