Судья Лисицына Ю.А. УИД №

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Торчинской С.М., Чурбаковой Е.Д.,

при помощнике судьи Калигиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чурбаковой Е.Д. дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области» к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, администрации муниципального образования «Красноярский муниципальный округ» Астраханской области, (наследственному имуществу ФИО1 ФИО16) о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате экспертизы,

У С Т А Н О В И Л А:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), расходов по оплате экспертизы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов на пересечении неравнозначных дорог на 

<

данные изъяты> км. автодороги Астрахань-Марфино Володарского района Астраханской области водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, не представил преимущество движущемуся по главной дороге транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО3, которая при уходе от столкновения выехала на полосу встречного движения, совершив столкновение со служебным транспортным средством «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, под управлением водителя ФИО4 (транспортное средство на праве оперативного управления принадлежит ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Астраханской области»). Транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, принадлежащее на праве оперативного управления принадлежит ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Астраханской области», в указанном дорожно-транспортном происшествии получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ УМВД России по Астраханской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и им назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении каждому с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года каждому. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 смягчено назначенное наказание до 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Астраханский филиал ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и документами необходимыми для его рассмотрения. В соответствии с актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», вышеназванное ДТП признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей (платежное поручение ПАО СК «Росгосстрах», от ДД.ММ.ГГГГ), 

<

данные изъяты> рублей, (платежное поручение АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ), всего 

<

данные изъяты> рублей. Истец обратился к ИП ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Веста», государственный регистрационный знак № регион, а также определения величины утраты его товарной стоимости, что подтверждается государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по производству экспертного исследования транспортных средств. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость подготовки экспертного заключения составляет 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается заявкой на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, документом о приемке от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно письму УВМ УМВД России по Астраханской области ФИО2 состоял на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в связи со смертью. Согласно ответу нотариуса ФИО6 наследственное дело к имуществу ФИО2 не заводилось. Согласно данным поискового запроса наследственное дело не открывалось. Истец считает, что за счет наследственного имущества ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в ДТП, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать солидарно с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Астраханской области, администрации муниципального образования «Городской округ Город Астрахань», администрации муниципального образования «Красноярский муниципальный округ» Астраханской области в пределах стоимости выморочного имущества ФИО1 ФИО17 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области» материальный ущерб, причиненный в ДТП в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по подготовке экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей: с ТУ Росимущества в Астраханской области, администрации МО «Городской округ Город Астрахань» в пределах стоимости выморочного имущества нежилого помещения, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ГСПК «Восход», 

<

адрес>, гаражный 

<

адрес> кадастровый №; с администрации муниципального образования «Красноярский муниципальный округ» в пределах стоимости выморочного имущества земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ Буровик, участок №, кадастровый №, нежилого здания площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В судебное заседание представитель ФКУ «ЦХиСР УМВД России по Астраханской области», администрации МО «Городской округ Город Астрахань», ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, администрации МО «Красноярский муниципальный округ» Астраханской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО7, ФИО8, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области» удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Астраханской области, администрации муниципального образования «Красноярский муниципальный округ» Астраханской области в пределах стоимости выморочного имущества ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области» взыскан солидарно материальный ущерб, причиненный в ДТП, в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по подготовке экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей: с ТУ Росимущества в Астраханской области, в пределах стоимости выморочного имущества нежилого помещения, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; с администрации муниципального образования «Красноярский муниципальный округ» Астраханской области в пределах стоимости выморочного имущества земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, нежилого здания площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что нежилое помещение с № перешло фактически в собственность государства. Рыночная стоимость нежилого помещения судом первой инстанции не определялась. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области № в рамках ИП №-ИП наложены ограничительные меры по исполнению решения суда о взыскании имущественного характера в пользу физических и юридических лиц: 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем указанное помещение уже определено в счет погашения задолженности перед иными лицами. Ответчик не согласен с взысканием судебных расходов.

Согласно возражениям на апелляционную жалобу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации» считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации МО «Городской округ Город Астрахань», ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, администрации МО «Красноярский муниципальный округ» Астраханской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО7, ФИО8, ФИО3 не явились, извещены надлежащем образом.

Учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Астраханского областного суда в сети «Интернет», а также, исходя из требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав докладчика, пояснения представителя ФКУ «ЦХиСР УМВД России по Астраханской области», возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1, 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов на пересечении неравнозначных дорог на 

<

данные изъяты> км. автодороги 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак № регион, не представил преимущество движущемуся по главной дороге транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО3, которая при уходе от столкновения выехала на полосу встречного движения, совершив столкновение со служебным транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, под управлением водителя ФИО4

Транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, принадлежащее на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Астраханской области», в указанном дорожно-транспортном происшествии получило механические повреждения.

Приговором Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и им назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении каждому с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года каждому.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 изменен, смягчено назначенное наказание до 2 лет лишения свободы.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии №.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Астраханский филиал ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и документами необходимыми для его рассмотрения.

В соответствии с актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», ДТП признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей (платежное поручение ПАО СК «Росгосстрах», от ДД.ММ.ГГГГ), 

<

данные изъяты> рублей, (платежное поручение АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ), всего 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № № стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион составляет 

<

данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Стоимость подготовки экспертного заключения составляет 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается заявкой на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, документом о приемке от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, наследственное дело к его имуществу не заводилось.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> кв.м. и нежилое помещение, кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> а также гаражный бокс №, 

<

адрес>.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установив, что с момента смерти наследодателя ФИО2 до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то имущество, оставшееся после смерти ФИО2, является выморочным, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Астраханской области, администрации муниципального образования «Красноярский муниципальный округ» Астраханской области в пределах стоимости выморочного имущества ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области» солидарно материального ущерба, причиненного в ДТП в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг по подготовке экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ФИО2 умер, то обязательства погашаются из наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что наследственное имущество после смерти ФИО2 не принималось, наследственное дело не заводилось.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> кв.м. и нежилое помещение, кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, а также гаражный бокс №, литер 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования (пункт 2 статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержатся разъяснения о том, что при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается и со дня открытия наследства оно переходит в порядке наследования по закону в собственность, соответственно, Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» закреплено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432)

Согласно абзацу второму части 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Таким образом, неполучение свидетельства о регистрации права собственности либо соответствующего судебного акта, не свидетельствует об отсутствии обязанностей по выплате долгов наследодателя ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № №

кадастровая стоимость нежилого помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, гаражный бокс №, 

<

адрес>, кадастровый № составляете ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей (Том 1 л.д.147-148);

кадастровая стоимость земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №, кадастровый № составляет с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рубля (Том 1 л.д.142-145);

кадастровая стоимость нежилого здания площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №, кадастровый № составляет с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей (Том 1 л.д.150-153).

Таким образом, стоимость наследственного имущества значительно превышает сумму задолженности ФИО2 перед ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области».

Доказательств того, что рыночная стоимость наследственного имущества ниже его кадастровой стоимости ТУ Росимущества в 

<

адрес> суду не представило.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о достаточности стоимости имущества являются правильными, подтверждены материалами дела.

Доводы ответчика о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> № в рамках исполнительного производства №-ИП наложены ограничительные меры по исполнению решения суда о взыскании имущественного характера в пользу физических и юридических лиц на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, указанное помещение уже определено в счет погашения задолженности перед иными лицами, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества является самостоятельным исполнительным действием, совершаемым в рамках возбужденного исполнительного производства (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» письмо ФССП России от 26 июля 2019 № 00073/19/159524-ОП).

Однако данная мера не предполагает безусловной реализации имущества должника.

Таким образом, запрет на регистрационные действия не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы ответчика о несогласии с взысканием судебных расходов, в том числе по подготовки экспертного заключения.

Судом установлено, что истец также понес судебные расходы, связанные с оплатой по составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> часть стоимости услуг по подготовке экспертного заключения).

Расходы по оплате услуг по экспертному заключению подтверждаются заявкой на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, документом о приемке от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, опровергающих заявленный истцом размер понесенных расходов по оплате услуг по подготовке экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий К.В. Полякова

Судьи С.М. Торчинская

Е.Д. Чурбакова