Гражданское дело № 2-3348/2019

УИД - 09RS0001-01-2018-003588-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Ковалевой О.Г., 

при секретаре судебного заседания – Урусове У.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3348/19 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Черкесский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца: страховую выплату в размере 235 747 рублей; моральный вред 3 000 рублей; пеню за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 10.07.2017 года по день вынесения решения суда по 2 357,47 рублей за один день просрочки; штраф в размере 50% от суммы ущерба за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 117 873,50 рубля; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы в счет возмещения услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

Иск обоснован тем, что 12 июня 2017 года, около 00 часов 30 минут в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ленд Ровер Range Rover, г/з №, принадлежащим истцу на праве собственности; автомобиля ГАЗ 31105, г/з №, под управлением ФИО6 В данном ДТП усматривается вина ФИО6, что подтверждается Постановлением по делу об административном № от 12.06.2017 года; Справкой о ДТП от 13.06.2017 года. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя, была застрахована, согласно, страхового полиса № по договору обязательного страхования в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о страховой выплате и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. 16.08.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало ему в страховой выплате на основании заключения транспортно-траслогической экспертизы, по результатам которой установлено, что заявленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не соответствуют повреждениям на автомобиле истца. С отказом в страховой выплате он не согласен, считает его необоснованным и незаконным, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с иском. Для определения суммы восстановительного ремонта он был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от 02.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 349 000,00 рублей; услуги независимого эксперта составили 6000,00 рублей. 17.08.2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» заявлением с претензией в порядке досудебного урегулирования. В данной претензии истец просил ПАО СК «Росгосстрах» произвести страховую выплату в размере 349 000,00 рублей и возместить расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000,00 рублей. Но, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований претензии. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, представила суду письменные возражения относительно иска, в случае его удовлетворения, просила снизить размер услуг представителя, применить ст.333 ГК РФ в отношении компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить согласно представленного заявления в порядке ст.39 ГПК РФ от 26 августа 2019 года об уточнении исковых требований по результатам повторной судебной комплексной экспертизы.

Истец ФИО1 извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Руководствуясь положениями ст.ст.309, 93, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании, гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что 10 июля 2017 года возникла обязанность производства страховой выплаты истцу.

В соответствии с пп.б п.18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, ФИО1 является собственником автомобиля марки Ленд Ровер Range Rover, г/з А055АА-09.

Материалами дела подтверждается, что 12 июня 2017 года, около 00 часов 30 минут, водитель ФИО6, управляя транспортным средством ГАЗ 31105, г/з №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустил столкновение с транспортным средством Ленд Ровер Range Rover, г/з №, под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

12 июня 2017 года постановлением ГИБДД ОМВД России по г.Черкесску ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в соответствии с полисом № в ПАО СК «Росгосстрах».

16.08.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления ФИО1 было принято решение об отказе в страховой выплате № от 22.08.2018 года, мотивировав его тем, полученные повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 12.06.2017г., согласно независимого экспертного заключения от 11.08.2017 года. 

Согласно экспертному заключению № от 02.08.2018 года, составленному независимым экспертом ООО «Объектив Консалтинг» ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Range Rover, г/з №, с учетом износа составила 349000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено выполнение услуг в виде экспертного заключения № от 02.08.2018 года в сумме 6000 рублей.

24.06.2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, указав, что по его заявлению ПАО СК «Росгосстрах» не произвело ему выплату страхового возмещения и просил произвести ему страховую выплату.

Изложенные обстоятельства подтверждаются заявлением и досудебной претензией истца, решением ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в страховой выплате, экспертным заключением № от 02.08.2018 года, Постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.06.2017 года.

18.10.2018 года по ходатайству представителя ответчика судом вынесено определение о назначении комплексной судебной экспертизы.

Из заключения судебной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы №№ от 30.10.2018г., составленного экспертом Общества с ограниченной ответственностью «СДВ» ФИО9 следует, что имеющиеся повреждения на т/с истца марки Ленд Ровер Range Rover, г/з № образовались в результате столкновения с транспортным средством ГАЗ 31105, г/з №, и с последующем наездом на дерево, что является следствием одного события. Стоимость восстановительного ремонта Ленд Ровер Range Rover, г/з №, с учетом износа составила 331 736,00 рублей.

Сторона ответчика данное заключение оспорило, ходатайствовала о назначении повторной судебной комплексной экспертизы. В обоснование своего ходатайства указывает, что в заключении ООО «СДВ» отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования, эксперт не проводит графического и натурного сопоставления объектов исследования, неверно назначен износ на комплектующие изделия, в виду чего считает, что указанные нарушения могли привести к недостоверным выводам в судебной экспертизе.

31.01.2019 года по ходатайству представителя ответчика судом вынесено определение о назначении повторной комплексной судебной экспертизы.

Из заключения судебной повторной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы № от 20.07.2019г., составленного экспертом Общества с ограниченной ответственностью «ЮФО Специализированный Судебно-Экспертный Центр» следует, исходя из проведенного исследования механизма образования повреждений ТС «ЛЕНД РОВЕР», г/н №. а так же сопоставление их по форме и размеру по отношению к элементам следообразующих объектов, эксперт может ответить, что контакт между данными рассматриваемыми автомобилями имел место быть. А к повреждениям, подученным в результате обстоятельств, указанных в административном материале можно отнести повреждения следующих деталей: бампера заднего, диск колеса заднего левого, бампер передний, фара передняя правая, решетка радиатора, капот, крыло переднее правое. Повреждения фонаря заднего левого, фары передней левой, стекла лобового отнести к повреждениям, полученным в результате рассматриваемого ДТП не представляется возможным так как данные повреждения являются следствием другого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта Ленд Ровер Range Rover, г/з № с учетом износа составила 235 747,00 рублей.

Данное экспертное исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Данное заключение эксперта представителем ответчика ФИО5 оспаривается, ходатайствовала о назначении второй повторной судебной комплексной экспертизы. В обоснование своего ходатайства указывает, что в заключении «ЮФО Специализированный Судебно-Экспертный Центр» неверно указан каталожный номер диска колеса. Однако, как установлено в судебном заседании, доводы, изложенные в возражениях представителя ответчика не соответствуют действительности, материалам дела и основаны на неверном толковании закона. Данное обстоятельство подтверждают письменные пояснения эксперта ООО «ЮФО Специализированный Судебно-Экспертный Центр», где сказано, в связи с тем, что по имеющимся в материалах гражданского дела № фотоматериалам невозможно было достоверно установить каталожный номер запасной части «диск заднего левого колеса», экспертом было принято решение использовать в Заключение эксперта № от 20.07.2019 г. произведенного на основании определения от 31.01.2019г. в расчете стоимости восстановительного ремонта каталожный номер запчасти №, предусмотренной заводом-изготовителем для комплектации данного автомобиля, обусловленной его VIN кодом.

Таким образом, суд находит доводы представителя ответчика не состоятельными, необоснованными, несоответствующим объективным обстоятельствам, а потому отвергает их. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение указанной судебной экспертизы, суд принимает его относимым, допустимым и достоверным доказательством и обосновывает им свои выводы о механизме и обстоятельствах получения механических повреждений автомобилем средством Ленд Ровер Range Rover, г/з №, а также о размере ущерба, причиненного истцу повреждением указанного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из исследованных доказательств судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, механических повреждений, полученных автомобилем истца при столкновении с автомобилем ГАЗ 31105, г/з №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 июня 2017 года, около 00 часов 30 минут в 

<

...> составляет 235 747,00 рублей.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 июня 2017 года, являются необоснованными, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составляет 235 747,00 рублей, суд полагает, что 12 июня 2017 года потерпевшему подлежали возмещению убытки в размере восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 235 747,00 рублей. Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере 235 747,00 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность по выплате ФИО1 страховой выплаты, не исполнило.При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховой выплаты в размере 235 747,00 рублей.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» истец обратился 19.06.2017 года. Таким образом, в связи с тем, что заявление о страховой выплате поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 19.06.2017 года, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в срок не позднее 10.07.2017 года.

Страховая выплата в предусмотренные законом сроки произведена не была.

Доказательств выполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок, ответчиком не представлено.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, что нарушение сроков производства страховой выплаты произошло вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего или вследствие непреодолимой силы, то оснований для освобождения САО «ВСК» от обязанности уплаты неустойки и штрафа не имеется.

Суд рассчитывает сумму неустойки следующим образом: 235747 х 1% х 1173 дня (период с 11 июля 2017 года по 27 сентября 2019 года) = 2 765 312,31 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Имеющиеся по данному делу обстоятельства, свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика, сделанному в ходе судебного разбирательства, отсутствуют.

При этом, суд отмечает, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения стороны, заявившей об ее взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, явной, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, требований соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, принципа разумности и справедливости, суд, приходит к выводу о необходимости снижения в порядке ст.333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки с 2 765 312,31 рублей до 250 000,00 рублей. 

Согласно п.61, 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку САО «ВСК» обязательства по осуществлению в добровольном порядке страховой выплаты в полном размере не выполнены в установленные законом сроки, суд полагает подлежащим взысканию в пользу потерпевшего штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Суд, определяя размер штрафа, исходя из вышеуказанных положений закона, полагает его равным 117 873,50 руб. Обсуждая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, не указывает на такие в своем заявлении и ответчик.

В соответствии с абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика сумму в размере 1 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ, указывает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на услуги представителей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд полагает также подлежащим удовлетворению требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, полагая их убытками истцами. Данные убытки полностью подтверждаются материалами дела и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ и пункта 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца на проведение независимой экспертизы обусловлены как произошедшим дорожно-транспортным происшествием, так и действиями ответчика, не произведшего компенсационную выплату.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

Несение истцом указанных расходов подтверждается соглашением об оказании юридических услуг № от 12.09.2018 года, распиской ФИО11 от 12.09.2018 года.

Исходя из совокупности обстоятельств, а именно сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств), суд, исходя из принципа разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 рублей.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст.151, № ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в размере 9 246,20 рублей.

Руководствуясь статьями 2, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1: сумму страхового возмещения в размере 235 747,00 рублей; штраф в размере 117 873,50 рубля; неустойку в размере 250 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 рублей; судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000,00 рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», а именно в части взыскания: неустойки в размере, превышающей 250 000 рублей; компенсации морального вреда в размере, превышающем 1 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 7 000 рублей, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «ЮФО Специализированный Судебно-Экспертный Центр» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36 000,00 рублей.

Денежные средства перечислить по следующим реквизитам

<

данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Черкесска государственную пошлину размере 9 246,20 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР О.Г. Ковалева