Дело № 2-1357/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.Новокузнецк Кемеровской области 29 сентября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Саруевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Полевой А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комфорт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Комфорт» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг.

Свои требования мотивирует тем, что ответчик является собственником 2/9 доли в праве на жилое помещение № в МКД по 

<

адрес> с 27.03.2012г. ФИО2 является собственником 7/9 на указанную квартиру с 23.06.2014г., лицевые счета разделены. 01.06.2009г. между собственниками дома и ООО «Комфорт» заключен договор №2 на содержание и ремонт общего имущества МКД, согласно которого истец обязался выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлять коммунальные услуги, а собственники помещений оплачивать выполненные работы, оказанные услуги до 15 числа месяца следующего за расчетным. 01.08.2009г. между ООО «Комфорт» и ООО «Комфорт -1» заключен договор №1/09, на основании которого ООО «Комфорт-1» обязан осуществлять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, производить начисление и сбор денежных средств за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, принимать меры к отдельным собственникам помещений, не исполняющих обязанности по внесению платы за жилищно – коммунальные услуги, как в судебном, так и внесудебном порядке. Принимать меры по взысканию задолженности по платежам за содержание и ремонт общего имущества в МКД. 25.09.2013г. решением учредителя ООО «Комфорт -1» переименовано в ООО «Комфорт». 14.10.2013г. между собственниками помещений и ООО «Комфорт» заключен договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества МКД. Согласно которого ООО «Комфорт» обязался выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлять коммунальные услуги, а собственники помещений оплачивать выполненные работы, оказанные услуги до 15 числа месяца следующего за расчетным. 01.07.2015г. между собственниками помещений и ООО «Комфорт» заключен договор управления МКД. Согласно которого ООО «Комфорт» обязался выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлять коммунальные услуги, а собственники помещений оплачивать выполненные работы, оказанные услуги до 20 числа месяца следующего за расчетным. ООО «Комфорт» надлежащим образом исполнило взятые на себя обязанности в течение продолжительного времени. На 30.06.2017г. у ФИО1 имеется задолженность по оплате за жилое помещение в сумме 72994,44 руб. Задолженность бывшего собственника ФИО3 на 27.03.2012г. составляет 32706,17 руб., соответственно задолженность ФИО1 на 31.03.2017г. составляет 72994,44-32706,17=40288,27 руб. За несвоевременное внесение платы истец начислил ответчику пеню по п.14 ст. 155 ЖК РФ в сумме 23987,92 руб. Просят взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность за жилищные услуги в размере 40288,27 руб. за период с 27.03.2012г. по 30.06.2017г., судебные расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., госпошлину 2128,29 руб., убытки 1166,88 руб., пеню 23 987,92 руб. 

Позже представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, с учетом применения срока исковой давности, завяленного ответчиком, окончательно просил взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность за жилищные услуги в размере 10922,67 руб. за период с 01.07.2014г. по 31.08.2017г., с учетом заявленного ФИО1 срока исковой давности за период с 27.03.2012г. по 30.06.2014г. на сумму 6494,61 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2128,29 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., убытки 1166,88 руб. за оплату госпошлины за выдачу судебного приказа, пеню в сумме 3558,95 руб. за период с 16.08.2014г. по 29.09.2017г.

Представитель истца ООО «Комфорт» - ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что НК РФ не предусматривает возможность зачета оплаченной за вынесение судебного приказа государственной пошлины в счет государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, полагает, что сумма 1166,88 руб. является именно убытками по ст. 15 ГК РФ. Данное исковое заявление было предъявлено 02.08.2017г., право требования за июль возникает только после 16.08.2017г., соответственно за июль 2014г., право требования возникает месяцем позже. Оплата услуг осуществляется до 15 числа месяца, следующего за месяцем оплаты, это определено протоколом и условиями договора управления МКД, следовательно, с учетом срока исковой давности, истец имеет право требовать взыскать задолженность, начиная с июля 2014г. ООО «Комфорт» заключило гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг от 09.03.2017г. с ней, как физическим лицом, не состоящим в штате работников, имеется платежное поручение, подтверждающее оплату представительских услуг, за данное дело размер услуг составил 3000 руб. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО5, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования признал частично, пояснил, что признают исковые требования на сумму основного долга в сумме 10409,16 руб., с учетом срока исковой давности, начиная с августа 2014г. Требования о взыскании расходов на оплату госпошлины в сумме 2128,29 руб. признают соразмерно удовлетворенным исковым требованиям. Расходы на оплату услуг представителя не признают, полагают недоказанным, что представитель истца ФИО4 не является штатным работником ООО «Комфорт». Требования о взыскании убытков в сумме 1166,88 руб. не признают в связи с необоснованностью, так как расходы на оплату госпошлины при вынесении судебного приказа могут пойти в зачет госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления, как убытки данная сумма взыскана быть не может. Требования о взыскании пени в сумме 3558,95 руб. признают в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы данного дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ). 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами(ст. 60 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Положениями ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 согласно свидетельству о государственной регистрации права 

<

данные изъяты>. принадлежит 2/9 долей в праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью 46,6 кв.м., расположенной по 

<

адрес> (л.д.71). 

Сособственником указанной квартиры является ФИО6, которому принадлежит 7/9 долей в праве общей долевой собственности. Коммунальные платежи с ФИО6 взысканы на основании судебного приказа (л.д.74).

Согласно поквартирной карточке в 

<

адрес> зарегистрированы ФИО1 и ФИО6 (л.д.21).

Судом установлено, что между собственниками МКД по 

<

адрес> и ООО «Комфорт» заключен договор управления, согласно которого истец обязался выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлять коммунальные услуги, а собственники помещений оплачивать выполненные работы. Данные обстоятельства подтверждаются учредительными документами ООО «Комфорт» (л.д.11-20), договором № 2 на содержание и ремонт общего имущества МКД от 01.06.2009г. (л.д.32-33), договором на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту от 15.10.2013г. (л.д.34-35), договором управления МКД от 01.07.2015г. (л.д.36-39), протоколами общих собраний собственников помещений в МКД (л.д.40-47, 112-113).

Истец надлежащим образом выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлял коммунальные услуги ответчику надлежащего качества и в установленном законом порядке, тогда как ответчик обязанность по оплате потребляемых услуг исполняла ненадлежащим образом. Доказательств обратного, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. 

Как следует из представленных суду истцом доказательств, с 01.07.2014г. по 31.08.2017г. (согласно уточненным заявленным требованиям) у ответчика образовалась задолженность в сумме 10 922,67 рублей. Суд признает обоснованным расчет задолженности, представленный истцом в уточненном исковом заявлении, поскольку данный расчет составлен с учетом действовавших на спорный период тарифов и соответствует положениям Жилищного кодекса РФ с учетом их изменений.

При этом суд не находит обоснованным довод ответчика и его представителя о том, что период, за который с учетом срока исковой давности подлежит взысканию задолженность, должен исчисляться с августа 2014г., а не с июля, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным ООО «Комфорт» требованиям, в связи с чем, истцом исковые требования уменьшены. 

В силу п. 41. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

С учетом положений ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ по мнению суда, применяя общий срок исковой давности, учитывая требования ст. 155 ЖК РФ, а также положения договора управления МКД, исковое заявление истцом подано в суд 02.08.2017г., то требования истца подлежат взысканию в части платежей, за трехлетний период до данной даты, т.е. с 02.08.2017г., а поскольку плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем( п.3.2 договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества МКД по 

<

адрес> от 15.10.2013г.- л.д.34-36), то задолженность по коммунальным услугам, начисленным за июль 2014г. подлежит взысканию, поскольку обязанность их оплаты возникла у ответчика в августе 2014г., истцу о нарушении своего права стало известно 16.08.2014г., то есть после неоплаты услуг до 15-го числа.

Расчет задолженности подтверждается документально, начисления произведены согласно установленным тарифам и пропорционально доле в праве собственности ответчика(2/9 от 46,6 кв.м. общей площади, что соответствует 10,36 кв.м.) на жилое помещение, иного расчета ответчиком в обоснование возражений суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ООО «Комфорт» о взыскании задолженности по оплате за жилищные услуги за период с 01.07.2014г. по 31.08.2017 г. в сумме 10 922 рубля 67 копеек подлежат удовлетворению. Доказательства оплаты ответчиком данной суммы задолженности на день вынесения решения суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ч. 1 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.14 ст. 155 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 03.11.2015г. №307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Эта же норма, но в редакции ФЗ от 25.12.2012г. №271-Фз на момент возникновения задолженности была представлена в следующем виде: Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Расчет пени, произведенный истцом, также является правильным, составляет 3558,95 руб., начисленная истцом сумма неустойки ответчиком не оспаривается, ответчик в данной части иск признал.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая соотношение сумм пени и основной задолженности, длительность неисполнения обязательства, суд не усматривает оснований для признания неустойки чрезмерной и снижения ее размера. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000рублей. В материалах дела имеется доверенность о полномочиях представителя, договор на оказание юридических услуг, платежное поручение ( л.д.50-52), из которых следует, что истец понес данные расходы. С учетом сложности дела, объема проделанной работы, категории дела, которое не представляет особой сложности, количества судебных заседаний, суд полагает, что представительские расходы подлежат взысканию с ответчика, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в порядке ст. 15 ГК РФ в сумме 1166,88 руб., которые истец понес при подаче заявления о выдаче судебного приказа удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с подп. 13 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, госпошлина, уплаченная заявителем при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, не относится к убыткам, возмещение которых производится в соответствии во ст. 15 ГК РФ. Действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет госпошлины за рассмотрение искового заявления. Зачет госпошлины производится в порядке, установленном п.6 с. 333.40, ст. 78 Налогового Кодекса РФ. Отсутствуют основания для взыскания указанных расходов по оплате госпошлины в порядке ст. 15 ГК РФ и в том, случае, когда зачет госпошлины при подаче искового заявления в суд не производился и истец при обращении в суд в порядке искового производства повторно оплатил госпошлину. В этом случае, согласно законодательства РФ истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате госпошлины в порядке, установленном Налоговым Кодексом РФ, как излишне уплаченной при обращении в суд.

В соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает необходимым взыскать с ответчика, в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 579,26 руб. (10922,67 руб.+3558,95 руб.х4%), исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, данные расходы подтверждены соответствующими платежными документами и понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Комфорт» задолженность по оплате за жилищные услуги за период с 01.07.2014г. по 31.08.2017г. в сумме 10 922 рубля 67 копеек, пени в сумме 3 558 рублей 95 копеек, госпошлину в размере 579 рублей 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2017 года.

Председательствующий: Е.В. Саруева