Дело № 2-3831/2025

16RS0050-01-2025-005564-95 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Зарипова Т.Р. 

при секретаре судебного заседания Киселевой К.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Гранит Плюс» к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО "Гранит Плюс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки. В обоснование иска ООО ПКО "Гранит Плюс" указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен договор №. В настоящее время истец является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору. Судебным приказом с ответчика взыскана задолженность в размере № руб. В ходе совершения исполнительных действий с должника ФИО1 частично взыскана задолженность, исполнительное производство не окончено. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора истец начислил договорные проценты и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 555 681,03 руб., в том числе: сумма процентов по основному долгу 59 609,31 руб., сумма неустойки по договору 496 071,72 руб., однако истец добровольно снизил неустойку до 20 390,69 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., в том числе: сумма процентов по основному долгу 59 609,31 руб., сумма неустойки по договору 20 390,69 руб., неустойку за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 0,5% в день от суммы процентов по основному долгу за каждый день просрочки за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения, за период со дня следующего за днем вынесения судом решения до дня фактического исполнения обязательств и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик не явился, извещен, причина неявки не известна. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 811 кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 121 000 руб. под 21,95% годовых, сроком на 60 мес., считая с даты его фактического предоставления, а ответчик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.10-12).

Пунктом 3.3 вышеназванного договора предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде начисления неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Приволжскому судебному району 

<

адрес> РТ (дело № М8-2-450/2018) с ответчика взыскана задолженность в размере 100 728,22 руб., в том числе сумма основного долга в размере 97 201,90 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 2 197,97 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 1 328,35 руб., а также расходы по уплате гос.пошлины в размере 1 607,28 руб. (л.д. 24).

Определением мировым судьей судебного участка № по Приволжскому судебному району 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО1 на основании судебного приказа по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО "Гранит Плюс".

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканная судебным приказом в настоящее время не взыскана и учитывая ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, истец начислил договорные проценты и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 555 681,03 руб., в том числе: сумма процентов по основному долгу 59 609,31 руб., сумма неустойки по договору 496 071,72 руб., однако истец добровольно снизил неустойку до 20 390,69 руб.

Ответчик иного расчета задолженности не представил.

Оценивая расчет иска, суд с ним соглашается, поскольку расчет задолженности по процентам рассчитан в соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ, что касаемо неустойки, то она рассчитана с учетом условий договора, с исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, вместе с тем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, применение положений ст.333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию производится судом по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суммы основного долга, размера ставки процентов за пользование кредитом, оценивая размер истребуемой неустойки, сопоставив его с размером ключевой ставки Банка России, оценивая возможные последствия и потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств, длительности неисполнения денежного обязательства ответчиком, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд находит соразмерным предъявленную истцом ко взысканию неустойку последствиям нарушения обязательств.

Истец просил взыскать неустойку за просрочку возврата кредита и уплаты процентов из расчета 0,5% за каждый день просрочки за период с даты подачи иска по день принятия судом решения, далее, за период со дня, следующего за днем принятия судом решения до фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по возврату кредитов и уплате процентов, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,5% за каждый день просрочки от процентов по основному долгу (59 609,31 руб.) в размере 29 208,56руб.

При этом суд, сопоставив рассчитанную судом неустойку с размером ключевой ставки Банка России, оценивая возможные последствия и потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств, длительности неисполнения денежного обязательства ответчиком, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, считает ее подлежащей снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, до 3 500 рублей. 

Кроме того, как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., поскольку их несение подтверждено надлежащими доказательствами.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация "Гранит Плюс" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация "Гранит Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., в том числе: сумма процентов по основному долгу 59 609,31 руб., сумма неустойки по договору 20 390,69 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 руб., а также неустойку за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы процентов по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, а также уплаченную истцом государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 августа 2025 года.

Судья Зарипов Т.Р.