Судья фио Дело № 10-24628/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 18 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Фединой О.А., 

при помощнике судьи Лазовском В.Д., 

с участием прокурора фио, 

обвиняемого фио и его защитника – адвоката фио, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от 25 сентября 2025 года, которым в отношении

фио Намика оглы, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 17 суток, то есть до 27 ноября 2025 года.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2025 года СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. 

Впоследствии в одном производстве с указанным уголовным делом соединены ряд уголовных дел. 

10 апреля 2025 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.  

12 апреля 2025 года постановлением Гагаринского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

17 июля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.  

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 27 ноября 2025 года. 

25 сентября 2025 года постановлением Гагаринского районного суда адрес по соответствующему ходатайству следователя срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 17 суток, то есть до 27 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Полев И.И. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что суду не представлены и в постановлении суда не приведены обстоятельства, свидетельствующие о возможности совершения обвиняемым действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ. Полагает, что судом в должной степени не учтена личность фио, который ранее не судим, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста будет находиться по месту регистрации в адрес. Находит судебное решение основанным лишь на тяжести предъявленного обвинения. Просит постановление суда отменить, изменив ФИО1 меру пресечения на более мягкую. 

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания фио под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.   

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.   

Суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований продления меры пресечения указал, что ФИО1 официально не трудоустроен, род его деятельности и источники дохода не установлены, и наряду с характером предъявленного обвинения обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ также учел сведения о личности обвиняемого, наличие у него постоянного места жительства и малолетнего ребенка. 

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее обвиняемому ФИО1, который обвиняется в совершении тяжких преступлений против собственности в составе организованной группы, меры пресечения, то есть те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности подозрений в причастности к их совершению фио Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. 

С учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий срок, на который следователь просил продлить содержание фио под стражей, является разумным, не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования. 

Доводы следствия об особой сложности расследования данного уголовного дела признаны судом первой инстанции обоснованными. Оснований считать, что по делу допущена волокита, не имеется. 

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания фио в условиях следственного изолятора, исходя из состояния его здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнительно сообщенным в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от 25 сентября 2025 года в отношении фио Намика оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Федина