Дело№. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года с. Октябрьское 

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Джанаевой С.Н.,

при секретаре Джиникаевой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к Астраханской таможне о признании незаконным решения Астраханской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-р об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего праву Евразий2ского экономического союза и требованиям законодательства Российской Федерации о таможенном деле решения нижестоящего таможенного органа, признании неправомерными действий (бездействия) нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела об отмене регистрации ПТД № от ДД.ММ.ГГГГ и выпуске транспортного средства с предоставлением льгот по уплате таможенных платежей, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Пригородный районный суд РСО-Алания с административным иском к Астраханской таможне, в котором просит признать незаконным решение Астраханской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-р об отмене (изменении) в порядке ведомственного контроля не соответствующего праву Евразийского экономического союза и требованиям законодательства Российской Федерации о таможенном деле решения нижестоящего таможенного органа, признании неправомерными действий (бездействия) нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела об отмене регистрации ПТД № от ДД.ММ.ГГГГ и выпуске транспортного средства с предоставлением льгот по уплате таможенных платежей.

Свои административные исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ совершена таможенная операция по открытию временного ввоза по пассажирской таможенной декларации (ПТД) № на ввезенное ФИО2 транспортное средство марки Шевролет Камаро 2013 года с истечением установленного срока временного ввоза ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на Астраханский таможенный пост ФИО2 подана ПТД № и документы для таможенного оформления автомобиля марки Шевролет Камаро 2013 года выпуска, по результатам рассмотрения которой автомобиль выпущен таможенным органом для внутреннего потребления с предоставлением освобождения от уплаты таможенных платежей как лицу, переселяющемуся на постоянное место жительства в РФ. Однако ДД.ММ.ГГГГ в порядке ведомственного контроля Астраханской таможней отменены решения о регистрации вышеназванной ПТД и выпуске транспортного средства с предоставлением льгот по уплате таможенных платежей. Основным основанием для отмены решения послужило то, что номер двигателя и год выпуска представленного транспортного средства не установлены, имеются явные признаки изменения идентификационных номеров. С решением Астраханской таможни №-р от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения нижестоящего таможенного органа ФИО2 ознакомилась лишь ДД.ММ.ГГГГ. Прямым доказательством неосведомленности ФИО2 об отмене решения о регистрации ПТД и выпуске транспортного средства с предоставлением льгот по уплате таможенных платежей является то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, доверив установленным порядком прибытие на автотранспортном средстве марки Шевролет Камаро 2013 года выпуска на Астраханскую таможню гражданину РФ ФИО10 в целях реализации законного права на получение ПТС неожиданно для себя узнала, что принадлежащее ей автотранспортное средство подлежит задержанию в связи с истечением сроков легитимизации на территории РФ ПТД № от ДД.ММ.ГГГГ, однако подтверждающий это документ ей выдан не был. Таким образом, ФИО2 не знала и не могла знать о неправомерности нахождения автотранспортного средства на территории РФ. Считает, что решение не соответствует нормативно- правовым актам и нарушает ее права и законные интересы. Просит признать незаконным решение Астраханской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-р об отмене (изменении) в порядке ведомственного контроля не соответствующего праву Евразийского экономического союза и требованиям законодательства Российской Федерации о таможенном деле решения нижестоящего таможенного органа, признании неправомерными действия (бездействия) нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела об отмене регистрации ПТД № от ДД.ММ.ГГГГ и выпуске транспортного средства с предоставлением льгот по уплате таможенных платежей.

В судебное заседание ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО2 ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании административные исковые требования ФИО2 поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совершена таможенная операция по открытию временного ввоза по пассажирской таможенной декларации на везенное ФИО2 транспортного средства марки Шевролет Камаро 2013 года с истечением установленного срока временного ввоза ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение было получено, однако в последствие данное решение было отменено. Основным основанием для отмены данного решения послужило то что, якобы визуально было видно, что номер двигателя и год выпуска представленного транспортного средства не установлены и имеются признаки изменения идентификационных номеров. Судом была назначена экспертиза, на основании которой установлено, что признаков внесения изменений в конструкцию данного автомобиля не установлено, идентификационный номер изменению не подвергался, маркировка двигателя также изменению не подвергалась. ФИО2 не была уведомлена надлежащим образом об отмене решения о временном ввозе. ФИО11 была за границей в аварийном состоянии, в Грузии ее восстановили, приехала она до Южной Осетии своим ходом. Была там растаможена, на нее был получен временный ввоз. ФИО2 выдала доверенность для представления ее интересов в таможенных органах ФИО9. Таможенный орган в июне 2017 г. никаких документов ФИО9 не выдавал. В декабре 2016 г. ФИО2 сама привозила машину и сдавала документы. Авария в Российской Федерации действительно была, но незначительная: водитель не справился с управлением и машина влетела в кювет. В связи с этим было не исправно колесо, была вмятина на капоте. В декабре 2016 года автомобиль в таком виде был помещен на таможенный пост, прошел его и был выпущен в свободное обращение. Просит удовлетворить исковые требования. 

Представители административного ответчика Астраханской таможни ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании административные исковые требования ФИО2 не признали и пояснили, что транспортное средство ввозилось через Северо-Осетинскую таможню с истечением установленного срока временного ввоза ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленному свидетельству о безопасности конструкции транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль соответствует требованиям технического регламента, то есть является по документам полнокомплектным, годен к эксплуатации и не имеет каких- либо повреждений. Сертификат безопасности конструкции транспортного средства, коротко называемое СБКТС, выдается на основании определенного перечня документов, без предъявления машины по факту. В настоящее время действие сертификата безопасности на эту машину прекращено в связи с технической ошибкой. При принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что транспортное средство Шевроле Камаро находилось в США именно в том состоянии, в котором оно было предоставлено на Астраханский таможенный пост ДД.ММ.ГГГГ Это было установлено по вин коду, в сети гугл интернет есть снимок данного транспортного средства, и автомобиль полностью идентичен тому транспортному средству, которое было ввезено на Астраханскую таможню ДД.ММ.ГГГГ, потому в решении указывается на то, что данное транспортное средство ввезено на территорию РФ в аварийном состоянии. В деле имеется выписка, что с этим транспортным средством произошло в США до ДД.ММ.ГГГГ, когда с ним произошло ДТП. Потом в дальнейшем данное транспортное средство было выставлено на продажу с аукциона, это было ДД.ММ.ГГГГ и было приобретено ДД.ММ.ГГГГ и вывезено уже в Грузию из США. И дальше идет хронология в отношении этого транспортного средства, что на него был выдан ПТС Республики Южная Осетия ДД.ММ.ГГГГ, произведена регистрация в ГИБДД в РЮО этого числа. ДД.ММ.ГГГГ оно временно возится на территорию РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан паспорт РФ и 08 ноября она зарегистрирована в РСО – Алания, в дальнейшем данное транспортное средство точь- в -точь в таком же состоянии, в котором выло ввезено из США, было предоставлено для проведения осмотра и выпуска в свободное обращение на Астраханский таможенный пост. После заполнения декларации декларант подает ее уполномоченному лицу таможенного органа и предъявляет декларируемый товар и документы, подтверждающие сведения заявленного транспортного средства. В данном случае то, что было предъявлено в качестве товара, не подпадало под определение транспортного средства, так как было непригодным для использования по назначению: на автомобиле имелись следы коррозии, левая дверь с оригинальным вин кодом отсутствовала. Из фотоматериалов, приложенных к акту таможенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, видно, что было предоставлено транспортное средство, которое размещено на эвакуаторе в некомплектном состоянии, то есть по своему состоянию можно было оценить, что оно после ДТП, однако на запрос Астраханской таможни УВД дало ответ, что данное транспортное средство в ДТП на территории Российской Федерации не участвовало. Декларантом не были представлены какие либо доказательства или сведения об участии данной автомашины в ДТП на территории РФ. Несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ Астраханским таможенным постом была незаконно зарегистрирована пассажирская таможенная декларация, по которому данный автомобиль в тот же день выпущен в свободное обращение с предоставлением льгот ФИО2 по уплате налогов как лицу, которое переселяется на постоянное место жительство на территорию РФ. По результатам таможенного осмотра номер двигателя, год выпуска предъявленного транспортного средства не были установлены. Согласно фотоснимкам, приложенным к таможенному акту, видны явные признаки изменения идентификационных номеров транспортного средства, также код нанесен не заводским способом, имеет искривленные надписи, которые сильно отличаются друг от друга, выцарапаны вручную и покрыты лакокрасочным покрытием ручным способом. Это говорит о том, что идентификационный номер был перебит. Инструкцией о порядке совершения таможенных операций в отношении товаров личного пользования физическими лицами через таможенную границу и факта признания товаров находящихся под таможенным контролем от ДД.ММ.ГГГГ установлены строго определенные действия, как должна выглядеть пассажирская таможеннае декларация, кем она подается. Согласно п.3, 5,6 пассажирская таможенная декларация не регистрируется, если имеются подчистки, помарки, потертости. Из оригинала пассажирской таможенной декларации видно, что в данной декларации имеются подчистки, подтертости ластиком, а также имеется пометки корректирующей жидкостью, некоторые графы не заполнены, что является не допустимым и влечет необходимость отказа в регистрации пассажирской таможенной декларации. Подпись в Декларации от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, что видно из визуального сравнения подписей в Декларации и паспорте. Кроме того, Миграционная служба в ответе на их запрос указала, что ФИО2 в 2016 г. один раз пересекала границу: ДД.ММ.ГГГГ она въехала в Российской Федерации и в тот же день выехала обратно. Больше в 2016 г. ФИО1 не въезжала на территорию Российской Федерации и не могла подать Декларацию ДД.ММ.ГГГГ Это говорит также о том, что ФИО2 передала право пользования транспортным средством иному лицу, что также является незаконным. Просят в иске отказать. 

Выслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО3, представителей Астраханской таможни ФИО4, ФИО5, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, автотранспортное средство «CHEVROLET CAMARO», 2013 года выпуска, VIN-№, ДД.ММ.ГГГГ было временно ввезено ФИО2 на таможенную территорию Евразийского экономического союза через таможенный пост МАПП Нижний Зарамаг Северо-Осетинской таможни по пассажирской таможенной декларации (далее - ПТД) № с установленным предельным сроком временного ввоза до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Астраханского таможенного поста Астраханской таможни ФИО6 зарегистрирована ПТД №, по которой автомобиль «CHEVROLET CAMARO» 2013 года выпуска, VIN-№ выпущен в свободное обращение с предоставлением освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов как лицу, переселяющемуся на постоянное место жительства в Российскую Федерацию. 

Решением №-р от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Астраханской таможни ФИО7 об отмене (изменении) в порядке ведомственного контроля не соответствующего праву Евразийского экономического союза и требованиям законодательства Российской Федерации о таможенном деле решения нижестоящего таможенного органа, признании неправомерными действия (бездействия) нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела решение Астраханского таможенного поста Астраханской таможни от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ПТД № признано не соответствующим праву Евразийского экономического союза и требованиям законодательства Российской Федерации о таможенном деле и отменено. Решение решение Астраханского таможенного поста Астраханской таможни от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске товара «легковой автомобиль» «CHEVROLET CAMARO» 2013 года выпуска, VIN-№, оформленного по ПТД №, признано не соответствующим праву Евразийского экономического союза и требованиям законодательства Российской Федерации о таможенном деле и отменено. Основаниями для принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ послужили нарушения декларантом требований абз.1 п.4 Инструкции о порядке совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, и отражении факта признания таких товаров не находящимися под таможенным контролем, утв. Решением Комиссии Таможенного Союза от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 7 п. 1 ст. 356 ТК ТС, а Астраханским таможенным постом не соблюдены требования п.5, п.п. 3, 5 п. 6 названной Инструкции, а именно:1. автомобиль «CHEVROLET CAMARO» ДД.ММ.ГГГГ был представлен в некомплектном виде на эвакуаторе, по внешнему виду – после дорожно-транспортного происшествия; номер двигателя и год выпуска транспортного средства не установлены, имеются явные признаки изменений идентификационных номеров, VIN-код нанесен не заводским способом, имеет искривленную надпись, символы отличаются друг от друга и выцарапаны вручную острым предметом с проникновением в металл кузова, левая дверь с оригинальным VIN-кодом отсутствует; на официальном сайте ГИБДД отсутствуют сведения о ДТП с участием данного автомобиля. Декларантом документы об участии автомобиля «CHEVROLET CAMARO» в ДТП, позволяющие идентифицировать происхождение повреждений на территории Евразийского экономического союза не представлены. В поисковой сети «GOOGLE» имеются сведения о продаже в США на открытом аукционе ДД.ММ.ГГГГ представленного для таможенного осмотра автомобиля «CHEVROLET CAMARO» синего цвета, который продан в том же поврежденном состоянии, в котором он был представлен для осмотра таможенному органу. Исходя из этого считают, что в предъявленном для таможенного осмотра автомобиле невозможно идентифицировать транспортное средство для личного пользования «CHEVROLET CAMARO» 2013 года выпуска, VIN-№; 2. в ПТД № имеются подчистки корректирующей жидкостью и исправления; отсутствуют записи в некоторых графах, неразборчиво указан регистрационный номер, который отсутствовал на транспортном средстве. 

Порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза товаров для личного пользования, в том числе транспортных средств, и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, определялся главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего на момент принятия оспариваемого решения, Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, далее - Соглашение), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 ТК ТС одной из форм таможенного контроля является проверка документов и сведений.

Согласно ч. 4 ст. 98 ТК ТС в целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами.

В силу статьи 111 этого же Кодекса таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Согласно ч. 1 статьи 122 Кодекса таможенная проверка проводится таможенными органами в целях проверки соблюдения лицами требований, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

При таможенной проверке таможенными органами проверяются достоверность сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров (п. 2 ч. 3). 

Исходя из этого, таможенный орган был вправе и обязан рассмотреть в порядке ведомственного контроля решение астраханского таможенного поста от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 356 ТК ТС подача пассажирской таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленные в ней сведения. К таким документам относятся: документы, содержащие сведения, позволяющие идентифицировать транспортное средство для личного пользования.

Согласно пункту 4 Инструкции о порядке совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, и отражении факта признания таких товаров не находящимися под таможенным контролем, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 311 (далее - Инструкция) после заполнения декларации декларант подает ее уполномоченному должностному лицу таможенного органа и предъявляет декларируемые товары и документы, подтверждающие сведения, заявленные в декларации.

По мнению суда, ответчик доказал обоснованность утверждений о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ представила автомобиль «CHEVROLET CAMARO» в некомплектном виде на эвакуаторе, по внешнему виду – после дорожно-транспортного происшествия, с отсутствующими регистрационными знаками. На это объективно указывает акт таможенного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему фотографии. Утверждение представителя ФИО2 ФИО8 о том, что ДТП произошло на территории Российской Федерации и повреждения автомобиля были незначительными: вмятина на капоте, повреждение колеса,- опровергается фотоснимками данного автомобиля, приложенными к акту таможенного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что технические повреждения указанного автомобиля настолько значительны, что он доставлен для осмотра на эвакуаторе, отсутствуют передние колеса, левая дверь, передний и задний бампер, стекла, повреждена крыша, имеются значительные следы коррозии металла и т.д. При этом ФИО2 не представила документы, свидетельствующие об участии автомобиля «CHEVROLET CAMARO» в ДТП на территории Российской Федерации. Материалами дела подтверждается, что на официальном сайте ГИБДД отсутствуют сведения о ДТП с участием данного автомобиля на территории Российской Федерации. 

Суд находит убедительным довод представителей ответчика о том, что ФИО2 представила свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее недостоверные данные, поскольку в соответствии с решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» СБКТС выдается на основании представленных документов и фотографий без предъявления транспортного средства на сертификацию. Из этого следует, что автомобиль «CHEVROLET CAMARO» 2013 года выпуска, VIN-№ не был представлен в испытательную лабораторию. Не были представлены и фотографии автомобиля, на что указывают документы, представленные ООО «Центр испытаний автомобильной и тракторной техники», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории. Как видно из приложенных документов, СБКТС на автомобиль было выдано на основании общего технического описания транспортного средства, составленного самой ФИО2, не указавшей о наличии технических повреждений автомобиля. По мнению суда, СБКТС от ДД.ММ.ГГГГ, не является достоверным документом, подтверждающим безопасность автомобиля «CHEVROLET CAMARO» 2013 года выпуска, VIN-№, учитывая, что указанный автомобиль, будучи представленным ФИО2 на Астраханскую таможню ДД.ММ.ГГГГ, то есть через три недели, находился в состоянии, не пригодном для использования в качестве транспортного средства. Данный вывод суда подтверждается и решением ООО «Центр испытаний автомобильной и тракторной техники» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия СБКТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства не позволяли в предъявленном для таможенного осмотра автомобиле идентифицировать транспортное средство для личного пользования «CHEVROLET CAMARO» 2013 года выпуска, VIN-№. 

При этом довод ответчика о том, что номер двигателя и год выпуска транспортного средства «CHEVROLET CAMARO» не установлены, имеются явные признаки изменений идентификационных номеров, VIN-код нанесен не заводским способом не нашел подтверждения в ходе судебного заседания и опровергается заключением судебной транспортно-трасологической экспертизы автомобиля «CHEVROLET CAMARO» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что идентификационный номер, маркировка двигателя автомобиля «CHEVROLET CAMARO изменению не подвергались, признаков внесения изменения в конструкцию автомобиля не установлено. Однако, данные обстоятельства не влияют на законность оспариваемого решения в целом. 

В силу ч. 1 ст. 356 ТК ТС подача пассажирской таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленные в ней сведения, в том числе, транспортные перевозочные документы, документы, содержащие сведения, позволяющие идентифицировать транспортное средство для личного пользования.

В соответствии с п.п. 3, 5 п.6 Инструкции декларация не регистрируется таможенным органом, если содержит неразборчивые записи, подчистки, помарки и исправления, незаполненные графы, не предъявлены декларируемые товары. 

Из оригинала пассажирской таможенной декларации. №, обозреваемой в судебном заседании, видно, что в п.2.1 имеются следы устранения записи корректирующим средством, в графе объем двигателя, шасси записи отсутствуют, в графе момент выпуска отсутствуют сведения о дате и месяце выпуска автомобиля. Документы, подтверждающие момент выпуска (день, месяц) транспортного средства, как того требует п. 1 Приложения 6 к Соглашению, ФИО2 представлены не были. 

Таким образом, суд считает, что ответчик доказал законность принятого им ДД.ММ.ГГГГ решения №-р об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего праву Евразийского экономического союза и требованиям законодательства Российской Федерации о таможенном деле решения нижестоящего таможенного органа, признании неправомерными действий (бездействия) нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела об отмене регистрации ПТД №№ от ДД.ММ.ГГГГ и выпуске транспортного средства с предоставлением льгот по уплате таможенных платежей.

При этом следует оценить критически утверждение представителя ответчика о том, что подпись в Декларации от ДД.ММ.ГГГГ исполнена не ФИО2, а другим лицом, учитывая, что доказательств в обоснование этого утверждения не представлено. Кроме того, данное обстоятельство не являлось основанием для признания решения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. 

Ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Судом установлено, что принятое ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обжаловала в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока. 

В соответствии с п. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Истец ФИО2 не сделала заявления о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском. Представитель истца ФИО3 считает срок для обращения в суд не пропущенным, так как, по его утверждению, ФИО2 ознакомилась с решением от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ При этом подтвердить указанное обстоятельство не смог. 

Установлено, что решение таможенного органа от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ДД.ММ.ГГГГ по имеющемуся у ответчика месту жительства ФИО2 в 

<

адрес>, но не было вручено адресату в связи с изменением места жительства. Повторно ДД.ММ.ГГГГ ответчик пытался вручить указанное решение представителю ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, уполномоченному на совершение различных действий в органах ГИБДД, таможни, однако последний отказался от получения документа. Указанное обстоятельство подтверждается копией решения от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого обозревался в судебном заседании, из которого видно, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.40 мин в присутствии двух очевидцев от получения копии решения отказался, с содержанием решения ознакомлен. Эти сведения истцом не опровергнуты. Более того, как утверждает истец в исковом заявлении, она, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 узнала, что автомобиль подлежит задержанию в связи с истечением срока легитимизации на территории Российской Федерации. 

Таким образом, суд считает, что ФИО2 пропустила срок для обращения в суд с настоящим иском. Каких-либо уважительных причин пропуска срока представитель истца не привел. Не установлено их и судом. 

На основании п.8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

ФИО2 

<

данные изъяты> в удовлетворении административного иска к Астраханской таможне о признании незаконным решения Астраханской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-р об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего праву Евразий2ского экономического союза и требованиям законодательства Российской Федерации о таможенном деле решения нижестоящего таможенного органа, признании неправомерными действий (бездействия) нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела об отмене регистрации ПТД № от ДД.ММ.ГГГГ и выпуске транспортного средства с предоставлением льгот по уплате таможенных платежей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Джанаева