Дело №12-191/2019

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

15 апреля 2019 года г.Пенза

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Сидоров Т.В., 

с участием прокурора Голубковой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Управления ФАС по Пензенской области о привлечении к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УФАС по Пензенской области от 06.02.2019 г. по делу об административном правонарушении №5-11/01-2019 контрактный управляющий АО «Радиозавод» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

В жалобе ФИО1 просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку нарушения по трем закупкам образуют состав одного правонарушения, за которое он не может быть привлечен к ответственности трижды, т.к. проверка прокуратурой проводилась в рамках одного задания и в один и тот же период времени, аукционная документация по трем закупкам разрабатывалась в июне 2018 г., размещена в течение одной недели (24 и 27 июля,1 августа). При вынесении постановления не учтено, что разработка документации проводилась по правилам, действовавшим до вступления в силу требований о включении в документацию требований об отсутствии у участника закупки ограничений для участия в закупках и о пени исходя из ключевой ставки. Невключение требований об отсутствии ограничений не влечет каких-либо правовых последствий для участников аукциона, какие-либо разъяснения о применении нового законодательства отсутствовали, данная норма носит декларативный характер, не подкрепляемый правовыми возможностями реализации. В любом случае пени рассчитывались бы исходя из ключевой ставки (Письмо Минфина от 30.03.2016 г.), вышеназванное нарушение не влияет на результаты закупки. Оба нарушения, их характер, отсутствие вреда или каких-либо последствий не представляют существенного нарушения для охраняемых общественных правоотношений, т.е. являются малозначительными, поскольку в период разработки и утверждения аукционной документации у заказчика отсутствовала правовая определенность по применению вновь вступивших в силу положений законодательства. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о его дне и времени извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании жалобу и приведенные в ней доводы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель УФАС по Пензенской области по доверенности ФИО3 просила оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения участников процесса, с учетом мнения прокурора, полагавшей оставить жалобу без удовлетворения, поскольку нарушения имели место при утверждении аукционной документации по трем разным закупкам и в разное время, а в силу ч.1 ст.4.4. КоАП РФ наказание назначается за каждое из совершенных правонарушений, нарушения закона о контрактной системе не могут быть признаны малозначительными, поскольку посягают на установленный государством механизм осуществления государственного контроля за проведение закупок для государственных и муниципальных нужд, ответственность за указанное административное правонарушение законодатель не связывает с наступлением каких-либо конкретных последствий, а также степенью их тяжести, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.4.2 статьи 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.5 ст.31 вышеуказанного Федерального закона информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1,2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке. 

В силу ч.1 ст.31 (в редакции, действующей с 01.07.2018 г.) указанного Федерального закона при осуществлении закупки заказчик, наряду с прочим, устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе требование об отсутствие у участника закупки ограничений для участия в закупках, установленных законодательством Российской Федерации (п.11 ч.1 ст.31 Закона).

В соответствии с ч.4 ст.34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч.5 ст.34 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с ч.7 ст.34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из постановления, ФИО1, являющимся контрактным управляющим АО «Радиозавод», ответственным за осуществление закупок, нарушены п.11 ч.1 ст. 31 и ч.5 ст.34 Закона о контрактной системе закупок, поскольку документация об электронном аукционе «Поставка камеры окрасочной с поворотным столом» (извещение №0455100000618000004 опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru 01.08.2018) утверждена с нарушением требований Закона о контрактной системе (в документации отсутствует требование к участникам закупки, предусмотренное п.11 ч.1 ст.31 Закона (об отсутствии у участника закупки ограничений для участия в закупках), в разделе 11 документации указано на расчет пени за нарушение обязательств исходя из ставки рефинансирования, а не ключевой ставки). 

Указанное подтверждено материалами УФАС, в частности, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2018 г., документацией об аукционе в электронной форме (электронный аукцион) на право заключения контракта на поставку камеры окрасочной с поворотным столом, актом проверки от 19.12.2018 г., приказами по АО «Радиозавод» о назначении ФИО1 контрактным управляющим, ответственным за осуществление закупок, включая утверждение документации о закупке, не оспаривалось ранее ФИО1, не отрицалось и в настоящем судебном заседании и его защитником.

При изложенных обстоятельствах вывод в постановлении о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, сделан обоснованно.

Обязательность включения в аукционную документацию вышеназванных положений прямо предусмотрена законодательством, в связи с чем довод заявителя о том, что вышеназванные нарушения не могли повлиять на результаты аукциона, отсутствовали разъяснения по применению указанных положений, не является основанием для освобождения от ответственности; утверждение документации производится в соответствии требованиями закона, действующими на момент утверждения. 

Доводы заявителя о том, что его действия по трем аукционам образуют состав одного правонарушения, судья находит несостоятельными, поскольку аукционная документация утверждена по трем разным закупкам и в разное время, что свидетельствует о том, что каждое из правонарушений совершено в результате осуществления самостоятельных действий; согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение; обнаружение нарушений в ходе одной проверки об обратном не свидетельствует.

Нарушений процессуального характера при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. Доводы заявителя о малозначительности нарушения являлись предметом рассмотрения административного органа, оснований не соглашаться с которым у судьи оснований не имеется; нарушение посягает на установленный государством механизм осуществления государственного контроля за проведением закупок для государственных и муниципальных нужд, при вынесении постановления учтена роль нарушителя, имевшего возможность осуществить свои полномочия в соответствии с требованиями законодательства, но сделавшего это, характер нарушения, фактическое отсутствие негативных последствий не является основанием для вывода об отнесении данного правонарушения к малозначительным.

С учетом указанного судья считает необходимым постановление УФАС оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 30.4-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Управления ФАС по Пензенской области от 06.02.2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ по делу об административном правонарушении №5-11/01-2019 и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья