Дело № 2-891/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 декабря 2017 года город Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Шелайкин В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что ФИО1 заключил 23.09.2012 г. с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой 0,10% в день. Дополнительным соглашением к кредитному договору от 18.09.2014 г. установлен срок полного погашения общей суммы задолженности до 31.03.2022 г., а также процентная ставка 24% годовых. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора и дополнительного соглашения, истец просил взыскать с учетом увеличенных исковых требований с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору № от 23.09.2012 года по состоянию на 02.10.2017 г. в размере 908045,50 руб., в том числе: сумму основного долга 154291,83 руб.; сумму процентов – 129178,67 руб.; штрафные санкции – 624 575 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 руб..

От ответчика поступило возражение на исковое заявление, в котором он не согласен с суммой начисленной истцом неустойки, полагая её завышенной. Помимо того, указывает, что после подписания дополнительного соглашения к кредитному договору от 18.10.2014 г. он регулярно производил погашение долга, вплоть до отзыва лицензии у истца. В расчете задолженности истец не отражает внесение денежных средств после октября 2014 г., а отражает увеличение суммы просроченного основного долга, без учета положений дополнительного соглашения о реструктуризации задолженности. Ответчик, ссылается на ухудшение его материального положения с 2014 г., в связи с перенесенным заболеванием. Полагает, что сумма штрафных санкции начислена истцом без предоставления расчета и указания периода, в виду чего невозможно произвести расчет неустойки.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам в порядке ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

Судьей установлено, что между 23.09.2012 г. ФИО1 заключил с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой 0,10% в день, которыми он воспользовался, что следует из выписки по счету (л.д. 25) и не оспаривается ответчиком. Дополнительным соглашением к кредитному договору от 18.09.2014 г. установлены срок полного погашения общей суммы задолженности до 31.03.2022 г., процентная ставка 24% годовых. 

Согласно п. 2 дополнительного соглашения к кредитному договору (л.д. 16), проценты за пользование кредитом составили 24%. Указанная процентная ставка не противоречит ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности». После заключения дополнительного соглашения ответчик дал обязательство производить ежемесячно погашение кредита не позднее до 30 числа каждого месяца, начиная с сентября 2014 года в размере 3 500 руб. согласно графику платежей (л.д. 17). Кредитный договор, заявление, график платежей, содержат подписи ответчика, что свидетельствует о его согласии с условиями кредитного договора. 

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ пунктом 4.2 кредитного договора (л.д. 20) предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору и ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчиком условия договора нарушались с сентября 2014 года, что подтверждается информацией о погашении задолженности и выписками по счету (л.д. 25-30), а также не оспаривается ответчиком, в связи с чем истец обратился 16.10.2017 г. с требованием к заемщику о погашении задолженности, суммы просроченных процентов и пеней на общую сумму 908045,5 руб. (л.д. 31), направление требования подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 17.10.2017 г. (л.д. 32-34). 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. 

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) 28.10.205 г. признано банкротом, конкурным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) назначен конкурсный управляющий – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 35-36,37-38).

Суд учитывает, что при отсутствии кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда (ч. 1 ст. 327 ГК РФ). Часть 2 настоящей статьи определяет внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором. В течение всего времени с момента возникновения обязательства должник пользовался чужими денежными средствами, что является основанием для применения мер ответственности за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности банка кредитора.

Из представленных истцом расчетов следует, что общий размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 02.10.2017 г. в размере 908045,50 руб., в том числе: сумма основного долга 154291,83 руб.; сумма процентов – 129178,67 руб.; штрафные санкции – 624 575 руб. (л.д. 52-59).

Судья признает указанные расчеты задолженности правильными в части размера задолженности суммы просроченного основного долга – сумма основного долга 154291,83 руб.; суммы процентов – 129178,67 рублей.

Вместе с тем, в части размера начисленных ответчику штрафных санкций в сумме 624575 руб., судья считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судья, исходя из соотношения сумм начисленных просроченных процентов 624575 руб. и суммы просроченного основного долга 154291,83 руб. по кредитному договору, учитывая период ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и его достаточную добросовестность по внесению ежемесячных платежей по кредиту, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки и тот факт, что неустойка не должна служить средством обогащения истца, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты до 15 000 рублей.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика, о том, что после подписания дополнительного соглашения к кредитному договору от 18.10.2014 г. (реструктуризации долга) он регулярно производил погашение долга, вплоть до отзыва лицензии у истца (12.08.2015), а также то, что в расчете задолженности истец не отразил погашение денежных средств после октября 2014 г., суд признает не обоснованными и не подтвержденными, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств погашения кредита после подписания дополнительного соглашения. 

Довод ответчика о том, что истцом не предоставлен расчет неустойки, в виду чего ему не известен период начисления, не обоснован, поскольку при поступлении иска в суд 31.10.2017 г., истцом был предоставлен полный расчет задолженности, в том числе расчет неустойки и период начисления (л.д. 52-59).

Довод ответчика на ухудшение его материального положения вследствие перенесенного заболевания, суд не может принять во внимание, поскольку при обращении ответчика в Банк, указанные обстоятельства были рассмотрены, на основании чего было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины (платежное поручение - л.д. 1) в размере 8210 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 232.4 ГПК РФ, судья 

решил:

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 23.09.2012 года по состоянию на 02.10.2017 года в размере 298470 (двести девяносто тысяч четыреста семьдесят) руб. 50 коп., в том числе: сумму основного долга – 154291,83 руб., сумму процентов – 129178,67 руб., штрафные санкции – 15 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб., всего взыскать 306 680 руб. 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

<

данные изъяты>