Председательствующий –Чанчикова Л.П. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2021 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гаврилюк Л.А.

с участием государственного обвинителя – Солтукаева И.И.,

защитника-адвоката Кузнецова А.Г.

при секретаре Стародумовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159 УК РФ, по апелляционному представлению помощника межрайонного прокурора Едреева А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданин РФ, с неполным средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> а-2, не работающий, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 УК (4 эпизода), ч. 1 ст.228 УКРФ, ч. 2 ст.69 УК РФ к исправительным работам сроком на 2 года с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст.222, ст.64 РФ, ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ к исправительным работам сроком на 2 года с удержанием 10% заработной платы в доход государства. На основании постановления Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства заменено на лишение свободы на срок 8 месяцев колонии-поселения (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наказание не отбыто);

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 134 УК РФ, ч. 1 ст. 134 УК РФ (4 эпизода), ч. 1 ст.228 УК РФ, ч. 3 ст.69 УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ, ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, 

осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.159 УК РФ за покушение на хищение чужого имущества путем обмана, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал. 

В апелляционном представлении помощник межрайонного прокурора Едреев А.Н. просил приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, учесть отягчающее наказание обстоятельство: рецидив преступлений, усилить назначенное наказание по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 159 УК РФ, а также по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. 

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ФИО1 участие не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайств об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не заявлял. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав стороны, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлению прокурора законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Судом установлено, что в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ признал полностью. 

Как следует из материалов уголовного дела, судебное производство по делу осуществлялось согласно требованиям главы 40 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ - как хищение чужого имущества путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, квалифицированы верно. 

Вид и размер наказания ФИО1 назначен судом первой инстанции в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом обстоятельств дела и общественной опасности, совершенного им преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание.

Вместе с тем, назначая наказание ФИО1, суд не указал в приговоре в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 УК РФ является обязательным.

Принимая решение об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции, в нарушении ч. 1 ст. 18 УК РФ, не было принято во внимание, что судимость по приговору Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.222, ст.64 РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК (4 эпизода), ч. 1 ст.228 УКРФ, ч. 2 ст.69 УК РФ к исправительным работам сроком на 2 года с удержанием 10% заработной платы в доход государства, на момент совершения преступления не была погашена и в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях осужденного ФИО1 усматривается рецидив преступлений, что на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ должно быть признано отягчающим наказание обстоятельством.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с доводами апелляционного представления о том, что суд необоснованно не признал отягчающее наказание осужденного обстоятельство, в связи с чем, в приговор необходимо внести соответствующие изменения.

Кроме того, в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья не указал о применении положений статьи 68 УК РФ.

При этом, ч. 2 ст. 68 УК РФ предусматривает, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а ч. 3 ст. 68 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания менее указанного предела, то есть части 2 и 3 ст. 68 УК РФ предусматриваются прямо противоположные правила назначения наказания.

Наказание, назначенное ФИО1 за преступление, соответствует одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При таких обстоятельствах, в приговор мирового судьи подлежит уточнению со ссылкой при назначении наказания на применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений.

Вместе с тем, несмотря на вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и является справедливым.

Оснований для увеличения размера назначенного ФИО3 наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.

В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. "а" УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 - рецидив преступлений.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ,

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.А. Гаврилюк