Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года.

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

С участием адвоката ФИО7

При секретаре ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4; 3-е лицо ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, процентов, признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

В обоснование заявленных требований указывает, что 30.08.2012г между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, ФИО4 заключен кредитный договор №, согласно которого созаемщикам предоставлен кредит на инвестирование строительства 3-х комнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, в сумме 4 250 000 рублей на срок 120 месяцев.

Кредитный договор предусматривал ипотеку в отношении квартиры после регистрации права собственности созамщиков.

Истец указывает, что в период с 27-ДД.ММ.ГГГГг ошибочно перечислил на банковский счет ФИО2 денежные средства в сумме 3 439 200 рублей, которые, впоследствии, списаны со счета ПАО «Сбербанк» как досрочное погашение кредита. Какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиками ФИО2, ФИО4 отсутствовали, в связи с чем, истец полагает, что денежные средства в размере 3 439 200 рублей являются неосновательным обогащением, которое ответчики в добровольном порядке отказываются возвращать.

Кроме того, 26.01.2016г между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>. Право собственности ФИО3 зарегистрировано в установленном порядке.

Истец считает данный договор недействительным, поскольку полагает, что договор купли-продажи квартиры заключен ФИО2 с целью вывода имущества из владения, на которое может быть обращено взыскание в связи с неосновательным обогащением. Кроме того, истец указывает, что данный договор не может считаться действительным, так как заключен в период, когда квартира находилась в обременении (ипотека в пользу ПАО «Сбербанк»).

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца по ордеру ФИО7 явился, заявленные требования поддержал. Пояснил, что денежные средства в размере 3 439 200 рублей предназначались бизнес-партнеру истца, не ФИО2 Каких-либо договорных отношений между истцом и ФИО2 не существовало, истец не знал ФИО2 Также пояснил, что копию кредитного договора получил от ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал. Пояснил, что денежные средства перечислены истцом на счет ФИО2 после заключения договора купли-продажи с ФИО3, следовательно, оснований полагать, что ответчик умышленно продал квартиру не имеется. Полагает, что ФИО2 находится в сговоре с истцом.

Иные ответчики и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Доказательств уважительности причин не явки в судебные заседания в суд не представили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что в период с 27 января по ДД.ММ.ГГГГг истцом на банковский счет ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк России» совершено четыре перевода на общую сумму 3 806 200 рублей. Платежи осуществлялись разными сумами. 

Из объяснений истца следует, что истец и ФИО2 ранее не знакомы, в каких-либо договорных отношениях не состоят, неисполненных обязательств финансового характера у истца перед ФИО2 не имеется. Суд критически относится к данным доводам в связи с непоследовательностью и путанностью объяснений представителя истца, а также учитывая, что денежные средства не единожды перечислены именно на счет ответчика с указанием его платежных реквизитов и ФИО.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Истец в судебном заседании пояснил, что при перечислении денежных средств на счет ФИО2 обязательство отсутствовало между ними и он об этом знал. Указание на то, что денежные средства истец перечислял не ФИО2 суд считает несостоятельными, поскольку из банковских квитанций следует, что деньги переведены именно ФИО2

Суд также учитывает, что по объяснениям представителя истца, копии договора купли-продажи и кредитного договора, заключенного между ФИО2, ФИО9 и ПАО «Сбербанк России», ему переданы ФИО3, что в свою очередь свидетельствует о наличии между сторонами взаимоотношений, направленных на искусственное создание обязательств путем инициирования судебного процесса.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истцом оспаривается договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенный 26.01.2016г между ФИО2 и ФИО3, по мотивам нахождения квартиры в залоге у банка, а также недобросовестности сторон договора, поскольку, как полагает истец, данный договор совершен с целью невозвращения денежных средств, составляющих неосновательное обогащение.

Суд полагает данное требование не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 173.1 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Как следует из указанных норм права, правом на оспаривание сделки обладают стороны сделки, третье лицо, на которое возложена обязанность одобрить сделку. Истец в круг данных лиц не входит, в связи с чем, не обладает правом на оспаривание договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО3

При этом, суд не усматривает в действиях ФИО2 и ФИО3 недобросовестности, поскольку денежные средства перечислены истцом на счет ФИО2 до заключения оспариваемой сделки. Как установлено судом, запись об ипотеке на момент регистрации перехода права собственности на квартиру от ФИО2 к ФИО3 погашена, ПАО «Сбербанк России» каких-либо возражений относительно существа сделки не высказало.

Кроме того, доводы истца о том, что данная сделка совершена ответчиками для вывода его имущества из-под взыскания, суд также находит несостоятельными, поскольку денежные средства на которые указывает в обоснование иска в этой части истец, были им перечислены ФИО2 после совершения оспариваемого договора купли-продажи.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определением судьи Красногорского городского суда 

<

адрес> от 15.04.2019г судом приняты меры по обеспечению настоящего иска в виде запрета Управлению Росреестра по 

<

адрес> производить регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, суд считает возможным одновременно с принятием решения отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи от 15.04.2019г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3439200 рублей, процентов в сумме 858373 руб. 57 коп., признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 недействительным, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 25396 рублей – оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые по делу определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Росреестра по 

<

адрес> производить регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская