судья Семенова Л.В. дело № 10-7381/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 4 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Серебренниковой М.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания, 

с участием: прокурора Богдашкиной А.А., 

обвиняемого ФИО1 

его защитника - адвоката Назаровой Ю.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Назаровой Ю.А. на постановление Замоскворецкий районного суда г.Москвы от 12 марта 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданину РФ, обвиняемому в совершении 4-х преступления, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ; преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ; 4-х преступлений, предусмотренных ст.174-1 ч.4 п. «а,б» УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть до 16 июня 2025 года.

Этим же постановлением суда до 16 июня 2025 года продлен срок содержания под стражей обвиняемого фио, в отношении которого постановление суда не обжаловано.  

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

в рамках предварительного следствия по уголовному делу, находящемуся в производстве ГСУ СК РФ по г.Москве, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1   

Срок предварительного следствия по делу продлен до 16 июня 2025 года.  

Согласно представленных материалов, обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 16 июня 2025 года, при этом, суд не нашел оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на более мягкую. 

В апелляционной жалобе адвокат Назарова Ю.А. просит об отмене постановления суда, изменении Ларину меры пресечения на домашний арест. Ссылаясь на характеристику личности своего подзащитного, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, обремененного социально-бытовыми связями, женатого, зарегистрированного в г.Москва, указывает, что ФИО1 не намерен скрываться и препятствовать производству по делу. Обращает внимание, что по ФИО1 ранее находился на домашнем аресте по обстоятельствам, не связанными с данным уголовным делом, которую он не нарушал (приговор суда в отношении ФИО1 был вынесен после инкриминируемых событий). Считает, что соблюдение ФИО1 меры пресечения по другому уголовному делу свидетельствует о том, что и про данному делу, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, ФИО1 не будет ее нарушать. Находит необоснованными доводы о том, что не установлено неэффективного производства предварительного следствия, ссылаясь на то, что с ее подзащитным длительное время следственные действия не проводятся. В связи с чем полагает, что суд устранился от проверки эффективности предварительного расследования. Приводя известные защитнику фактические обстоятельства дела, указывает, что состав организованной группы следствием установлен; сама возможность ФИО1 уничтожить доказательства является необоснованной, поскольку у обвиняемого нет доступа к материалам уголовного дела; выводы суда находит немотивированными, принятыми без учета положений ст.99 УПК РФ.      

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, связанных с обеспечением возможности дальнейшего производства по уголовному делу, проведения следственных действий с участием ФИО1.   

Законность его задержания подтверждена вступившим в настоящее время в силу решением суда об избрании ему исключительной меры пресечения. 

В соответствии с предоставленными ему на данной стадии полномочий, судом проверено сохранение обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к расследуемым событиям, а совокупность собранных по делу доказательств дала основания органу предварительного следствия предъявить ему обвинение в совершении тяжких корыстных преступлений. В настоящее время ни объем предъявленного обвинения, ни процессуальный статус ФИО1 по делу не изменились, как и данные о его личности.   

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, суд первой инстанции пришел к достаточным основаниям полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому суд не усмотрел, мотивированно полагая, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее исполнение обвиняемым своих процессуальных обязанностей. 

Данные о личности ФИО1 оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения. Оснований полагать о наличии у обвиняемого медицинских противопоказаний для нахождения в СИЗО суду не представлено.  

Не усматривая оснований для изменения Ларину меры пресечения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ. Не находит достаточных оснований для изменения ранее избранной Ларину меры пресечения и суд апелляционной инстанции, в том числе, с учетом изложенных стороной защиты сведений. Решение судом первой инстанции принято в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ, при действительном сохранении предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований.

Данные о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, как известные суду при принятии решения по ходатайству следователя, были им безусловно приняты во внимание. При этом, отсутствие сведений о нарушениях ФИО1 меры пресечения по другому уголовному делу, с учетом осуждения последнего и привлечения его вновь к уголовной ответственности, не свидетельствуют об отсутствии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований по настоящему уголовному делу.        

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного управления, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Процессуальной волокиты по делу не усматривается. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений права обвиняемого на защиту, принципа состязательности сторон, поскольку сторона защиты не была лишена возможности представлять свои возражения на доводы следователя и представлять свои доказательства в их подтверждение. 

Обоснованность и доказанность предъявленного ФИО1 обвинения в настоящее время не является предметом судебного разбирательства. Таким образом, утверждения стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей и имеется возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, несостоятельными и недостаточными для отмены состоявшегося судебного решения. 

С учетом иных обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ, установленных судом первой инстанции данных о личности ФИО1, с учетом обстоятельств предъявленного ему обвинения и данных о личности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Ларину меры пресечения на домашний арест.   

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 12 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.  

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.  

Судья Ю.В. Боброва