Дело № Председательствующий ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 №

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО8,

судей Плиевой И.М. и Цурова Х.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес>, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> о восстановлении пенсионных прав

по апелляционным жалобам представителя ОСФР по 

<

адрес> ФИО6 и представителя ОСФР по 

<

адрес> ФИО7 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОСФР по 

<

адрес> и ОСФР по 

<

адрес>, в котором просит признать незаконным решение ответчиков о снижении размера пенсии, обязать ответчиков произвести перерасчет размера пенсии с даты ее снижения, исходя из прежнего размера, и возобновить ей выплату страховой пенсии в прежнем размере с последующей индексацией, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., обратить решение суда к немедленному исполнению.

В обоснование искового заявления указано, что истец является получателем страховой пенсии, которую она получала в размере 22 813,64 руб. вплоть до марта 2024 

<

адрес> в последующем размер пенсии был пересчитан в сторону уменьшения и на ДД.ММ.ГГГГ составил 14 477,79 руб. Письмом пенсионный орган сообщил ей, что размер пенсии пересчитан в сторону уменьшения в связи с расхождением сумм, учитываемых ИПК в программном комплексе ПТК НВП и выпиской из ИЛС.

С данным решением не согласна, поскольку оно нарушает ее право на пенсионное обеспечение.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление частично удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель ОСФР по 

<

адрес> ФИО7 и представитель ОСФР по 

<

адрес> ФИО6 ставят вопрос об отмене судебного решения в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В п. 5 ст. 3 указанного Федерального закона для целей этого федерального закона дано понятие установления страховой пенсии, как назначения страховой пенсии, перерасчета и корректировки ее размера, перевода с одного вида пенсии на другой.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с этим федеральным законом устанавливаются следующие виды страховых пенсий: страховая пенсия по старости, страховая пенсия по инвалидности и страховая пенсия по случаю потери кормильца.

Размер страховой пенсии по старости определяется по формуле, приведённой в ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ

На ДД.ММ.ГГГГг. размер ее пенсионной выплаты составлял 22 813,64 руб.

В ходе проведенной проверки Ревизионной комиссией ПФР в декабре 2022 г. пенсионная выплата была пересчитана в сторону уменьшения.

Из ответа ОСФР по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца по вопросу пенсионного обеспечения следует, что сведения об инвалидности и о размере получаемой пенсии по инвалидности в документах пенсионного дела отсутствуют. В ПТК НВП проставлен сохраненный размер страховой пенсии по инвалидности 7 524 руб., в связи с отсутствием данных о получении пенсии по инвалидности, сохраненный размер удален.

Заработная плата приведена в соответствие, (расчет пенсии произведен с учетом возмещения за детей), периоды работы заменены периодами ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полтора лет (из зарплаты исключены отпуска по уходу за детьми ДД.ММ.ГГГГ р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ г.р. до полутора лет) в связи с расхождением сумм, учитываемых ИПК в программном комплексе ПТК НВП и выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица за период после 2015 г.

На ДД.ММ.ГГГГ размер пенсионных выплат составляет 14 477,79 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", правовыми позициями Конституционного Суда РФ, содержащимися в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», исходил из возраста истца, длительного периода получения пенсии, права на пенсионное обеспечение в соответствии с принципами поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, а также не представления ответчиками доказательств правомерности осуществленных ими действий по снижению размера пенсии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии с ч.4 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчёте размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П указал, что совершение органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, при установлении пенсий тех или иных ошибок, в том числе носящих технический характер, - учитывая необходимость оценки значительного числа обстоятельств, с наличием которых закон связывает возникновение права на пенсию, включая проверку представленных документов и проведение математических подсчётов, - полностью исключить невозможно. Определение правовых способов исправления таких ошибок независимо от срока, прошедшего после их совершения, - право и обязанность государства.

Предусмотренная законом возможность исправления ошибки, допущенной пенсионным органом при назначении пенсии, в том числе пенсии за выслугу лет, призвана, таким образом, обеспечить соблюдение требований социальной справедливости и формального равенства, способствовать предотвращению необоснованного расходования бюджетных средств и злоупотребления правом как со стороны пенсионных органов, так и со стороны граждан, а потому не может подвергаться сомнению. Вместе с тем соответствующий правовой механизм - исходя из конституционных принципов правового государства и верховенства права, а также принципов справедливости и юридического равенства - должен обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из указанных принципов критериев разумности и соразмерности (пропорциональности), что, в свою очередь, предполагает наряду с учетом публичных интересов, выражающихся в назначении пенсии исключительно при наличии предусмотренных законом оснований и в целевом расходовании финансовых ресурсов, предназначенных на выплату пенсий, учёт интересов пенсионера, которому пенсия по вине уполномоченного государством органа была назначена ошибочно, с тем чтобы пенсионер не подвергался чрезмерному обременению, притом, однако, что с его стороны отсутствуют какие-либо нарушения (абзац третий пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П).

Такое правовое регулирование отвечало бы сути социального правового государства и, будучи основано в том числе на конституционных принципах правовой определённости и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, обеспечивало бы как соблюдение законодательно установленных условий назначения и выплаты пенсий за выслугу лет, так и защиту интересов граждан, которые, полагаясь на правильность принятого уполномоченными государством органами решения, рассчитывают на стабильность своего официально признанного статуса получателя данной пенсии и неизменность вытекающего из него материального положения. В рамках этих правоотношений в случае выявления ошибки, допущенной пенсионным органом при назначении пенсии гражданину, - при отсутствии с его стороны каких-либо виновных действий, приведших к неправомерному назначению пенсии, - бремя неблагоприятных последствий, связанных с устранением выявленной ошибки, должно распределяться на основе общеправового принципа справедливости, исключающего формальный подход, и с учётом особенностей жизненной ситуации, в которой находится гражданин, продолжительности периода, в течение которого он получал назначенную по ошибке пенсию, и других значимых обстоятельств (абзац четвёртый пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П).

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе права на социальное обеспечение (в частности, пенсионное обеспечение), по смыслу статей 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определённость и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения. Это необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретённых прав, действенности их государственной защиты (абзац второй пункта 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П).

Из приведённых норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ и изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законом предусмотрена возможность исправления ошибки, допущенной пенсионным органом при установлении или перерасчёте размера пенсии. При этом необходимо соблюдение баланса публичных и частных интересов, вследствие чего бремя неблагоприятных последствий, связанных с устранением выявленной ошибки, должно распределяться на основе общеправового принципа справедливости, исключающего формальный подход. В связи с этим при разрешении вопроса об исправлении такой ошибки в случае отсутствия со стороны пенсионера каких-либо виновных действий, приведших к неправомерному назначению или перерасчёту пенсии, должны учитываться интересы пенсионера, особенности жизненной ситуации, в которой он находится, его возраст, продолжительность периода получения им пенсии в размере, ошибочно установленном ему пенсионным органом и другие значимые обстоятельства.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) выявление пенсионным органом допущенной ошибки в расчете выслуги лет (стажа службы) при назначении гражданину пенсионного обеспечения - в отсутствие с его стороны каких-либо виновных действий - не может являться самостоятельным основанием для перерасчета пенсионным органом гражданину размера пенсии в сторону уменьшения без учета иных значимых обстоятельств (срок, прошедший с момента признания со стороны пенсионного органа права на пенсию в соответствующем размере, возможность возвращения гражданина на службу для приобретения права на пенсионное обеспечение в установленном до выявления ошибки размере и другие).

При установленных судом юридически значимых обстоятельствах дела и с учетом приведенных норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, факт осуществления истцом трудовой деятельности в спорный период подтверждается материалами дела.

Так, в материалах дела имеется справка о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ за 1989-1993 гг.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в должности мастера сборочного цеха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв Ремонтно-производственном комбинате.

Основанием выдачи справки является, книга приказов, личная карточка формы Т-2, расчетно-платежные ведомости. Справка дана взамен трудовой книжки.

Кроме того, в материалах дела имеются результаты расчёта заработка за 1989-1993 гг.

Между тем добросовестность действий истца презюмируется в силу закона, следовательно, на ответчиках лежит обязанность представить бесспорные доказательства, подтверждающие предоставление истцом недостоверных сведений при назначении пенсии.

При таких обстоятельствах, учитывая, чтопри уменьшении размера пенсии ответчиками не были учтены продолжительность получения истцом ФИО1 пенсии, отсутствие доказательств, подтверждающих совершение ею виновных действий, в результате которых пенсионная выплата производилась ей в большем размере, ее возраст, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Добросовестность действий истца презюмируется в силу закона, следовательно, на ответчиках лежит обязанность представить бесспорные доказательства, подтверждающие предоставление истцом недостоверных сведений при назначении пенсии.

Между тем такие доказательства ответчиками суду не представлены, как не представлены результаты проверки заработной платы истца, а также представленных ею сведений о трудовом стаже. В материалах пенсионного дела такие сведения не имеются.

При назначении пенсии пенсионным органом были приняты во внимание представленные документы (трудовая книжка, справки, подтверждающие стаж и заработную плату), в результате их рассмотрения было принято решение о назначении пенсии по старости, которое пенсионным органом не отменено.

Довод апелляционной жалобы ОСФР по 

<

адрес> о том, что справка о заработной плате № не может быть принята во внимание, поскольку в ней нет полной даты рождения истца, отсутствует информация об обязательных отчислениях в ПФ РФ, заверена печатью с воспроизведением герба Российской Федерации судебная коллегия отклоняет, поскольку истец не должен нести ответственность за правильность оформления работодателем документов, подтверждающих страховой стаж и заработную плату. Кроме того, данные недостатки имели место при принятии пенсионным органом решения о назначении пенсии.

Указание в жалобах на то, что средняя заработная плата за период с января 1989 г. по декабрь 1993 г. значительно превышает среднюю заработную плату по стране за аналогичный период судебная коллегия также отклоняет, поскольку указанный довод соответствующими доказательствами не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы ОСФР по 

<

адрес> о том, что суд, применяя ст. 212 ГПК РФ о немедленном исполнении решения суда, нарушил нормы гражданско-процессуального законодательства, поскольку истцом не были представлены документы, подтверждающие ее тяжелое материальное положение, является несостоятельным. Необоснованное уменьшение получаемой истцом пенсии с учетом ее возраста и невозможности возвращения к трудовой деятельности для приобретения права на пенсионное обеспечение фактически лишило ее надлежащих средств к существованию, учитывая, что данная пенсия является для ФИО1 единственным источником дохода, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с изложенным судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес>, Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> о восстановлении пенсионных прав, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчиков - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

копия верна:

Судья ФИО8