№2-3552/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 г. г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Хисматуллиной А.Р. 

с участием помощника прокурора Гайсиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, просит восстановить его в ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан в должности главного специалиста, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

В обоснование иска указано, что под давлением руководства учреждения 12.04.2016г. им было написано заявление об увольнении по собственному желанию, приказом от 14.04.2016 трудовой договор был расторгнут. Истец считает свое увольнение незаконным, указывая на то, что заявление на увольнение было им отозвано 13.04.2016г. В период с 14.04.2016г. по 17.03.2017г. истец находился на временной нетрудоспособности. После выхода на работу 20.04.2017г. истцу стало известно, что его заявление об отзыве заявления на увольнение проигнорировано, приказ об увольнении издан.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. Истец пояснил, что начальник отдела передвижного поста настаивал на увольнении по собственному желанию, мотивируя тем, что в ночь с 11 на 12 апреля 2016г. истец опоздал на смену, хотя такого не было. Не выдержав угроз, что его уволят по статье, истец написал заявление на увольнение 12.04.2016г. Приказ об увольнении издали, не предоставив двух недель. С 14.04.2016г. находился на больничных листках, 16 мая 2016г. больничные листы он сдал работодателю, однако, с приказом об увольнении его не ознакомили. Бухгалтер ему говорила, что он уволен. Он возражал, что написал отзыв. С приказом об увольнении он ознакомился 20.03.2017г., после чего и обратился в суд.

Представители ответчика по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Просили в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В силу ч.1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно ч. 1 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан заключен трудовой договор №, истец принят на должность 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением истец выполнял обязанности 

<

данные изъяты>.

ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника согласно приказу от 14.04.2016г.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации -работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что последствие в виде расторжения трудового договора по инициативе работника наступает по истечении двухнедельного срока после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Приказ об увольнении истца вынесен на основании письменного заявления ФИО1 от 12.04.2016г., в котором он просил уволить его по собственному желанию с 12.04.2016г.

В судебном процессе истец факт написания заявления на увольнение не оспаривал, при этом не представил доказательств вынужденности написания такого заявления. Заявление содержит просьбу уволить истца с 12.04.2016г., что не лишает работодателя права уволить работника по истечении двух недель. Однако, работодатель таким правом не воспользовался и фактически уволил истца с 14.04.2016г.

Тот факт, что истец уволен не по истечении 2 недель после написания заявления, а через день после подачи заявления, свидетельствует о том, что между сторонами фактически состоялось соглашение о расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока отработки, что не противоречило желанию работника быть уволенным немедленно. Таким образом, имело место расторжение трудового договора по соглашению сторон. При этом неверная формулировка правовой нормы, послужившей основанием для увольнения, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку факт написания заявления об увольнении с 12.04.2016г. истец не отрицает. В связи с чем факт отзыва истцом заявления об увольнении 14.04.2016г. согласно почтовому чеку юридического значения не имеет. К моменту получения работодателем данного отзыва трудовые отношения между сторонами уже были расторгнуты.

Из пояснений истца и материалов дела установлено, что с 14.04.2016 г. по 17.03.2017г. он находился на листках нетрудоспособности. Ответчиком представлена выписка из книги регистрации входящих документов, из которой усматривается, что листки нетрудоспособности ФИО1 за период с 14 по 23 апреля 2016г. поступили ответчику 19 мая 2016г.

Исходя из анализа позиций сторон, а также представленных в материалах дела фактических доказательств надлежащего уведомления работодателя о болезни работника на момент вынесения приказа об увольнении со стороны истца не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При реализации гарантий, предоставляемых Трудового кодекса Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. Работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для восстановления истца на работе.

С приказом от 14.04.2016 о прекращении трудового договора истец ознакомлен 20.03.2017г., о чем свидетельствует подпись истца в соответствующей графе указанного приказа. Доказательств обратному ответчик не представил, в связи с чем истец полагает, что срок обращения в суд исчисляется с 20.03.2017г. и на момент подачи иска 19.04.2017г. им не пропущен.

Ответчик в свою очередь заявляет о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.

Согласно п. 36 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) «О трудовых книжках» (вместе с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей»), в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец, написав заявление об увольнении с 12.04.2016 г., на работу не вышел, причину неявки не сообщил, за трудовой книжкой не явился, что подтверждается выпиской из журнала регистрации уведомлений. 14.04.2016г. истцу направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, которое получено им 26.04.2016г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Таким образом, во исполнение п. 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 ответчик направил истцу уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо даче согласия на ее отправку по почте. 

Для определения своевременности обращения в суд с заявлением об оспаривании увольнения юридически значимыми обстоятельствами являются события, связанные непосредственно с вручением работнику приказа об увольнении, либо с выдачей трудовой книжки, либо с отказом от получения приказа или трудовой книжки. Ответчиком доказано, что действия истца по отказу в получении трудовой книжки, состоялись непосредственно после 26.04.2016г.

Кроме того, истцом не оспаривается, что по его жалобе инспекция труда проводила проверку в ГКУ Служба весового контроля РБ, акт проверки состоялся 27 мая 2016г., что также свидетельствует о том, что на тот момент истцу достоверно было известно о состоявшемся увольнении. При этом довод истца о том, что срок им не пропущен, поскольку он, хотя и знал о приказе об увольнении, самого приказа не видел и заявление отозвал, не свидетельствует о том, что срок обращения в суд начинает течь с момента его ознакомления с приказом об увольнении.

Таким образом, исходя из материалов, представленных сторонами, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд.

При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что с 14.04.2016г. по 17.03.2017г. он находился на листках временной нетрудоспособности, суд не принимает во внимание, т.к. данные обстоятельства не препятствовали своевременному обращению истца с данным иском в суд. Об этом свидетельствует, например, тот факт, что в период нахождения на листке нетрудоспособности истец обратился с жалобой в инспекцию труда. Из анализа самих листков следует, что они выдавались различными врачами, в том числе детским врачом-педиатром. В данные периоды истец неоднократно посещал поликлиники, без чего невозможно закрытие листка нетрудоспособности. Доводов, какие конкретные обстоятельства лишили истца возможности в течение года обратиться в суд с иском, суду не представлено.

Кроме того, следует обратить внимание, что заявление с просьбой восстановить пропущенный срок обращения в суд истцом не подавалось.

Нарушение установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для защиты нарушенного права в суде является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Таким образом, учитывая, что представителем ответчика заявлено о пропуске истцом установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде, при отсутствии оснований для его восстановления, имеется самостоятельное основание к отказу в удовлетворении исковых требований.

Требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула является производным от основного требования и также подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме 3 июля 2017г.

Судья М.Д.Жучкова