Дело № 2- 3/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020г. Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Смагиной В.Г.

При секретаре Акуловой Е.А., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУЗ «Грязинская межрайонная больница» о возмещении вреда здоровью при оказании медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГУЗ «Грязинская межрайонная больница» о возмещении вреда здоровью при оказании медицинской помощи, просит взыскать расходы на обследование в сумме 3 500 руб., утраченный заработок 641 318 руб. 40 коп. единовременно, по 17 814. 40 руб. ежемесячно, компенсацию морального вреда 800 000 руб. В обосновании своих требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в ГУЗ «Грязинкая МРБ» ему была проведена операция по иссечению рубцово-изменненного ладонного апоневроза 3-5 пальцев павой кисти. После операции находился на амбулаторном лечении в 

<

данные изъяты>. 8 сентября 2017г. в 

<

данные изъяты> был поставлен диагноз «Невропатия среднего, локтевого нервов справа на уровне запястья, выраженный болевой синдром. 2 ноября 2017г. в 

<

данные изъяты> поставлен диагноз состояние посиссечения контрактуры Дюпюитрена, нейропатия локтевого нерва, нарушение функций правой кисти. С 24 июля 2019г. по 9 августа 2019г. находился на лечении в Национальном медицинском исследовательском центре травматологии и ортопедии имени Н.Н. ФИО4 ( ЦИТО), где была проведена операция ревизия, невролиз общепальцевых нервов на уровне правой ладони, пластика 3-4 общепальцевых нервов за счет n/Surulis с применением микрохирургичесокй технике, проведено послеоперационное лечение. Считает, что врачом ГУЗ «Грязинская МРБ» ФИО2 операция по иссечению рубцово-изменненного ладонного апоневроза 3-5 пальцев павой кисти проведена некачественно, что повлекло инвалидность 3 группы и утрата заработной платы, дополнительные расходы на обследование, причинены физические и нравственные страдания.

Впоследствии истец предъявил дополнительные требования и просил взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарственных препаратов на сумму 4 403.45 руб. Уточнил сумму утраченного заработка единовременно 636 174 руб., ежемесячно по 17 671.50 руб.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, просили его удовлетворить. С заключением эксперта Липецкого бюро СМЭ не согласны, поскольку заключение сделано с нарушением процессуальных норм.

Представители ГУЗ «Грязинская МРБ» иск не признали, суду пояснили, что операция истцу выполнена с соблюдением всех рекомендаций. Между проведенной операцией и наступившими последствия в виде осложнений причинно-следственной связи не имеется.

Третье лицо ФИО2 с иском не согласен, дал аналогичные ответчику пояснения.

Выслушав стороны, допросив эксперта, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным и подлежащим отклонению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Применительно к медицинской помощи вопрос о качестве оказанных пациенту (потребителю) услуг ставится не сам по себе, а, как правило, в связи с наступлением тех или иных неблагоприятных последствий как платного, так и бесплатного лечения. Соответственно, в этом случае спор переходит в плоскость возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью пациента (ст. 1084 ГК РФ).

Кроме того, к спорному правоотношению также подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26 января 2010г. « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствии причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу у закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Названные нормы действительно прямо предусматривают наличие вины исполнителя услуги.

Частью 1 ст. 79, 98 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ «Обосновах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлена обязанностьмедицинской организации осуществлять медицинскую деятельность в соответствии сзаконодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе с актами, устанавливающими порядок оказания медицинской помощи, и наоснове стандартов медицинской помощи. Медицинские организации, медицинскиеработники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии сзаконодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья,причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинскойпомощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании, иммедицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке,установленных законодательством Российской Федерации.

Из положений п. 21 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона следует, чтокачество медицинской помощи представляет собой совокупность характеристик,отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбораметодов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказаниимедицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненныйимуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,

причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, еслидокажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданскогозаконодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинениявреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица илигражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред,причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных,должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора(служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность повозмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основаниигражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должныбыли действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под егоконтролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что,если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими напринадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежнойкомпенсации указанного вреда. При этом суд должен также учитывать степеньфизических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностямилица, которому причинен вред.

По смыслу приведенных норм закона имущественная ответственностьмедицинского учреждения за вред, причиненный здоровью пациента, наступает приналичии следующих условий: противоправность действий (бездействия) медицинскогоучреждения (его персонала), причинение пациенту вреда, причинная связь междупротивоправным деянием и возникшим вредом, наличие вины. Отсутствие одного изназванных условий исключает наступление такой ответственности.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 работал в филиале ФГП ВО ЖДТ Воронежский отряд в должности стрелка 4 разряда. В настоящее время является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, в настоящее время не работает.

Из медицинских документов ФИО1 ( история болезни ГУЗ «Грязинская МРБ», амбулаторная карта 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не оспоренных сторонами, судом установлено, что в сентябре 2016г. в ГУЗ «Грязинкая межрайонная больница» ФИО1 был установлен диагноз « Контрактура Дюпюитрена 4 и 5 пальцев правой кисти, артериальная гипертензия и рекомендовано оперативное вмешательство. 6 сентября 2016г. ФИО1 поступил в больницу, где 8 сентября 2016г. в ГУЗ «Грязинкая МРБ» ему была проведена операция по иссечению рубцово-изменненного ладонного апоневроза 3-5 пальцев павой кисти.

Операция проведена специалистом заведующим отделением травматологии, врачом-хирургом ФИО2. имеющим диплом врача по специальности «Лечебное дело», диплом о профессиональной переподготовки по программе «Травматология и ортопедия, диплом о профессиональной переподготовки по программе Организация здравоохранения и общественное здоровье», сертификат о допущении к деятельности по специальности травматология и ортопедия», удостоверения по повышению квалификации ( л.д. 180-189 том 2). 

После операции находился на амбулаторном лечении в ГУЗ «Узловая больница на ст. Грязи Воронежские ОАО «РЖД». 

8 сентября 2017г. в 

<

данные изъяты> был поставлен диагноз «Невропатия среднего, локтевого нервов справа на уровне запястья, выраженный болевой синдром. 

2 ноября 2017г. в 

<

данные изъяты> поставлен диагноз состояние посиссечения контрактуры Дюпюитрена, нейропатия локтевого нерва, нарушение функций правой кисти. 

С 24 июля 2019г. по 9 августа 2019г. находился на лечении в 

<

данные изъяты>, где была проведена операция ревизия, невролиз общепальцевых нервов на уровне правой ладони, пластика 3-4 общепальцевых нервов за счет n/Surulis с применением микрохирургичесокй технике, проведено послеоперационное лечение.

В подтверждении своих доводов о понесенных затрат на обследование в ЦИТО, на приобретение лекарственных препаратов ФИО3 представил в суд товарные чеки, кассовые чеки, договор на оказание медицинских услуг – обследование. 

Истец ФИО1 в своем исковом заявлении, в показаниях в судебных заседаниях, указывает на некачественно проведенную операцию, выполненную врачом ФИО2 в ГУЗ «Грязинская МРБ».

Вместе с тем, согласно заключению экспертов Липецкого областного бюро судебно-медицинской экспертизы» № № на основании ретроспективной судебно-экспертной оценки представленных и изученных материалов гражданского дела и медицинских документов ФИО1 экспертная комиссия приходит к выводу о том, что проведенная ФИО1 08.09.2016 года, в травматологическом отделении ГУЗ «ГрязинскаяМРБ» хирургическая операция на правой кисти (иссечение рубцово измененного ладонного апоневроза3-5пальцев правой кисти), была выполнена ему с соблюдением медицинских рекомендаций по оказанию медицинской помощи пациентам подобной категории, изложенных:- в Федеральных клинических рекомендациях «Хирургическое лечение больных с контрактурой Дюпюитрена (М 72.0. М 21.9. М 21.7)» (разработаны коллективом ФГБУ ««Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика Г.А. Илизарова» Минздрава России в 2013 году):

- в Клинических рекомендациях «Лечение больных с контрактурой Дюпюитрена»(разработаны коллективом ФГБУ «Нижегородский научно-исследовательский институттравматологии и ортопедии» Минздрава России в 2013 году).

При этом каких-либо нарушений нормативных и инструктивно-методическихдокументов или клинических стандартов и рекомендаций, регламентирующих вопросыоказания медицинской помощи больным подобной категории, по результатамретроспективной оценки представленных медицинских документов - не установлено. На основании ретроспективной оценки представленных и изученныхмедицинских документов ФИО1 экспертной комиссией установлено, что: по данным протокола операции 08.09.2016 года (иссечение рубцовоизмененного ладонного апоневроза 3-5 пальцев правой кисти), проведенной Т.В.ФВ. в травматологическом отделении ГУЗ «Грязинская МРВ», невозможно определитьвеличину и форму кожных разрезов, величину и форму рубцовых изменений апоневроза(ладонная или пальцевая форма); в протоколе не указан (не описан) точный объемоперативного лечения (в том числе - были ли обнаружены в рубцово измененномладонном апоневрозе ветви правых локтевого и срединного нервов).,При приборно-инструментальном обследовании ФИО1 в дальнемпослеоперационном периоде (электронейромиографии от 01.11.2018 года) установлено, чтодистрофически-дегенеративные изменения нервов верхних конечностей присутствуют упациента как на правой, так и на левой руке; эти нарушения соответствовали уровнюзапястья, что более типично для «синдрома запястного канала», а оперативноевмешательство, на данном неблагоприятном фоне, (вероятно - из-запосттравматического отека запястно-ладонного сегмента правой кисти вследствиеоперации, а также последующего рубцового изменения мягких тканей правой кисти какзакономерного последствия заживления послеоперационной раны) привело к усилениюмеханического воздействия на область запястного канала и прилегающей областизапястья, повлекшего дальнейшее сдавление области анатомической локализации ветвейлоктевого и срединного нервов с их нарастающим дегенеративно-дистрофическимпоражением. При изучении представленной документации установлено, что жалобы напоражение функции правой кисти появились у ФИО1 спустя 1 месяц послепроведенного ему оперативного лечения и это могло служить признаком того, что данноезаболевание (контрактура Дюпюитрена) у пациента рецидивировало с образованиемпрогрессирующего рубцового поражения пальцев кисти и с вовлечением в процессладонных веток срединного и локтевого нервов, а оперативное лечение 08.09.2016 года поиссечению рубцово измененного ладонного апоневроза 3-5 пальцев правой кисти былопусковым моментом для интенсивного/грубого рубцевания в зоне выполненной операции. По результатам комплексного (приборно-инструментального и интраоперационного) обследования ФИО1 в НМИЦ ТО им. 11.11. ФИО4 впериод с 24.07.2019 года по 09.08.2019 года, в том числе - при выполнении операции поревизии, невролизу общепальцевых нервов на уровне правой ладони; пластике 3-4 общепальцевых нервов за счет n.suralis с применением микрохирургической техники, унего выявлены повреждения нервного ствола (общего ладонного пальцевого нерва) уместа раздвоения правого срединного нерва во 2-м и 3-м межпястных промежутках собразованием неврином (опухолевых гипертрофий нервов) в зонах их повреждений. Таким образом допускается возможное присутствие, в фактически сложившемсяисходе рассматриваемой операции, и медицинской (хирургической) составляющей; в тоже время оценка данных поражений как исключительно «посттравматических», помнению экспертной комиссии, представляется преждевременной, не соответствующейхарактеру и условиям клинического развития у пациента нарушений функции правойкисти в условиях заведомого патологического изменения метаболических процессов вмягких тканях конечностей в сторону развитая фибробластических нарушений.

В связи с изложенным выше, с учетом указанного it разделе «Оценкарезультатов исследования» (о характере, динамике и особенностях клинического теченияразличных вариантов контрактуры Дюпюитрена в медицинской практике), экспертнаякомиссия нс находит объективных оснований для установления прямой причинно-следственной связи между действиями лечащих врачей пациента в травматологическомотделении ТУЗ «Грязимская МРБ» «... при проведении 8 сентября 2016 г. операции поиссечению рубцово - измененного ладонного апоневроза 3-5 пальцев правой кистиТроегубову Виктору Федоровичу и наступившими последствиями...», посколькувозникновение этих последствий, в большей степени возможно трактовать каксовокупность неблагоприятных факторов, присутствующих у пациента как до операции,так и в послеоперационном периоде, а не дефекты в исполнении хирургическойоперации (которая, не исключено, могла уже сама по себе явиться весомымпровоцирующим фактором для избыточного рубцового поражения мягких тканейладонной поверхности правой кист и пациента). 

В соответствии с пунктом 2. «Правил определения степени тяжести вреда,причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от17.08.2007 года № 522) «...под вредом, причиненным здоровью человека, понимается

нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканейчеловека в результате воздействия физических, химических, биологических ипсихогенных факторов внешней среды...».

Вид, характер, степень выраженности и особенности клинического теченияпоражений функции правой кисти у ФИО1. установленные у него придинамических медицинских обследованиях с 2017 года и далее (в том числе при егоосвидетельствовании в подразделении ФКУ «Главное бюро медико-социальнойэкспертизы по Липецкой области» Минтруда России) свидетельствуют о том, что в этотпериод у него обнаруживались явления нейрогенной контрактуры суставов пальцевправой кисти с нарушением функции хвата кисти, болевым синдромом.

Подобная клинико-морфологическая ситуация, в соответствии с нормативнымидокументами, регламентирующими критерии оценки степени нарушения функцийорганизма человека, соответствовала:

в соответствии с подпунктом «в» пункта 87 «Таблицы процентов утраты общейтрудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствийвнешних причин » (Приложение к медицинским критериям определения степени тяжестивреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом МинздравсоцразвитияРФ от 24.04.2008 года № 194н) - стойкой утрате общей трудоспособности в размере 20(двадцати) процентов;

в соответствии с пунктом 16 «Правил установления степени утратыпрофессиональной трудоспособности», утвержденных постановлением ПравительстваРФ от 16.10.2000 года № 789, а также пунктами 24 и 25 «Временных критериевопределения степени утраты профессиональной трудоспособности» (Приложение кпостановлению Минтруда России от 18.07.2001 года № 56) - утрату профессиональнойтрудоспособности в размере 40 (сорока) процентов.

В то же время, поскольку факт «ятрогенной» причины развития данного осложнения(то есть - обусловленной негативными последствиями действий именно при оказаниимедицинской помощи — пояснение специального термина), по результатам комплекснойоценки изученных медицинских документов, достоверно не подтвержден, оценкауказанного осложнения (как нарушений здоровья после выполненной хирургическойоперации на фоне фибробластических нарушений в мягких тканях правой кисти) спозиций причинения вреда здоровью ФИО1 - в данном случае некорректна.

Подвергая сомнению выводы экспертов, истец и его представитель указали, что экспертное заключение выполнено с нарушениями. 

Суд не может согласиться с данными доводами истца и его представителя, поскольку представленное заключение комиссии экспертов Липецкого областного бюро «СМЭ» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описаниепроведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования,конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, логичным, полными последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит взаблуждение. 

Экспертиза проведена в составе экспертов: заведующий отделом сложных и комиссионных экспертиз, имеющего стаж работы по специальности 24 года, высшую квалификационную категорию врача судебно-медицинского эксперта ФИО13, заведующего травматологическим отделением ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» главного специалиста в области травматологии и ортопедии, имеющий стаж работы 16 лет и высшую квалификационную категорию врача-травматолога ФИО14, руководителя ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области Минтруда России – главный эксперт по медико-социальной экспертизе, имеющего стаж работы по специальности 20 лет и высшую квалификационную категорию врача специалиста по медико-социальной экспертизе ФИО15, врач судебно-медицинского эксперта медико-криминалистического отделения ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ», имеющего стаж работы по специальности 23 года и высшую квалификационную категорию врача судебно-медицинского эксперта ФИО16 

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены обуголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производстваподобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Экспертиза проведена независимыми экспертами на основании определения Грязинского городского суда. Тогда как заключение специалистов № № от ДД.ММ.ГГГГ. дано по инициативе истца, эксперты не предупреждены судом об уголовной ответственности. В соответствии с действующим ГПК РФ, эксперты по экспертизам в рамках гражданского дела не предупреждаются об административной ответственности ( такое предупреждение возможно только в рамках дела об административных правонарушений). 

Доводы истца и его представителя о том, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности после проведения экспертизы, надуманны, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Судом был допрошен эксперт ФИО17, который суду пояснил, что перед началом экспертизы, все эксперты в устной форме, были предупреждены об уголовной ответственности, им были разъяснены их права и обязанности.

Заключение специалистов № № сделано от 10 января 2020г., в заключение специалистов о предупреждении экспертов не указана дата, когда специалисты были предупреждены об уголовной ответственности, следовательно, специалисты предупреждены об ответственности после исследования заключения экспертов и протокола операции. Специалистам не были разъяснены права и их обязанности.

Заключение экспертов Липецкого бюро «СМЭ» сделано на основании материалов гражданского дела, в котором имелись медицинские документы из медицинских учреждений. Тогда как заключение специалистов сделано на основании заключения экспертов Липецкого областного бюро «СМЭ», протокола операции от 29 июля 2019г, выполненной в НИИ ЦИТО (ФГУ НМИЦ ТО им Н,Н, ФИО4), без исследований медицинских документов ФИО1. 

Доводы истца и его представителя ( со ссылкой на заключение специалистов) о том, что в Липецкое областное бюро «СМЭ» дело поступило в неупакованном виде, не опечатанном состоянии надуманны, поскольку гражданское дело поступает в Липецкое бюро «СМЭ», после вскрытия конверта, определяется кто будет проводить экспертизу. Эксперт ФИО18 суду пояснял, что дело поступило в его отдел на основании резолюции руководства Липецкого бюро СМЭ, что не свидетельствует, что дело из суда поступило в неупакованном не опечатанном виде.

Кроме того, ни одна из сторон не указывала на то, что в материалах дела были изъяты или подложены какие либо документы, внесены исправления. 

Утверждение истца и его представителя, заключение специалистов № 2970 от 10 января 2020г. о том, что на экспертизу представлены незаверенные копии медицинских документов не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеются копии медицинских документов, прошиты, опечатаны и подписаны должностными лицами медицинских учреждений. Что касается копии амбулаторной карты ГУЗ «Грязинкая МРБ» № 9001Г, приложенной к материалам дела, то она действительно заверена не была, поскольку заверенная копия этой карты имеется в материалах дел ( суду представлен лишний экземпляр).

Доводы истца и его представителя со ссылкой на заключение экспертов о том, что в 

<

данные изъяты> было установлено повреждение общего ладонного пальцевого нерва, нарушение анатомической целостности общего ладонного пальцевого нерва, что свидетельствует о некачественно проеденной операции в ГУЗ «Грязинская МРБ», опровергаются показаниями допрошенного в суде эксперта ФИО19 ( предупрежден об уголовной ответственности в судебном заседании).

Так, эксперт ФИО20 суду пояснил, что повреждение общего ладонного пальцевого нерва, нарушение анатомической целостности общего ладонного пальцевого нерва действительно имело место, как это следует из протокола операции в 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, в протоколе не указан характер повреждений – скручивание, рассечение, разрыв. Без определения такого характера невозможно утверждать о качестве выполненной операции. 

Доводы истца, его представителя, заключения специалистов № № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что эксперт ФИО21 принимал участие в лечении ФИО1, следовательно, не имел право участвовать в экспертизе, назначенной Грязинским городским судом опровергаются медицинскими документами ГУЗ «Липецкая клиническая больница», согласно которым, ФИО22 только выдавал направление ФИО1 на операцию в 

<

данные изъяты>, медицинскую помощь не оказывал.

Доводы истца и его представителя о том, что эксперты ранее принимали участие в экспертизе и делали выводы опровергаются материалами дела, поскольку судом установлено, что в ходе проведенных экспертиз ранее эксперты выводы не делали, поскольку не достаточно данных ( представлены не в полном объеме все медицинские документы), о чем также в судебном заседании пояснил ФИО23

Само по себе, то обстоятельство, что экспертиза проведена без непосредственногоосмотра ФИО1 по представленной медицинской документации, об упречностивыводов экспертов не свидетельствует. Более того, как пояснил эксперт ФИО24, экспертиза проводилась по вопросам суда и касалась прошлого периода. После проведения операции в ГУЗ «Грязинская МРБ», ФИО1 была проведена операция в 

<

данные изъяты>. Необходимости в осмотре ФИО1 не было, и было нецелесообразно. 

Заключение специалистов № 2970 от 10 января 2020г. представлено в качестве заключения специалистов ( ст. 188 ГПК РФ), оценивается судом по общим правилам ст. 67 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 188 ГПК в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Как установлено судом, суд не привлекал специалистов для получения консультаций, пояснений и оказаний помощи. Заключение специалистов сделано по инициативе истца. В заключение не имеется указаний на неясности, неполноту, недостоверность, необоснованность заключения экспертов Липецкого бюро СМЭ.

Оценивая данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение не является полным, всесторонним и объективным. Содержит указания на процессуальные нарушения, теоретические данные о заболевании ФИО1, выводы сделаны на основании рекомендаций, которые не являются обязательными, носят рекомендательный характер. 

В заключение специалистов № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в заключении эксперта Липецкого областного бюро СМЭ не указаны какие медицинские технологии, технические средства, расходные материалы, техническая характеристика использованных устройств и оборудования, расходных материалов.

Как пояснил эксперт ФИО25 в судебном заседании, как указано в самом заключении, экспертиза проводилась по медицинским документам без применения каких либо технических средств, расходных материалов, устройств и оборудования, которые для таких экспертиз не требуются.

В заключении специалистов № № от ДД.ММ.ГГГГ. приведены типичные ошибки при операциях кисти, не указаны ошибки врача при операции лично ФИО1 Вывод специалистов об излишней смелости врача, не имение достаточной подготовки и необходимого оснащения, что привело к ошибки, которые затруднили дальнейшее лечение, ухудшали его анатомо-функциональные исходы для проведения операций на кисти носит субъективный характер. Вместе с тем, в заключении не указаны конкретные ошибки которые допустил врач при проведении операции.

Кроме того, в соответствии с ФЗ № 315 от 1 декабря 2007г. «О саморегулиуемых организациях» на СРО возложены функции контроля за сферой деятельности в которой они осуществляют саморегулирование. НП «СРО судебных экспертиз» осуществляет саморегулирование в области судебной экспертной деятельности, не осуществляет контроль за деятельностью всех экспертов, осуществляет контроль за деятельностью членов СРО. Доказательств того, что Липецкое областное СМЭ является членом НП «СРО судебных экспертиз» суду не представлено. 

Подвергая сомнению заключение экспертов Липецкого областного бюро СМЭ, истец и его представитель заявляли ходатайство о проведении повторной экспертизы, ссылаясь на заключение специалистов № № от ДД.ММ.ГГГГ. каких либо иных оснований для назначения повторной экспертизы не называли.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Как установлено судом из материалов дела, показаний эксперта ФИО26, заключение экспертов Липецкого областного бюро СМЭ не вызывает сомнений у суда. Экспертиза выполнения в соответствии с требованиями закона. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано. 

Доводы истца о том, что перед операцией ему не была предоставлена информация о последствиях этой операции опровергается историей болезни ФИО1 ГУЗ «Грязинская МРБ». Согласно которой ФИО1 был письменно ознакомлен с целями, методами оказания медицинской помощи, возможные варианты медицинских вмешательств, их последствия, в том числе осложнения, а также предполагаемые результаты оказания медицинской помощи. Ему разъяснено право на отказ от одного или нескольких видов медицинских вмешательств, о чем имеется подпись врача ФИО2, ФИО1 ( л.д. 184 том 1). 

Доводы истца о том, что врач ФИО2 не назначил ему ФТЛ, ЛФК опровергаются выпиской из истории болезни ФИО1, согласно которой истцу было рекомендовано наблюдение по месту жительства, ФТЛ, ЛФК на правую кисть и т.д.

Из показаний ФИО2 установлено, что ФТЛ, ЛФК сразу после операции ФИО1 было противопоказано.

То обстоятельство, что в протоколе операции от 8 сентября 2016г., проведенной ФИО1 в ГУЗ «Грязинская МРБ» не указан ( не описан) точный объем оперативного лечения ( в том числе и были ли обнаружены в рубцовом измененном ладонном апоневрозе ветви правых локтевого и срединного нерва), не свидетельствует о некачественной оказанной медицинской услуги. При этом также установлено, что изменения нервов конечностей присутствуют как на правой так и на левой руке. 

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что операция ФИО1 8 сентября 2020г. в ГУЗ «Грязинская МРБ» врачом ФИО2 выполнена с соблюдением методических рекомендация по оказанию медицинской помощи пациентам подобных категорий, при этом каких либо нарушений нормативных и инструктивно-методических документов или клинических стандартов и рекомендаций, регламентирующих вопросы оказания медицинской помощи больным подобной категории, по результатам ретроспективной оценки представленных медицинских документов не установлено. Вина врача и причинно-следственная связь между проведенной в ГУЗ «Грязинская МРБ» 8 сентября 2016г. и наступившими последствиями у ФИО1 отсутствует. 

Коль скоро, вины врача и причинно-следственной связи между операцией и последствиями не установлено, что оснований для взыскания компенсации морального вреда, расходов на лечение ( приобретение лекарств, расходы на обследование), утраченного заработка не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУЗ «Грязинская межрайонная больница» о возмещении вреда здоровью при оказании медицинской помощи отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Г. Смагина 

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2020г.