Дело № 2-1389/2024 

УИД 33RS0015-01-2024-002222-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Скрябневой,

при секретаре судебного заседания А.П. Лавровой

с участием лиц, согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об отмене договора дарения и применения последствий отмены договора дарения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Петушинский районный суд с иском к ответчикам, уточнив который просит:

Отменить дарение по договору дарения от дата;

Применить к договору дарения от дата последствия отмены дарения в виде возврата переданного имущества, а именно: помещений № из принадлежащего по праву собственности здания материального склада, находящегося по адресу: адрес, инвентарный №.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между истцом и * был заключен договор дарения б/н, согласно которому * было передано в дар следующее имущество: помещения №, №, №, №, № из принадлежащего истцу по праву собственности здания материального склада, находящегося по адресу: адрес инвентарный №. Истец считает, что договор дарения от дата должен быть отменен. На протяжении всего срока пользования даром капитальный ремонт не производился. На сегодняшний день существует риск утраты имущества. дата одаряемый скончался. Согласно договору дарения стороны на момент заключения договора дарения имущественного склада пришли к соглашению о понимании и принятии положений ст. 578 Гражданского кодекса. Считает, что применение нормы п. 4 ст. 578 Гражданского кодека к наследнику одаряемого для отмены договора дарения в данном случае допустимо.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его интересы в судебном заседании представляли ФИО4, ФИО5, которые в судебном заседании поддержали исковые требования. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела. Интересы ФИО2 в судебном заседании представлял ФИО6, действующий на основании доверенности, который пояснил, что не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям. Согласно п. 6 договора «содержание ст.ст. 167,209,223,288,292,572,573,578 ГК РФ сторонам известно». Условия отмены данного договора сторонами не обговаривались и намерений закрепить право истца на отмену договора, не имели. Данное имущество утратило статус дара, поскольку спорное имущество перешло к наследникам. Возврат подаренной вещи и восстановление истца в правах на подаренное недвижимое имущество отсутствует. О смерти *. истец узнал сразу, присутствовал на похоронах, однако воспользоваться правой на отмену договора дарения своевременно не воспользовался. Доказательств, что одаряемый не участвовал в содержании указанного имущества стороной истца не представлено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно договору дарения от дата ФИО1 подарил * помещения №, №, №, №, № из принадлежащего истцу по праву собственности здания материального склада, находящегося по адресу: адрес инвентарный №.

Согласно ответу нотариуса *. от дата следует, что *. умер дата, о его смерти истец ФИО1 знал, т.к. был на похоронах. Наследниками * являются сын ФИО2 и жена ФИО3 

В наследственную массу вошло, в том числе, и помещения склада, находящегося по адресу: адрес. Ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство.

Из копии выписки из ЕГРН следует, что ФИО3 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли нежилого помещения, находящегося по адресу: адрес

В соответствии со ст. 153, п. 1 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В соответствии с п. 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 4 ст. 578 ГК РФ, право отмены договора дарения у дарителя возникает лишь в том случае, если стороны прямо оговорили это условие в самом договоре дарения при его заключении.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого. Право собственности дарителя на объект недвижимости, являвшийся предметом такого договора, может быть зарегистрировано в установленном законом порядке, если воля дарителя на отмену дарения в связи со смертью одаряемого выражена в заявлении, поданном непосредственно в уполномоченный орган, и к этому заявлению приложены договор дарения, содержащий соответствующее условие, а также свидетельство о смерти одаряемого.

Судом установлено, что истец ФИО1 в уполномоченный орган за отменой договора дарения не обращался.

Таким образом, ФИО7 своим правом на отмену дарения своевременно не воспользовался, к моменту рассмотрения настоящего дела спорное имущество - производственное здание по адресу: адрес утратило статус дара, перешло к наследникам по закону в собственность, в связи с чем условия, при которых возможен возврат подаренной вещи и восстановление истца в правах на подаренное им недвижимое имущество, на момент принятия решения отсутствуют.

Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что отмена дарения, в случае смерти одаряемого, является совершаемой пережившим дарителем односторонней сделкой, которая служит основанием прекращения права собственности одаряемого на подаренную вещь и возникновения права собственности на нее у дарителя. При этом закон предусматривает возможность для дарителя отменить дарение без судебного решения только на основании факта смерти одаряемого при наличии в договоре дарения соответствующего условия.

Согласно п. 6 договора «содержание ст.ст. 167,209,223,288,292,572,573,578 ГК РФ сторонам известно», т.е. договор дарения от дата не содержит условий, согласно которому даритель оставляет за собой право отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого. Из дословного толкования условий договора, а именно п. 6, следует, что сторонам известны требования статей, в том числе ст. 578 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об отмене договора дарения, поскольку основанием для отмены дарения по ч. 4 ст. 578 ГК РФ является наличие соответствующего условия в договоре, которое должно быть прямо предусмотрено договором, тогда как в договоре дарения производственных помещений от дата сторонами такого условия не предусмотрено. 

Ссылка истца на часть 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты, является несостоятельной, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия оснований для отмены договора дарения от дата по указанным основаниям.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины оставить за истцом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об отмене договора дарения от дата в виде переданного имущества: помещения №, расположенного адрес и применения последствий отмены договора дарения - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Скрябнева