Дело № 12-127/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Слободской

Кировской области 25 июля 2017 года

Судья Слободского районного суда Кировской области Воробьева Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ходатайством ФИО1 о восстановлении срока для обжалования данного постановления,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства - автомобиля марки PEUGEOT 408, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечёна к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Из постановления следует, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 17:37:00 по адресу: 

<

адрес>, автодорога Киров-Пермь, 15 км, водитель транспортного средства марки PEUGEOT 408, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 100 км/ч при разрешённой скорости 60 км/ч, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в обоснование которой указывает на то, что автомобиль марки PEUGEOT 408, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был ею продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Указанный договор является единственным правоустанавливающим документом, сторонами исполнен, не расторгался и не расторгнут. В соответствии с условиями договора право собственности на транспортное средство перешло к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что постановление было вынесено ошибочно, так как ФИО3 не изменил регистрационные данные транспортного средства. О факте вынесения обжалуемого постановления стало ей известно ДД.ММ.ГГГГ, после чего постановление было обжаловано начальнику УМВД России по Кировской области. Считает, что причина пропуска процессуального срока является уважительной, так как в течение ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обжаловала постановления ЦАФАП ГИБДД в УМВД России по Кировской области и суды г.Кирова.Решениями установлено, что ее право собственности прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, новым собственником транспортного средства является ФИО3

ФИО1, надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явилась.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2, надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явилась.

Начальник ЦАФАП ГИБДД ФИО4 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Центра. 

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему: 

в соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью перовой настоящей статьи, указанный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. 

Из представленных ЦАФАП ГИБДД материалов следует, что копия постановления о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой на постановление к начальнику УМВД России по Кировской области, указывая, что копию обжалуемого постановления получила только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении жалобы ФИО1 отказано в связи с пропуском процессуального срока на обжалование, о чем ФИО1 извещена ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, датированной ДД.ММ.ГГГГ, в Октябрьский районный суд г. Кирова. ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 передана на рассмотрение по подсудности в Слободской районный суд Кировской области). Дело в Слободской районный суд поступило ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, суд считает жалобу поданной в установленный законом срок.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с последующими изменениями и дополнениями), доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. 

ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъёмки и видеозаписи - измерителя скорости «КОРДОН-М» (свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ). 

Доводы жалобы об управлении автомобилем в момент фиксации правонарушения не ФИО1 подтверждаются копиями решений Первомайского районного суда г.Кирова от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решениям ФИО3 является собственником транспортного средства марки PEUGEOT 408, государственный регистрационный знак 

<

***>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль находится в его владении с момента передачи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные решения имеют преюдициальное значение при рассмотрении указанной жалобы, то есть факты, установленные в данном постановлении, имеют предустановленное значение.

Оценивая данные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы ФИО1

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. 

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ФИО1 во время, указанное в постановлении об административном правонарушении, не управляла автомобилем, то есть не являлась водителем, она не является и субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Следовательно, состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствует. 

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу об административном правоотношении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - прекращению, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей отменить, 

производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья подпись Т.В.Воробьева