Дело № 12-141/2019 

Уникальный идентификатор дела №

РЕШЕНИЕ

6 июня 2019 года город Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,

с участием защитника Рогалевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рогалевой Т.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

<

...>,

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он, будучи привлечённым ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 часов на 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

М>, государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе защитник Рогалева Т.В. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку мировой судья рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не рассмотрев и не приняв решение по его ходатайству об отложении рассмотрения дела.

Резолютивная часть постановления вынесена ДД.ММ.ГГГГ, при этом рапорт инспектора ДПС Т.А., который согласно постановлению является одним из доказательств виновности ФИО2, поступил в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Также при рассмотрении дела не определено место совершения правонарушения, так как согласно рапорту инспектора ДПС и схеме совершения административного правонарушения после знака 3.20 «Обгон запрещён» имеется сплошная линия разметки, тогда как в соответствии с дислокацией дорожных знаков и разметки после знака 3.20, установленного на 

<

адрес>, имеется дорожная разметка 1.11.

В протоколе судебного заседания неверно изложены пояснения защитника Рогалевой Т.В., которая в действительности показала, что ФИО2 начал и закончил манёвр обгона на прерывистой линии разметки до начала действия дорожного знака 3.20. 

Защитник Рогалева Т.В. в судебном заседании на жалобе настаивала по изложенным в ней доводам, оспаривая вину ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела в его отсутствие в суд не поступило.

Проверив на основании имеющихся материалов дела законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правилами дорожного движения запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что по постановлению мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 часов ФИО2 управлял транспортным средством 

<

М>, государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес>.

В ходе визуального наблюдения сотрудником полиции при осуществлении контроля дорожного движения установлено, что ФИО2 при управлении транспортным средством в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён» совершил обгон впереди идущего транспортного средства 

<

Л>, государственный регистрационный знак №, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй были исследованы имеющиеся по делу доказательства, в том числе:

протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён» (л.д. 7);

рапорт инспектора ДПС Т.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

М>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 на 

<

адрес> совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д. 7об);

объяснение К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> он управлял транспортным средством 

<

Л>, государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» его обогнал автомобиль 

<

М>, государственный регистрационный знак №, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д. 8);

копия постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11, 14-15).

Приведённые доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, содержат все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Допущенное ФИО2 нарушение выявлено сотрудником ГИБДД при исполнении служебных обязанностей путём визуального наблюдения при осуществлении контроля за дорожным движением, зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. Нет оснований не доверять инспектору ДПС ГИБДД и составленным им документам. Его личная или иная заинтересованность в привлечении к административной ответственности ФИО2 не установлена.

Вопреки доводу жалобы в обжалуемом постановлении мировым судьей оценка рапорту инспектора ДПС Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ не дана, вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения сделан на основе совокупности иных доказательств.

Вопреки доводу жалобы ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было удовлетворено, рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на ДД.ММ.ГГГГ с 16.00 часов (л.д. 39, 42). При этом ФИО2 надлежаще был извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании интересы ФИО2 по его ходатайству представляла защитник Рогалева Т.В., что свидетельствует о том, что мировым судьей были обеспечены необходимые процессуальные гарантии прав ФИО2, которыми он наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенный в жалобе довод о том, что схема места совершения административного правонарушения неверно и неполно отражает дорожную обстановку, не соответствует дислокации дорожных знаков, подлежит отклонению. Как усматривается из представленных материалов, схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения ФИО2 административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. Составленная сотрудником ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу. При этом совокупностью представленных доказательств достоверно установлено, что ФИО2 совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён».

Довод жалобы об имеющихся в протоколе судебного заседания неточностях и искажениях также не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку изложенные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании оценки представленных доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дал им верную правовую оценку, действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, то есть выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год назначено ФИО2 с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При определении вида и меры административного наказания мировой судья учёл обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований для признания назначенного ФИО2 наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Рогалевой Т.В. – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья – подпись.