<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 года Республика Коми, с.Усть-Цильма,

ул.Советская, д.139

Судья Ижемского районного суда Республики Коми Овчинникова М.А., 

при секретаре Карякиной А.С.

с участием государственного обвинителя Тимофеева Ю.А.

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Мяндина А.Э., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, гражданина Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> Республики Коми, место регистрации отсутствует, место жительства: 

<

адрес>, образование среднее специальное, женатого, имеющей двух малолетних детей, военнообязанного, индивидуального предпринимателя, тяжкими хроническими заболеваниями не страдающего, государственных наград не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах: 

по результатам рассмотрения судом уголовного дела №, приговором мирового судьи Емвальского судебного участка 

<

адрес> Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 осужден по ч.1ст. 117 УК РФ.

В ходе судебного заседания по рассмотрению указанного уголовного дела судом, проходившего ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, являясь свидетелем по рассматриваемому уголовному делу, дал в суде заведомо ложные показания при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 14 часов 10 минут до 18 часов 28 минут, в ходе рассмотрения судом вышеуказанного уголовного дела, ФИО1, находясь в здании Усть-Цилемского районного суда Республики Коми, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проводившегося по средством системы видеоконференц-связи, был допрошен в качестве свидетеля, то есть дал свидетельские показания суду, заседание которого проходило в здании Эжвинского районного суда 

<

адрес> Республики Коми, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с ч.2 ст. 278 УПК РФ перед началом допроса ФИО1 были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а так же под роспись он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в подтверждении поставил свою подпись в соответствующем бланке. При этом, в ходе вышеуказанного судебного заседания, ФИО1, являясь свидетелем по вышеуказанному уголовному делу, будучи предупрежденным под роспись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, умышлено, по личным мотивам, с целью избежания подсудимым ФИО2 уголовной ответственности, осознавая, что его показания не соответствуют действительности, то есть являются ложными, с целью противодействия осуществлению правосудия, воспрепятствования установлению истины по делу, воспрепятствования полному, всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела, дал ложные показания о том, что в период времени с 17 часов до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. находился вместе с подсудимым ФИО2 в пиццерии «Милано» в 

<

адрес>1, и таким образом ФИО2 не мог совершить преступление, а именно ФИО2 не мог в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГг., находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Коми, в ходе конфликта, со своей супругой ФИО3, причинить ей физическую боль и телесные повреждения. 

Также свидетель ФИО1 дал в суде ложные показания о том, что в период времени, предшествующий 00 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГг. он находился вместе с подсудимым ФИО2 в баре «Впиве» в 

<

адрес>, и таким образом ФИО2 не мог совершить преступление, то есть не мог в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГг., находясь в 

<

адрес>, в ходе конфликта, со своей супругой ФИО3 причинить последней физическую боль и телесные повреждения.

Приговором мирового судьи Емвальского судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. суд признал показания ФИО1 ложными, недостоверными, опровергнутыми в ходе судебного следствия другими исследованными мировым судьей и признанными достоверными доказательствами.

ФИО2 осужден по ч.1 ст. 117 УК РФ. Таким образом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. в ходе судебного заседания показав, что с 18 часов до 20 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 находился вместе с ним, а также с периода времени, предшествующего 00 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 находился вместе с ним, дал заведомо ложные показания в суде.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаниями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., согласно которых он пожелал воспользоваться ст.51 Конституции Российской Федерации и отказался от дачи показаний (том 1 л.д. 142-144, л.д. 194-197, том 2 л.д. 30-31)

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг., из которых следует, что в 2017 году он проводил расследование в форме дознания по уголовному делу № в отношении ФИО2 по ч.1 ст.117 УК РФ, потерпевшей по уголовному делу была супруга ФИО2 - ФИО3

По данному уголовному делу он помнит, что ФИО2, заявлял много ходатайств, которые были им рассмотрены. В рамках расследуемого дела он не допрашивал ФИО5. ФИО1, ФИО6, так как заявленные в ходатайстве ФИО2 сведения не несли никакой значимой информации для расследуемого им дела в отношении ФИО2 (том 1 л.д. 40-41)

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг., из которых следует, что она не знает, что ФИО2 позвал своих знакомых в суд, чтобы подтвердить свою невиновность, так как ушла из суда после дачи показаний. ФИО3 рассказывала ей позже, что муж приводил в суд каких-то своих знакомых, каких не знает, которые давали показания, что были с ФИО2, на момент когда он причинял телесные повреждения ФИО3, а на самом ФИО3 ей не говорила, чтобы кто-то присутствовал, кроме детей, когда муж ее обижал. (том 1 л.д. 59-60)

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГг., из которых следует, что с января 2017 года она работает в центре детского досуга «Счастливое детство» вместе с ФИО3. Давала показания дознавателю, а затем подтвердила их в суде, после дачи показаний в суде она удалилась из зала суда, то есть допросов других свидетелей в суде она не слышала. По поводу того, что ФИО2 позвал своих знакомых в суд, чтобы подтвердить свою невиновность она узнала позже, ей об этом рассказала ФИО3, так как она сама у нее спросила, кто еще был в суде. ФИО3 ей рассказала, что Крукович позвал своего друга, данные не уточняла, как поняла вместе работали с ФИО25, и данный парень пояснил, что он к ним приходил, и что у них в семье все было хорошо, а ФИО3 сказала, что данного человека у них дома не было, а он говорил, что был у них дома, когда на самом деле у ФИО3 с мужем происходил конфликт, более не помнит, что конкретно рассказала ФИО3. (том 1 л.д. 61-62)

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг., из которых следует, что ранее она проживала по адресу: 

<

адрес>, вместе с детьми ФИО9, ФИО10 и мужем ФИО2. На данный момент с ФИО2 они разведены. ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей Емвальском судебного участка 

<

адрес> Республики Коми. 

В период с марта по май 2017 года ФИО2 систематически избивал ее. По данным фактам отделом дознания было заведено уголовное дело, которое рассматривалось в суде. Она не присутствовала на видео-конференции от ДД.ММ.ГГГГг.. Из приговора от ДД.ММ.ГГГГг. мирового судьи Емвальского судебного участка 

<

адрес> Республики Комии, ей стало известно, что в судебное заседание был вызван ФИО1, свидетель подсудимого ФИО2, который дал заведомо ложные показания, а именно: о том, что ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время находился вместе с ФИО2, в своей машине. Сам ФИО2 на очной ставке, которая проходила между ею и ФИО2 не исключает, что ДД.ММ.ГГГГг. он находился дома с детьми, и между ними возник конфликт, без нанесения телесных повреждений ей. Также в ходе очной ставки ФИО2 дал показания о том, что в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. он находился дома вместе с ней и детьми. В данный период она передала ФИО2 повестку о вызове к участковому, на что, с его слов, он отреагировал нормально, без нанесения телесных повреждений. Таким образом, в зале судебного заседания ФИО1 дал ложные показания, которые ФИО2 опроверг в ходе дачи показаний на очной ставке. (том 1 л.д. 84-85) 

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГг., из которых следует, что в вышеуказанной должности состоит с ДД.ММ.ГГГГг., до этого службу в правоохранительных органах проходил в ОП № УМВД РФ по г.Сыктывкару в должности участкового УУП с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг., точное время он не помнит, в ОП № УМВД России по г. Сыктывкару с заявлением по факту причинения телесных повреждений обратилась ФИО3, которая просила привлечь к уголовной ответственности ее супруга ФИО2 за систематическое причинение последней телесных повреждений. 

После этого им было получено объяснение от ФИО3 Оснований не доверять словам ФИО3 у него не было, поскольку он знает, что это не первый случай причинения последней телесных повреждений со стороны супруга.

Впоследствии по фактам причинения телесных повреждений ФИО3 со стороны её супруга ФИО2 отделом дознания ОП № УМВД России по г. Сыктывкару было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 117 УК РФ. (том 1 л.д. 178) 

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГг., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг., начальником УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> ему было поручено заниматься сообщением ФИО3 по факту причинения телесных повреждений со стороны мужа. 

ФИО3 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГг. около 19 часов у нее с супругом ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого последний схватил рукой за шею, пнул ногой по спине, от чего она испытала физическую боль. ФИО3 подала заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за причиненные телесные повреждения. Он совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО13 проводил проверку по заявлению ФИО3 Впоследствии по фактам причинения телесных повреждений ФИО3 со стороны её супруга ФИО2 отделом дознания ОП № УМВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 117 УК РФ. (том 1 л.д. 179)

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГг., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ему был отписан материал проверки по заявлению ФИО3 по факту причинения ей телесных повреждений со стороны супруга. Впоследствии по фактам причинения телесных повреждений ФИО3 со стороны её супруга ФИО2 отделом дознания ОП № УМВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 117 УК РФ. (том 1 л.д. 180)

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГг., из которых следует, что как помощник судьи Емвальского судебного участка ДД.ММ.ГГГГг. принимала участие в видеоконференц-связи, которая проходила по адресу 

<

адрес> районного суда 

<

адрес>. Судебное заседание по делу в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ. В заседании она участвовала в качестве секретаря. В данном заседании проходило ВКС, в связи с тем, что свидетель ФИО1 находился в 

<

адрес> Республики Коми. В ходе судебного заседания мировым судьей Емвальского судебного участка были заданы вопросы об установлении его личности, после чего ему были разъяснены его права, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложные показания и ст.308 УК РФ за отказ от дачи показаний. После чего секретарь судебного заседания ВКС в Усть-Цильме отобрала у ФИО1 подписку о том, что он предупрежден об уголовной ответственности. После чего в ходе судебного заседания ФИО1 участниками были заданы вопросы по делу ФИО2 По окончании допроса, ВКС был завершен, был объявлен перерыв и судебное заседание было продолжено в Емвальском судебном участке 

<

адрес> уже без участия ФИО1 (том 2 л.д. 7-10)

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГг., из которых следует, что она работала секретарем судебного заседания Усть-Цилемского районного суда Республики Коми. ДД.ММ.ГГГГг. в Усть-Цилемском районном суде происходила видеоконференц-связь по запросу Емвальского судебного участка 

<

адрес>. По видеоконференц-связи ими обеспечивалось судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по уголовному делу в отношении ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 явился в Усть-Цилемский районный суд по адресу: 

<

адрес>, в зал судебного заседания №, где в последующем и происходила видеоконференц-связь. Вначале судебного заседания судьей Усть-Цилемского районного суда была установлена личность свидетеля, после чего ему были разъяснены его права как свидетеля, после чего ею была отобрана подписка у ФИО1 о том, что он предупрежден по ст.307 УК РФ за заведомо ложные показания и ст.308 УК РФ за отказ от дачи показаний. После чего, она отксерокопировала паспорт свидетеля, судья Емвальского судебного участка 

<

адрес> сообщила судье их суда и ей, что они могут покинуть зал судебного заседания, после чего они удалились. Таким образом, при самом допросе она не присутствовала. (том 2 л.д. 11-12)

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается также исследованными в суде письменными материалами уголовного дела: 

-рапортом прокурора 

<

адрес> на имя начальника ОРП № СУ УМВД России по 

<

адрес>, зарегистрированном в КУСП ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которому прокурор 

<

адрес> для рассмотрения в порядке ст.ст. 143-145 УПК РФ направлен материал по факту дачи ложных показаний по уголовному делу свидетелем ФИО1, для проверки и решения вопроса об уголовном преследовании по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ. (том 1 л.д. 3);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому были осмотрены документы, а именно копия приговора мирового судьи Емвальского судебного участка 

<

адрес> Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, копия постановления Эжвинского районного суда 

<

адрес> Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №. (том 1 л.д. 27-33);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: копия приговора мирового судьи Емвальского судебного участка 

<

адрес> Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, копия постановления Эжвинского районного суда 

<

адрес> Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №. (том 1 л.д. 34);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому были осмотрены документы: копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. с копией подписки свидетеля ФИО1 (том 1 л.д. 93-97);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. с копией подписки свидетеля ФИО1 (том 1 л.д. 98);

- копией постановления об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого судьей Верховного суда Республики Коми Вокуев Р.В. отказано в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи Емвальского судебного участка 

<

адрес> Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционного постановления Эжвинского районного суда 

<

адрес> Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГг. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. (том 1 л.д. 174-177);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрено здание Эжвинского районного суда 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором проходило судебное заседание с использованием видеоконференц-связи от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которой был допрошен ФИО1 (том 2 л.д. 3-6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрено здание Ижемского районного суда Республики Коми, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором с использованием видеоконференц-связи ДД.ММ.ГГГГг., был допрошен ФИО1 (том 2 л.д.13-16);

- копией приговора мирового судьи Емвальского судебного участка 

<

адрес> Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №. (том 1 л.д. 8-17);

- копией постановления Эжвинского районного суда 

<

адрес> Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №. (том 18-20);

- копией подписки свидетеля ФИО1 (том 1 л.д.21);

- копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д.22-26).

Проанализировав собранные по делу доказательства, которые собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о виновности подсудимого и находит доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми в соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главой 11 и главой 12 УК РФ отсутствуют.

Согласно ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении вменяемого деяния основывается на вступившем в законную силу приговоре мирового судьи Емвальского судебного участка 

<

адрес> Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГг., в котором были установлены обстоятельства дачи свидетелем ФИО1 недостоверных, ложных показаний опровергнутыми в ходе судебного следствия другими исследованными мировым судьей и признанными достоверными доказательствами. На апелляционном постановлении Эжвинского районного суда 

<

адрес> Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГг., протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг, подписки свидетеля ФИО1 данной в судебном заседании с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, свидетельских показаниях свидетелей ФИО15, ФИО14 

ФИО1 осознавал, что его показания в стадии судебного разбирательства, являются доказательствами по уголовному делу, от достоверности которых зависело установление истины по делу и вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения, осознавая, что его действия посягали на интересы правосудия, умышленно стал вводить суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела, исказив действительные факты и будучи предупрежденным об уголовной ответственности, дал заведомо ложные показания в суде. До вынесения приговора суда свидетель ФИО1 добровольно не заявил о ложности данных им показаний.

Показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и письменными материалами дела. Каких-либо оснований не доверять данным показаниям, суд не усматривает и признает их достоверными, допустимыми. Оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено.

Государственным обвинителем обвинение ФИО1, предложено квалифицировать по ч.1 ст.307 УК РФ. Указанная позиция государственного обвинителя полностью основана на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и признается судом обоснованной.

Доказательств, опровергающих предъявленное обвинение стороной защиты не представлено.

Преступление подсудимым совершено умышленно, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, преступление является оконченным, между действиями, подсудимого и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Доводы подсудимого о не разрешении его ходатайств суд признает несостоятельными, так как опровергается материалами дела.

Не признание подсудимым своей вины суд расценивает как способ защиты и желание уйти от наказания.

Суд считает, вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, при имеющихся в деле доказательствах, установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.307 УК РФ дача заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в том числе, связанных с целями и мотивом совершения, с учётом обстоятельств его совершения, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельством смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, отсутствуют.

Решая вопрос о назначения наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относятся к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В судебном заседании исследованы сведения о личности подсудимого, который к уголовной и административной ответственности не привлекался, является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянное место жительства, воспитывает двух малолетних детей, на учете у психиатра, психиатра-нарколога не состоит.

Так же суд учитывает, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип справедливости назначенного наказания за содеянное, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа.

Суд не находит оснований для применения иных видов наказания предусмотренных санкцией ч.1 ст.307 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ст.6, ст.46 УК РФ, и учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

С учетом обстоятельств совершения преступлений отсутствуют основания для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 от явки в суд и от ответственности не уклонялся, то меру пресечения на период апелляционного обжалования суд находит необходимым оставить прежнюю.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Признанными и приобщенными к материалам дела вещественными доказательствами необходимо распорядится в соответствии с п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в ходе предварительного расследования составили 4575 рублей 00 копеек, в ходе судебного заседания 5670 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, является индивидуальным предпринимателем, на иждивении у него находятся двое малолетних детей. 

С учетом вышеизложенного, с учетом требований ст.132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

Реквизиты для оплаты судебного штрафа: получатель УФК по 

<

адрес> (МВД по 

<

адрес>) ИНН 

<

***>, КПП 11010001, банк получателя - отделение НБ Республики Коми 

<

адрес>, БИК 048702001, р/счет №, КБК 18№, ОКТМО 87701100 (Сыктывкар).

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства: копию приговора мирового судьи Емвальского судебного участка 

<

адрес> Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №; копию постановления Эжвинского районного суда 

<

адрес> Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №; копию подписки свидетеля ФИО1; копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. оставить при уголовном деле, в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копий приговора.

В случае обжалования приговора осужденный в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками процесса. Данное ходатайство может быть заявлено осужденным в десяти дневный срок с момента получения ими копии представления прокурора или жалобы другого лица.

Приговор изготовлен в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГг.

Судья М.А. Овчинникова