Гражданское дело № 2-1395/2019 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя по ордеру Трошина В.В.,

при секретаре Черноусовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании обязательства по кредитному договору общим долгом супругов и разделе оставшегося обязательства по возврату кредита,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО4 о признании обязательства по кредитному договору общим долгом супругов и разделе оставшегося обязательства по возврату кредита. В обоснование иска указала, что 15.07.2016 года она вступила в брак с ответчиком. Брачные отношения прекращены 31.03.2019 года. Общее хозяйство с указанного времени не ведется, проживают они раздельно. Решением мирового судьи Грязинского судебного участка №3 Грязинского судебного района Липецкой области от 24.05.2019 года брак между ними расторгнут. В период брака она, с согласия ответчика, заключила кредитный договор с ПАО «Липецккомбанк» 

<

***> от 24.11.2018 года, согласно которого получила 590 000 руб. сроком на 5 лет под 11,9% годовых. Денежные средства от полученного кредита использовала для погашения нескольких кредитных обязательств, имевшихся у нее и ответчика, то есть для семейных нужд. Ответчик знал о наличии данного кредита, он брался с его согласия и по его инициативе. Во время брака по данному кредиту было выплачено 78 566 руб. 58 коп. Остаток задолженности на 28.05.2019 года составляет 545 663 руб. 07 коп. Истец просит признать задолженность по кредитному договору №

<

***> от 24.11.2018 года с ПАО «Липецккомбанк» общим долгом супругов, произвести раздел общего долга (остатка задолженности) по данному кредитному договору в сумме 545 663 руб. 07 коп., определив за истцом и ответчиком по ? части, взыскать с ответчика в ее пользу в счет возврата госпошлины 5 928 руб., в счет возмещения судебных расходов 3 500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в период совместной жизни с ответчиком, они взяли несколько кредитов в разных банках, а также занимали деньги у физических лиц и пользовались кредитными картами. В ноябре 2018 года было принято решение взять один кредит, чтоб выплатить все остальные долги. Так как ответчик нерегулярно работал, а она имела постоянное место работы, то кредит брали на ее имя. В ПАО «Липецккомбанк» они ездили с ответчиком вместе. Сразу после получения кредита в ПАО «Липецккомбанк» они погасили задолженности на имя ответчика в Сбербанке и Почтабанке и на ее имя в Сбербанке.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что в период совместной жизни истицы с ответчиком, они имели многочисленные кредитные обязательства перед разными банками, а также занимали деньги у физических лиц и пользовались кредитными картами. В ноябре 2018 года истцом и ответчиком было принято решение взять один кредит, чтоб выплатить долги по всем обязательствам. Так как ответчик нерегулярно работал и получал недостаточную заработную плату, а истица имела постоянное место работы и регулярный заработок, то кредит брали на ее имя. В ПАО «Липецккомбанк» истец и ответчик ездили вместе. Кредит оформлялся в присутствии и с ведома ответчика. Сразу после получения кредита в ПАО «Липецккомбанк» истец и ответчик погасили задолженности в Сбербанке и Почтабанке, а также другие имевшиеся у них долги.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, против иска возражал, пояснил, что о существовании такой задолженности перед ПАО «Липецккомбанк» он не знал, кредит истица брала на свои нужды, на нужды семьи не использовала. У них были кредиты в других банках, погашать задолженности ему помогали его родители.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Трошин В.В. возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям. Его доверитель - ответчик ФИО3 в период брака с истицей действительно имел кредитные задолженности, однако, он работал и из заработка оплачивал данные кредиты. Кроме того, погашать задолженности ему помогали его родители. О том, что истица ФИО1 в ноябре 2018 года взяла кредит на сумму 590 000 руб. в ПАО «Липецккомбанк», она в известность ответчика не ставила. Денежные средства от данного кредита на погашение задолженностей по другим кредитам не использовались, на нужды семьи не тратились. В удовлетворении иска просил отказать полностью.

Выслушав истца, ответчика и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ч. 1). Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (ч. 4).

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Согласно в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3, состояли в зарегистрированном браке с 15.07.2016 года. Брак прекращен по решению суда 24.05.2019 года.

Из объяснений сторон, показаний свидетеля ФИО11, следует, что семейные отношения между Б-выми прекращены с 31.03.2019 года.

Брачный договор между ФИО3 и ФИО1 заключен не был.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016г.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 24.11.2018 года между ПАО «Липецккомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 590 000 руб. на срок 5 лет, до 23.11.2023 года, под 11,9% годовых.

Справкой ПАО «Липецккомбанк» от 28.05.2019 года подтверждено, что по состоянию на эту дату задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 24.11.2018 г. составила 545 663 руб. 07 коп.

Ни кем не оспаривалось, что платежи по кредиту производит ФИО1

ФИО4 заявил, что не знал о существовании данного кредита и полученные денежные средства не расходовались на нужды семьи.

В силу ст. 56 ГПК РФ на ФИО3 лежит обязанность доказать, что указанные кредитные денежные средства потрачены не на нужды семьи. Однако таковых доказательств, в нарушение указанной нормы, им суду не представлено. 

При этом, из материалов дела следует, что по кредитному договору 

<

***> от 10.07.2018 года, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» произведено досрочное гашение кредита на сумму 104 572 руб. 37 коп.

Из выписки по кредитному договору 

<

***> от 03.11.2017 года, заключенному между ФИО3 и ПАО «ПочтаБанк» следует, что 24.11.2018 года в счет досрочного погашения задолженности на счет ФИО3 внесено 45 000 руб.

Из выписки по кредитному договору 

<

***> от 09.07.2018 года, заключенному между ФИО3 и ПАО «Сбербанк» следует, что 26.11.2018 года в счет досрочного погашения задолженности на счет ФИО3 внесено 138 085 руб. 43 коп.

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что является матерью ответчика ФИО3 В конце июля 2018 г. она узнала о, том, что ее сын и его супруга – истец ФИО1 заключили несколько кредитных договоров в различных банках и испытывают финансовые трудности. Она с мужем стала оказывать им финансовую помощь: в июле 2018 года они дали им 40 000 руб. на погашение кредитов, в последующем давали по 5000 – 6000 руб. ежемесячно с целью погашения кредитной задолженности. В сентябре 2018 года она дала им 11 000 руб. В ноябре 2018 года сын поставил ее в известность о том, что у них есть еще один большой кредит. 

Суд принимает показания данного свидетеля в качестве доказательства по делу, так как показания свидетеля правдивы, последовательны и согласуются с другими материалами дела. Оснований не доверять данному свидетелю у суда не имеется, так как ФИО13 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не имеет причин оговаривать участников процесса.

Таким образом, судом установлено, что истец и ответчик имели многочисленные кредитные обязательства в разных банках, в связи с чем испытывали финансовые трудности. После получения истицей ФИО1 денежных средств по кредитному договору от 24.11.2018 года в ПАО «Липецккомбанк» были досрочно погашены задолженности по другим кредитным договорам, в том числе заключенным ФИО3 с ПАО «ПочтаБанк», ПАО «Сбербанк». 

Довод ответчика о том, что данные кредитные обязательства были прекращены за счет денежных средств, принадлежащих его родителям, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Каких-либо доказательств данного довода ответчик не представил, а свидетель ФИО14 в своих объяснениях показала, что после сентября 2018 года вместе с мужем давала истцу и ответчику на погашение кредитов по 5000 – 6000 руб. в месяц.

Довод ответчика о том, что он имел постоянный доход от трудовой деятельности в период брачных отношений с истицей в связи с чем не нуждался в заемных средствах, суд не принимает, так как материалами дела и объяснениями участников процесса подтверждается факт наличия многочисленных кредитных задолженностей истца и ответчика.

Таким образом, поскольку ФИО3 не доказано, что денежные средства по кредитному договору от 24.11.2018 года между ПАО «Липецккомбанк» и ФИО1 не были потрачены на нужды семьи, то обязательство по данному кредитному договору является общим долгом истца и ответчика.

Требования истицы ФИО1 об изменении условий кредитного договора путем раздела оставшейся суммы общего долга в равных долях между сторонами не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, учитывая, что на момент обращения в суд с иском обязательство по возврату кредита в полном объеме не исполнено, а доказательств, свидетельствующих о соглашении между сторонами и банком об изменении условий кредитного договора не представлено, то у суда не имеется оснований для возложения на стороны обязанности по исполнению по ? части условий кредитного договора, так как это являлось бы изменением условий кредитного договора.

Данное обстоятельство не лишает сторону по делу, исполнившую обязательство по погашению кредита, требовать взыскания с другой стороны половины от выплаченной суммы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Поскольку иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворен частично, то уплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 300 руб.

В судебном заседании интересы ФИО1 представлял по доверенности ФИО2, с которым у ФИО1 также был заключен договор на оказанию юридических услуг, в с в соответствии с которым за подготовку и составление искового заявления ей оплачено 3 500 руб.

Учитывая характер рассматриваемого спора, то, что исковой заявление удовлетворенно в частично, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме - 3000 руб.

Всего с ФИО3 в пользу ФИО1 суд взыскивает судебные расходы в сумме 3 300 руб. (300 руб. – госпошлина + 3 000 руб. –расходы на оплату юридических услуг).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать общим имуществом супругов задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24.11.2018 года, заключенному между ПАО «Липецккомбанк» и ФИО1 от 19.06.2013 года.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возврата госпошлины 300 руб., в счет возмещения судебных расходов 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.В.Преснякова

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2019 года.