АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Даниловой Е.В., 

при секретаре – ФИО2,

с участием прокурора – ФИО10,

защитника – адвоката ФИО3, 

осужденного – ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО3 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 мая 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. 

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок 1 год. 

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными условного наказания. 

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 мая 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Указанное преступление совершено ФИО1 во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Судебное решение принято в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО3 выражает несогласие с вынесенным приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерным. 

Указывает, что в приговоре суда перечислены обстоятельства, отнесенные судом к смягчающим вину, но проигнорирован п. 10 ПП ВС РФ от 09.12.2008 г. №25, согласно которому, если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход потерпевшим проезжей части с нарушением требований п. 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключение случаев, когда водитель, виновный в совершении ДТП, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров». 

Отмечает, что судом не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства защиты в применении ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

По мнению защитника, отказ суда в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является незаконным и необоснованным. Как указывает апеллянт, ФИО1 подтвердил свое исправление и возвращение к нормальной жизни своим положительным процессуальным поведением в ходе досудебного следствия и в суде, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, признал вину, раскаялся, принес извинения в адрес потерпевшей. Целью наказания является исправление осужденного и возвращение его к законопослушному образу жизни. 

Полагает, что изложенное позволяет применить ч.6 ст.15 УК РФ, снизив категорию преступления, а также прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Приговор просит отменить. 

Поверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО4 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно, и постановил обвинительный приговор, дав действиям осужденного правильную правовую оценку.

Действия ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, квалифицированы судом правильно.

Доводы защитника о несоблюдении потерпевшей правил дорожного движения сводятся к оспариванию выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, обжалованию по указанным основаниям не подлежит, что разъяснялось ФИО1 судом до рассмотрения его ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства. Кроме того, указанные обстоятельства противоречат собранным по делу доказательствам. 

Судебное заседание проведено судом первой инстанции с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в силу ст. 15 УК РФ относящегося к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.

Все данные о личности осужденного были известны суду и приняты во внимание. Суд при назначении наказания учел данные о личности ФИО1, который является гражданином 

<

адрес>, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, отмечен благодарностью генерального директора ФГУП «ПАО «Массандра»» ФИО5 за добросовестный труд, женат, имеет на иждивении престарелую мать, военнообязанный. 

В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ судом приняты во внимание и соблюдены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признано – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, отношение к содеянному, принесение извинений в адрес потерпевшей, состояние здоровья виновного, обусловленное наличием хронического заболевания, положительная характеристика личности виновного, наличие благодарности, наличие на иждивении престарелой матери-пенсионера. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно не установлено. 

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Выводы суда о виде и размере как основного, так и дополнительного наказания основаны как на обстоятельствах совершенного преступления, так и данных о личности осужденного. Объективность данных выводов суда сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и позиция потерпевшей по данному уголовному делу, учтены в полном объеме при определении вида и размера наказания ФИО1, которое является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его изменению суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения ФИО1 более мягкого наказания, а также для применения положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, не имеется. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4 июня 2007 года N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Как следует из материалов дела, основным объектом совершенного ФИО1 преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Само по себе возмещение причиненного вреда не может снизить степень общественной опасности содеянного, либо иным образом свидетельствовать о восстановлении интересов общества и государства.

Обстоятельства преступления, приведенные в приговоре, из которых следует, что вследствие допущенных нарушений правил дорожного движения, а именно п. 1.5 (абз.1) и п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ, ФИО1 допустил наезд на пешехода ФИО6, пересекающую проезжую часть слева направо по ходу движения автомашины под управлением ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО7 была доставлена в медицинское учреждение, где скончалась от полученных травм, что свидетельствуют о высокой степени общественной опасности деяния, которое, несмотря на возмещение потерпевшей ущерба, степени своей опасности не изменило.

Отсутствие лично у потерпевшей ФИО8 претензий к ФИО1, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда при указанных выше обстоятельствах не могут быть признаны достаточным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

При указанных выше обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, о чем судом было вынесено отдельное постановление.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные защитником в апелляционной жалобе, не подлежат удовлетворению.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора в апелляционном порядке не установлено. Иные апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 мая 2024 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО3 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: