ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Похвистнево

Самарская область 03.07.2018

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.В., при секретарях Четверовой И.Ю., Китаевой В.В.,

с участием государственного обвинителя Гавриленко Н.Ю.,

защитников - адвокатов Антонова В.К., Зельниковой Е.Ю., Мячиной Л.А.,

законного представителя ФИО1 - ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимых:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, малолетних детей на иждивении не имеющего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 150 Похвистневского судебного района Самарской области по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № 150 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ ФИО3 заменено на лишение свободы сроком на 13 дней, с отбыванием наказания в колонии - поселении. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ, 

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, официально не работающего, не учащегося, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, официально не работающего, не учащегося, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В 20 - х числах ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 21 час 00 минут у ФИО3 находящегося совместно с несовершеннолетним ФИО4 около дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, являющегося жилищем, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества из указанного дома, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, ФИО3 предложил ФИО4 совместно совершить кражу имущества, с незаконным проникновение в указанный выше дом, на что последний ответил согласием. Далее ФИО3 действуя умышленно, совместно и согласовано с ФИО4 в тот же день, в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору, зашел во двор рассматриваемого дома, после чего подошёл к одному из окон дома, где совместно с ФИО4 открыл створки окна, получив таким образом возможность беспрепятственного проникновения в указанное жилище. Продолжая действовать умышленно, совместно и согласованно, ФИО3 и ФИО4 через открытое окно незаконно проникли в указанный выше дом, откуда тайно похитили моток медного провода стоимостью 600 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Тем самым ФИО3 совершилкражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час 40 минут у ФИО3 находящегося совместно с несовершеннолетним ФИО1 около дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, являющегося жилищем, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества из указанного дома, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, ФИО3 предложил ФИО1 совместно совершить кражу имущества, с незаконным проникновение в указанный выше дом, на что последний ответил согласием. Далее ФИО3 действуя умышленно, совместно и согласовано с ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 40 минут до 01 часа 00 минут, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору, зашел во двор рассматриваемого дома, после чего подошёл к одному из окон дома, где совместно с ФИО1 выставил одно из стекол окна, получив таким образом возможность беспрепятственного проникновения в указанное жилище. Продолжая действовать умышленно, совместно и согласованно, ФИО3 и ФИО1 через открытое окно незаконно проникли в указанный выше дом, откуда тайно похитили: электрический утюг стоимостью 1500 рублей; DVD проигрыватель «Еlenberg» входивший в комплект, состоящий из DVD проигрывателя и трех колонок к нему, общей стоимостью комплекта 1000 рублей; электрический обогреватель стоимостью 1000 рублей и фрагмент медного кабеля стоимостью 600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. 

Тем самым ФИО3. совершилкражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 21 час 00 минут у несовершеннолетнего ФИО4 находящегося совместно с ФИО3, около дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, являющегося жилищем, после предложения последнего совершить кражу с незаконным проникновением в указанный дом, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества из рассматриваемого дома, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, ФИО4 действуя умышленно и согласованно, совместно с ФИО3, в тот же день, в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору, зашел во двор рассматриваемого дома, после чего подошёл к одному из окон дома, где совместно с ФИО3 открыл створки окна, получив таким образом возможность беспрепятственного проникновения в указанное жилище. Продолжая действовать умышленно, совместно и согласованно, ФИО4 и ФИО3 через открытое окно незаконно проникли в указанный выше дом, откуда тайно похитили моток медного провода стоимостью 600 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Тем самым ФИО4 совершилкражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время у несовершеннолетнего ФИО4 находящегося по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из дома Потерпевший №1 расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества с незаконным проникновением в жилище, непосредственно после его возникновения, ФИО4 из корыстных побуждений, действуя умышленно, примерно в 16 часов 00 минут, подошел к одному из окон дома, выставил одно и стекол окна получив, таким образом возможность беспрепятственного проникновения в указанный дом, являющийся жилищем. Далее ФИО4 через оконный проем незаконно поник в дом, откуда тайно похитил три музыкальные колонки, входившие в комплект, состоящий из DVD проигрывателя и трех указанных колонок, общей стоимостью комплекта 1000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Тем самым ФИО4 совершилкражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час 40 минут у несовершеннолетнего ФИО1 находящегося совместно с ФИО3 около дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, являющегося жилищем, после предложения последнего совершить кражу с незаконным проникновением в указанный дом, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества из рассматриваемого дома, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, ФИО1 действуя умышленно и согласовано совместно с ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 40 минут до 01 часа 00 минут, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору, зашел во двор рассматриваемого дома, после чего подошёл к одному из окон дома, где совместно с ФИО3 выставил одно из стекол окна, получив таким образом возможность беспрепятственного проникновения в указанное жилище. Продолжая действовать умышленно, совместно и согласованно, ФИО1 и ФИО3 через открытое окно незаконно проникли в указанный выше дом, откуда тайно похитили: электрический утюг стоимостью 1500 рублей; DVD проигрыватель «Еlenberg» входивший в комплект, состоящий из DVD проигрывателя и трех колонок к нему, общей стоимостью комплекта 1000 рублей; электрический обогреватель стоимостью 1000 рублей и фрагмент медного кабеля стоимостью 600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. 

Тем самым ФИО5 совершилкражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые ФИО3, ФИО4, ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному им обвинению, в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признали, вместе с тем показали, что считают, что стоимость похищенной ими из дома бытовой техники составляет меньший размер, чем тот который указан в обвинительном заключении. Также показали, что в настоящее время раскаиваются в содеянном и сожалеют о произошедшем. В остальном от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Кроме признания вины подсудимыми их виновность в совершении указанных выше преступлений, подтверждается и другими доказательствами, описанными ниже.

По эпизоду совершения ФИО3 и ФИО4 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору, следующими доказательствами.

Так потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ранее в данном доме проживала её родная сестра, в настоящее время в доме никто постоянно не проживает, так как за неуплату за коммунальные услуги, в доме отключены электричество и газ, но дом является жилым и в настоящее время она - Потерпевший №1 решает вопрос по подключению к дому электричества и на летний период времени проживает в указанном доме. 

Также потерпевшая пояснила, что осенью 2017 года она регулярно приезжала в село, в целях проверки сохранности рассматриваемого дома, поскольку в доме находились приобретенные ранее ей - Потерпевший №1 совместно с сестрой мебель, вещи и бытовая техника. В середине октября 2017 она приезжала в указанный дом, занималась благоустройством придомовой территории, обкашивала траву, на тот момент времени все в доме было в порядке, порядок вещей нарушен не был. В середине ноября 2017 года она вновь приезжала в дом и обнаружила, что из дома пропало имущество, а именно: 2 мотка медного кабеля, весом примерно по 3 килограмма, а длинной по 3 метра каждый моток, домашний кинотеатр «Еlenberg» состоявший из DVD проигрывателя и трёх музыкальных колонок к нему, который был приобретен в 2014 году, электрический утюг отечественного производства, приобретенный в 2015 году, и масленый обогреватель, приобретенный в 2013 году. В связи с произошедшим, она - ФИО13 обратилась в полицию. В настоящее время сотрудники полиции ей вернули 3 музыкальные колонки и масленый обогреватель. Документы на похищенную бытовую технику, а также чеки о стоимости данной бытовой техники, у нее не сохранились. В настоящее время ей возвращены 3 музыкальные колонки от домашнего кинотеатра, а также масляный обогреватель. 

Также в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 просила суд подсудимых ФИО3 ФИО4 и ФИО1 строго не наказывать, в силу их молодого возраста.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО3, которые тот давал в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 143 -147, т. 2 л.д. 199-202,) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 21 час 00 минут, он - ФИО3 совместно с несовершеннолетним ФИО4, о возрасте которого ему было достоверно известно, поскольку последний является родным братом Свидетель №2, который в свою очередь является сожителем его - ФИО3 матери, находились вблизи дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором длительное время никто не проживал. В это время у него возник умысел совершить хищение имущества из указанного дома, в целях дальнейшей продажи указного имущества и получения от этого материальной выгоды. Далее он - ФИО3 предложил ФИО4 совершить совместно кражу из указанного выше дома, похищенное в последствии продать, а вырученные от продажи деньги поделить поровну, на что ФИО4 ответил согласием. Реализуя задуманное они - ФИО3 и ФИО4 зашли во двор указанного дома, подошли к одному из окон дома, рывком открыли створку данного окна. После этого через окно совместно залезли в дом, в доме кроме прочего обнаружили моток провода весом примерно около трёх килограмм, который забрали с собой. Впоследствии похищенный провод они совместно с ФИО4 обожгли и сдали в пункт приема цветного металла, который расположен в 

<

адрес>, за 600 рублей, а деньги поделили поровну. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 их подтвердил в полном объеме, показал, что давал их добровольно, в присутствии адвоката, какого - либо давления на него никто не оказывал. 

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО4, которые тот давал в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 159 -161, т. 2 л.д. 213-216,) следует, что примерно в 20 числах октября 2017 года он - ФИО4 совместно с пасынком его родного брата Свидетель №2 - ФИО3, с которым он - ФИО4 состоит в дружеских отношениях гуляли по улицам с. 

<

адрес> 

<

адрес>, где они проживают. Проходя мимо одного из домов, в котором как им - ФИО4 и ФИО3 было известно длительное время никто не проживает, ФИО3 предложил ему залезть в указанный дом и совершить кражу какого либо ценного имущества, при этом сделать это вместе, похищенное в дальнейшем продать, а деньги поделить поровну, он согласился, и они вместе обошли дом и подошли к одному из окон дома и открыли его. 

В остальном оглашенные показания аналогичны по содержанию ранее оглашенным показаниям подсудимого ФИО3 

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 их подтвердил в полном объеме, показал, что давал их добровольно, в присутствии адвоката, своего законного представителя, какого - либо давления на него никто не оказывал. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он работает на пункте приёма цветного металла, который расположен в 

<

адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года на пункт приема цветного металла, обратились 2 парня один из которых был подсудимый ФИО3, дынные парни принесли цветной металл - медь, который он у них приобрел за 600 рублей. Также свидетель показал, что ФИО3, он - Свидетель №4 до этого случая несколько раз видел, поскольку последний ранее обращался к нему по поводу продажи различного металла, а также он - Свидетель №4 знает родителей ФИО3, которые также занимаются продажей металла. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что подсудимый ФИО4 является его родным братом. В ДД.ММ.ГГГГ года его - Свидетель №2 пригласили в следственный орган, где допрашивали его брата - ФИО4 В ходе допроса брат пояснил, что совершил кражу из дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, также ФИО4 пояснил, что кражу совершал совместно с ФИО3 Также свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в конце октября 2017 года, видел у ФИО4 музыкальные колонки, откуда они у него взялись он точно не знает. Также пояснил, что в настоящее время он - Свидетель №2 сожительствует с матерью ФИО3 - ФИО14

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке предусмотренном ч. 3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 2 л.д. 49-53), усматривается следующее. 

Он - Свидетель №2 проживает в с. 

<

адрес>, у него есть родной брат ФИО4 который ранее обучался в техникуме в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года брат приезжал к нему в гости, а с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно проживает в с. 

<

адрес>. В части совершения кражи из дома расположенного в селе, где они проживают, ему со слов сотрудников полиции стало известно, что к совершению данной кражи причастен его брат ФИО4 и сын его сожительницы ФИО3 От брата ему - Свидетель №2 стало известно, что вначале ДД.ММ.ГГГГ года брат и ФИО3 по предложению последнего, залезли в дом откуда похитили моток провода, а затем ФИО4 один вновь залез в указанный дом, откуда похитил три музыкальные колонки.

После оглашения в судебном заседании показаний, свидетель Свидетель №2 их подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что является ответственным секретарем КДН и ЗП при администрации муниципального района Похвистневский, также пояснила, что ФИО4 на учете в КДН и ЗП не состоит, информацией о нем комиссия не обладает. 

Вина подсудимых в совершении указанного преступления, также подтверждается следующими исследованными материалами уголовного дела.

Заявлением от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором оно просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу принадлежащего ей имущества, из её дома расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения преступления - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 8 -16). 

Вина ФИО3 и ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными ею в судебном заседании и приведёнными выше.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО3, которые тот давал в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 143 -147, т. 2 л.д. 199-202,) следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 40 минут, он - ФИО3 совместно с несовершеннолетним ФИО1, о возрасте которого ему было достоверно известно, поскольку последний является его двоюродным братом, находились на 

<

адрес>. В это время у него возник умысел совершить хищения имущество из дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, в целях дальнейшей продажи указного имущества и получения от этого материальной выгоды. Далее он - ФИО3 предложил ФИО1 совершить совместно кражу из указанного выше дома, похищенное в последствии продать, а вырученные от продажи деньги поделить поровну, на что ФИО1 ответил согласием. Реализуя задуманное они - ФИО3 и ФИО1 подошли к указанному выше дому, зашли во двор дома, где совместно выставили одно из стекол в окне. После ФИО1, а затем и он - ФИО3 через оконный проём поочередно проникли в данный дом, откуда тайно похитили электрический утюг, DVD проигрыватель, электрический обогреватель, моток медного кабеля длиной около 3 метров, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись.

Из похищенного ФИО1 забрал себе масляный обогреватель, а он - ФИО3 остальное похищенное. Впоследствии испугавшись, что похищенное у него - ФИО3 могут найти, он выбросил утюг и DVD проигрыватель в речку, кабель бросил, во дворе своего дома. Как ему - ФИО3 в настоящее время известно, впоследствии ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный им ранее масляный обогреватель.

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 их подтвердил в полном объеме, показал, что давал их добровольно, в присутствии адвоката, какого - либо давления на него никто не оказывал. 

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1, которые тот давал в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 129 -133, т. 2 л.д. 224-227,) следует, что примерно в середине ноября 2017 года он - ФИО1 совместно со своим двоюродным братом ФИО3 и Свидетель №3, которая является девушкой ФИО3, в вечернее время, примерно в 22 часа 40 минут гуляли по улицам села. В это время ФИО3 рассказал ему- ФИО1, что знает один дом, в котором много ценного имущества и предложил что - нибудь похитить из данного дома в целях получения материальной выгоды, а также рассказал, что он - ФИО3 ранее уже залазил в данный дом совместно с ФИО4 и совершил оттуда кражу имущества. 

В остальном оглашенные показания аналогичны по содержанию ранее оглашенным показаниям подсудимого ФИО3 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1, их подтвердил в полном объеме, показал, что давал их добровольно, в присутствии адвоката и законного представителя, какого - либо давления на него никто не оказывал. 

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 278 УПК РФ, показаний законного представителя подсудимого ФИО1 - ФИО2, которые она давала в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 239 - 241) следует, что у нее есть сын - ФИО1 Сына она может охарактеризовать с положительной стороны, он нормальный обычный парень. 

О том, что из дома Потерпевший №1, который расположен по адресу: 

<

адрес>, была совершена кража имущества она узнала в конце осени, начале зимы 2017 года, от сотрудников полиции которые приехали к ней домой. Когда сотрудники полиции приехали к ним домой, то обнаружили у них в погребе масляный обогреватель, который сын им добровольно выдал.

Впоследствии в ходе разговора с сыном последний рассказал ей, что он совместно с ФИО3, по предложению последнего, залазил в указанный дом, откуда он - ФИО1 похитил и принес домой масляный обогреватель, который спрятал в погреб. 

После оглашения показаний свидетель (законный представитель) ФИО2, их подтвердила в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что с подсудимыми она знакома, поскольку они живут в одном селе. ФИО1 ранее являлся её одноклассником, а ФИО3 является её хорошим знакомым.

Также свидетель показала, что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года к ней домой пришли ФИО3 и ФИО1 После того как они побыли у неё дома, они втроем пошли гулять на улицу, дойдя до дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 и ФИО1 сказали ей - Свидетель №3, чтобы она стояла и ждала их, а сами ушли и отсутствовали примерно 10-20 минут. После того как они вернулись, то у ФИО1 в руках был масляный обогреватель, у ФИО3 тоже что то было в руках, что именно она не знает, откуда у них появилось данное имущество она не спрашивала. Далее они опять пошли к ней - Свидетель №3 домой, где ФИО1 стал проверять, работает ли обогреватель, обогреватель оказался в нормальном, рабочем состоянии. После этого ФИО3 и ФИО1 из её дома ушли, вместе с указанным выше имуществом. Впоследствии к ней домой приехали сотрудники полиции, и она им рассказала все, что ей было известно по данному поводу. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что у неё есть дочь Свидетель №3 В ДД.ММ.ГГГГ года её дочь - Свидетель №3 в вечернее время гуляла на улице совместно с ранее ей знакомыми ФИО3, ФИО1 Когда дочь, совместно с ФИО3 и ФИО1 вернулись домой, ФИО1 попросил у неё - ФИО16 проверить масляный обогреватель, работает или нет последний. Она - ФИО16 спросила, откуда он - ФИО1 взял данный обогреватель, на что последний ответил, что похитил его из дома Потерпевший №1, она включила обогреватель, тот находился в рабочем состоянии, после этого ФИО1 и ФИО3 ушли. 

Она - Свидетель №1 на тот период времени, не поверила, что ФИО1 мог совершить кражу из дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, поскольку в указанном доме постоянно никто не проживает, так как там отсутствуют электричество и газ, и связи с эти, как она считала, никакого имущества там быть не может. 

Также свидетель пояснила, что какое еще имущество было похищено из дома Потерпевший №1, она не знает. 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что является ответственным секретарем КДН и ЗП при администрации муниципального района Похвистневский. Также пояснила, что ФИО1 один раз рассматривался на заседании в КДН и ЗП в связи с совершением административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством). Более никаких жалоб и заявлений на ФИО1 в КДН и ЗП при администрации муниципального района Похвистневский не поступало. 

Вина подсудимых в совершении указанного преступления, также подтверждается следующими исследованными материалами уголовного дела.

Заявлением от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу принадлежащего ей имущества, из её дома расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения преступления - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 8 -16). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно выдает похищенный им ранее из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, масляный обогреватель (т. 1 л.д.137 - 138).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознает масляный обогреватель изъятый в ходе производства выемки у ФИО1 как ранее похищенный из ее дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, опознает она его по цвету размеру, по сломанной кнопке, по названию (т. 1 л.д.168 - 173).

Справкой выданной ООО «Эксперт» в соответствии с которой наиболее вероятная рыночная стоимость в октябрь - ноябрь 2017 года домашнего кинотеатра «Еlenberg» состоящего из DVD проигрывателя и трёх музыкальных колонок к нему, приобретенного в 2014 году, составляет 1000 рублей; масленого обогревателя «Delongi», приобретенного в 2013 году, составляет 1000 рублей; утюга отечественного производства, приобретенного в 2015 году, составляет 1500 рублей (т. 2 л.д. 189).

Вина ФИО4 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными ею в судебном заседании и приведёнными выше.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 приведенными выше.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО3, которые тот давал в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 143 -147) следует, что после того как он - ФИО3 совместно с ФИО4 в 20- х числах октября 2017 года совершили кражу мотка провода из дома Потерпевший №1, примерно через 3 - 4 дня ФИО4 сообщил ему - ФИО3, что снова проникал в данный дом один, после чего принес музыкальные колонки к домашнему кинотеатру. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО3, их подтвердил в полном объеме, показал, что давал их добровольно, в присутствии адвоката, какого - либо давления на него никто не оказывал. 

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО4, которые тот давал в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 159 -161, т. 2 л.д. 213-216,) следует, что примерно через 3 - 4 дня после того как он - ФИО4 совершил совместно с ФИО3 кражу мотка провода из дома Потерпевший №1, он вспомнил, что видел в указанном доме музыкальные колонки. Так как у него сломались музыкальные колонки, он решил похитить колонки, которые находились в доме расположенном по адресу: 

<

адрес>, для того чтобы их использовать. В связи с этим, он, примерно в 16 часов 00 минут, никому ничего не говоря, пошёл в указанный выше дом, подошел к окну, выставил одно из стекол окна, и через оконный проем проник в дом, откуда похитил три музыкальные колонки. Данные колонки он принес к своему брату Свидетель №2, подсоединил их к компьютеру и использовал около недели. Брату он сказал, что колонки взял у знакомого на время. В последствии указанные музыкальные колонки он - ФИО4, добровольно выдал сотрудникам полиции. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО4, их подтвердил в полном объеме, показал, что давал их добровольно, в присутствии адвоката, своего законного представителя, какого - либо давления на него никто не оказывал. 

Вина подсудимого в совершении указанного преступления, также подтверждается следующими исследованными материалами уголовного дела.

Заявлением от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу принадлежащего ей имущества, из её дома расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения преступления - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 8 -16). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 добровольно выдает похищенные им ранее, из дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, три музыкальные колонки к кинотеатру «Еlenberg» (т. 1 л.д.166-167)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознает три музыкальные колонки изъятые в ходе производства выемки у ФИО4 как ранее похищенные из ее дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, опознает она их по цвету, размеру, по названию (т. 1 л.д.168 - 173).

Справкой выданной ООО «Эксперт» в соответствии с которой наиболее вероятная рыночная стоимость н октябрь - ноябрь 2017 года домашнего кинотеатра «Еlenberg» состоящего из DVD проигрывателя и трёх музыкальных колонок к нему, приобретенного в 2014 году, составляет 1000 рублей; масленого обогревателя «Delongi», приобретенного в 2013 году, в составляет 1000 рублей; утюга отечественного производства, приобретенного в 2015 году, составляет 1500 рублей (т. 2 л.д. 189).

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении в 20 - х числах октября 2017 года преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО3 и ФИО1 в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а ФИО4, также в совершении в 20 - х числах октября 2017 года преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ полностью установлена и доказана. Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения последовательны, логичны, устанавливают и подтверждают одни и те же обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений, дополняют друг друга, они получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и поэтому являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания их виновными в совершении вышеозначенных преступлений.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО3 и ФИО1 по факту совершения ими в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее в собственности имеется дом, который расположен по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время в доме за неуплату отключены электричество и газ, но дом является жилым, в нем хранятся приобретённые ею совместно с сестрой различные вещи и бытовая техника. В настоящее время она - Потерпевший №1 проживает в указанном доме, решает вопрос по подключению электричества. 

Также показала, что в середине октября 2017 года она - Потерпевший №1 была в указанном доме, на тот момент времени все в доме было в порядке, порядок вещей нарушен не был. В середине ноября 2017 года она вновь приехала в указанный дом и обнаружила, что из дома пропало имущество, а именно: два мотка медного кабеля, домашний кинотеатр «Еlenberg» состоявший из DVD проигрывателя и трёх музыкальных колонок к нему, приобретенный в 2014 году, электрический утюг отечественного производства, приобретенный в 2015 году, и масляный обогреватель приобретенный в 2013 году. В связи с произошедшим, она - ФИО13 обратилась в полицию. В настоящее время сотрудники полиции ей вернули три музыкальные колонки и масляный обогреватель. Документы на похищенную бытовую технику, а также чеки о стоимости данной бытовой техники, у нее не сохранились.

Кроме этого пояснила, что оценивает похищенные у нее два мотка медного кабеля по 600 рублей за моток, а похищенную бытовую технику в следующем размере: домашний кинотеатр «Еlenberg» состоявший из DVD проигрывателя и трёх музыкальных колонок к нему в 8000 рублей, масленый обогреватель в 5000 рублей, утюг в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, допрошенный в ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, специалист ФИО6 показал суду, что работает оценщиком в организации ООО «Эксперт», основным видом деятельности организации является оценка имущества. В связи с поступившим в организацию запросом из следственного органа им была подготовлена справка о стоимости следующего имущества: домашний кинотеатр «Еlenberg» состоявший из DVD проигрывателя и трёх музыкальных колонок к нему, приобретенный в 2014 году, в размере 1000 рублей; масленый обогреватель, приобретенный в 2013 году, в размере 1000 рублей; утюг отечественного производства, приобретенный в 2015 году, в размере 1500 рублей. Также показал, что данная оценка им была дана на основании имеющихся у него познаний в рассматриваемой сфере правоотношений, с учетом амортизации имущества и анализа цен на рынке на аналогичные вещи, аналогичного года выпуска. Кроме этого пояснил, что проведение более точной оценки указанных выше вещей, возможно только лишь при наличии соответствующих документов, на рассматриваемое имущество. 

Учитывая, что иных данных о стоимости рассматриваемого имущества, имеющих под собой обоснование, в судебном заседании не установлено, а в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно - процессуальным законодательством, толкуются в пользу обвиняемого, суд считает необходимым в основу приговора положить стоимость похищенного имущества данную оценщиком, а обвинение изложить как указано выше. 

В соответствии с примечаниями к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину для целей данной статьи определяется у четом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Исходя из того, что стоимость похищенного ФИО3 и ФИО1 имущества составляет менее пяти тысяч рублей, а похищенное ими имущество хранилось потерпевшей в закрытом доме и фактически не использовалось, что свидетельствует о том, что большой потребности она в нем не испытывала, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из действий ФИО3 и ФИО1 подлежит исключению. 

В остальной части квалификация содеянного подсудимыми ФИО3 и ФИО4 как совершение кражи, то есть тайное хищение имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору, квалификация содеянного подсудимыми ФИО3 и ФИО1 как совершение кражи, то есть тайное хищение имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору, а также квалификация содеянного подсудимым ФИО4 как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, суд считает верной.

Так в судебном заседании установлено, что дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, является жилым зданием площадью 51,7 квадратных метров и принадлежит на праве собственности Потерпевший №1 Также в судебном заседании Потерпевший №1 пояснила, что хотя в доме и отсутствуют электричество и газ, дом пригоден для проживания и в летнее время она там проживает. 

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем для целей УК РФ понимается индивидуальный жилой дом, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилой фонд, но предназначенные для временного проживания. Таким образом, дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, является жилищем именно в том смысле, как это и определено уголовным законом. 

Также в судебном заседании из оглашенных показаний подсудимых следует, что когда ФИО3 совместно ФИО4, а также ФИО3 совместно ФИО1 совершали кражи имущества из указанного выше дома, то действовали они совместно, предварительно договорившись о совершении рассматриваемых преступлений. Таким образом, поскольку по смыслу уголовного закона под предварительным сговором понимается договоренность о совместном совершении хищения между двумя или более лицами, состоявшуюся до его непосредственного совершения, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях ФИО3 и ФИО4, а также ФИО3 и ФИО1 в судебном заседании нашел свое подтверждение, что никем из участников судебного заседания не оспаривается и, исходя из фактических обстоятельств дела, у суда сомнений не вызывает.

Вина подсудимых в совершении вышеозначенных преступлений подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 Свидетель №1, Свидетель №3, законного представителя ФИО1 - ФИО2, приведёнными выше. Данные показания являются последовательными, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, которые у суда нет оснований подвергать сомнению, считая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Как следует из протоколов допроса свидетелей, потерпевшей, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, при ознакомлении с вышеуказанными процессуальными документами каких - либо замечаний не указывали, прочитывали и подписывали их лично. Вина подсудимых подтверждается также полным признанием ими своей вины, в совершенных преступлениях, как в ходе следствия так и в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, указанных свидетелей, поскольку каких - либо неприязненных отношений у допрошенных лиц с подсудимыми ФИО3, ФИО4, ФИО1 не было установлено ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания. Таким образом, основания для оговора подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО1, а также для самооговора указанных лиц, в судебном заседании не установлены, ввиду их отсутствия.

Органом предварительного следствия ФИО3 также обвинялся в совершении двух эпизодов преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 150 УК РФ, в том, что он совершил вовлечение несовершеннолетнего ФИО4 и несовершеннолетнего ФИО1 в совершение тяжких преступлений, а именно в совершение краж с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершение преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах описанных выше.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение, предъявленное органом предварительного следствия ФИО3 по двум эпизодам преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 150 УК РФ. В обоснование своей позиции государственный обвинитель указал, что ФИО3 осведомленный о несовершеннолетнем возрасте ФИО4 и ФИО1 поочередно, предложил последним совершить кражу с незаконным проникновением в жилище, на что последние согласились. По мнению государственного обвинителя, указанные действия были, очевидно, направлены на умышленное возбуждение желания несовершеннолетних ФИО4 и ФИО1 совершить преступление.

Исследовав в ходе судебного следствия представленные стороной обвинения доказательства и оценив доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Все представленные государственным обвинителем в подтверждение обвинения ФИО3 по двум эпизодам преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 150 УК РФ доказательства, явившиеся результатом следственных и процессуальных действий, суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания указанных доказательств недопустимыми судом не установлено.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Одновременно с этим, согласно ч. 1 ст. 24 УК РФ, виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.

Предусмотренное ч. 4 ст. 150 УК РФ преступление по смыслу уголовного закона является наказуемым деянием, характеризующимся обязательным наличием прямого умысла, при котором виновный сознает, что вовлекает несовершеннолетнего в совершение преступления, и желает этого.

В судебном заседании на основании показаний подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО1 данных ими на стадии предварительного расследования, достоверно установлено, что ФИО3, в один из дней в 20 - х числах октября 2017 года, предложил несовершеннолетнему ФИО4 совместно совершить кражу из дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, в целях получения материальной выгоды в виде денежных средств от реализации похищенного имущества, на что последний согласился. Также установлено, что ФИО3 в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также предложил совершить кражу имущества из указанного выше дома несовершеннолетнему ФИО1, для получения личной имущественной выгоды, на что последний также согласился. 

Кроме того, подсудимые ФИО4 и ФИО1 в судебном заседании показали, что решение совершить кражу из дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, возникло в ходе разговора с ФИО3, последний им ничего не обещал, ни уговаривал, никаким другим способом не склонял их к совершению указанных преступлений.

Одновременно с этим подсудимый ФИО3 показал, что умысла вовлекать несовершеннолетних ФИО4 и несовершеннолетнего ФИО1, о возрасте которых он был осведомлен, в совершение тяжкого преступления у него не было, решение совершить кражи из дома ими - ФИО3, ФИО4 и ФИО1, принималось совместно в ходе обсуждения данного вопроса в разговоре. Он - ФИО3 никаких обещаний ФИО4 и ФИО1 не давал, угроз не высказывал и не уговаривал их совершить данные преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Одновременно с этим, согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Вместе с тем, представленные стороной обвинения доказательства никоим образом не опровергают заявления стороны защиты о том, что ФИО3 не совершались какие-либо активные действия, связанные с умышленным психическим или физическим воздействием на несовершеннолетних ФИО4 и ФИО1 с целью вовлечения последних в совершение преступлений.

Имеющиеся в показаниях подсудимых ФИО4 и ФИО1, данных ими в ходе предварительного расследования, сведения о том, что ФИО3 предложил им совершить кражу имущества из дома, в целях последующей реализации данного имущества и получения материальной выгоды, а они согласились на это, не могут быть признаны достаточными доказательствами совершения ФИО3, действий по вовлечению несовершеннолетних ФИО4 и ФИО1 в совершение преступлений, поскольку не образуют собой совокупности, достаточной для установления в действиях ФИО3 прямого умысла на совершение преступления предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что в судебном заседании все подсудимые говорили о том, что решение совершить кражу, из указанного выше дома ими было принято совестно, в ходе разговора на эту тему и совместного обсуждения этого вопроса.

Отсутствие по делу достаточных сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО3, которому на момент рассматриваемых событий самому было 19 лет, прямого умысла на вовлечение несовершеннолетних ФИО4 и ФИО1 в преступную деятельность и совершении ФИО3 определенных активных действий, связанных с непосредственным психическим или физическим воздействием на несовершеннолетних, по сути, признается и государственным обвинителем, указавшим, что подсудимым ФИО3 на несовершеннолетних ФИО4 и ФИО1 было осуществлено опосредованное психическое воздействие, выразившееся в предложении совершить кражу имущества из дома.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводом стороны обвинения о том, что содержание совершенных подсудимым ФИО3 действий, указанных в обвинительном заключении, является безусловным доказательством наличия у последнего прямого умысла на совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150 УК РФ, поскольку это является лишь предположением, не нашедшим своего объективного подтверждения представленными суду доказательствами.

В связи с установлением отсутствия в действиях ФИО3 субъективной стороны преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150 УК РФ, суд принимает решение об оправдании последнего по указанным статьям УК РФ за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, разъяснив ему право на реабилитацию предусмотренное Главой 18 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования уголовного дела потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых 23300 рублей, в счет возмещения причинённого ей имущественного вреда (т. 1 л.д. 83). В судебном заседании потерпевшая исковые требования поддержала, просила взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО1 указанную сумму за вычетом стоимости возращенных ей трех музыкальных колонок от домашнего кинотеатра, а также стоимости возвращенного масляного обогревателя. Подсудимые исковые требования не признали, так как считают, что стоимость указного в иске имущества является завышенной. 

В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ, 44 УПК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, в том числе совершенным преступлением, при наличии полагать, что данный вред причинен непосредственно преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В рамках настоящего судебного заседании установлено, что подсудимые ФИО3, ФИО4, ФИО1 совершили кражу имущества из дома Потерпевший №1, чем причинили ей имущественный вред. Таким образом, суд считает, что гражданский иск заявленный потерпевшей является обоснованным. 

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании специалист ФИО6 показал, что по запросу следователя проводил оценку имущества похищенного из дома Потерпевший №1 Также показал, что полагает, что та сумма, в которую оценивает своё имущество Потерпевший №1, не соответствует ценам на аналогичное имущество, такого же года выпуска. Кроме этого пояснил, что проведение более глубокой и точной оценки указанного выше имущества, возможно только лишь при наличии соответствующих документов, на рассматриваемое имущество. В связи с этим, разрешения иска о взыскании с подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО1 ущерба причиненного преступлением требует предоставления и изучения дополнительных доказательств, что приведёт к затягиванию рассмотрения уголовного дела. На основании изложенного, суд считает, что иск Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением подлежит оставлению без рассмотрения, при этом суд считает необходимым признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства. 

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3, ФИО4, ФИО1 преступлений, личность подсудимых, а также влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей, а в отношении ФИО4 и ФИО1 условиях их жизни и воспитания, уровень их психического развития, а также влияние на них старших по возрасту лиц, поскольку на момент совершения преступлений они являлись несовершеннолетними.

Подсудимый ФИО3 совершил 2 тяжких преступления, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, на момент совершения преступлений был осужден приговором мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в настоящее время наказание отбыл, не женат, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, официально не работает, по месту жительства характеризуется посредственно.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающим наказание ФИО3, по обоим эпизодам преступлений, является активное способствование их расследованию, выразившееся в том, что ФИО3 подробно пояснил в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения ими указанных преступлений, подтвердил эти показания в ходе судебного заседания.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также по обоим эпизодам преступлений расценивает как смягчающие наказание обстоятельства, раскаяние ФИО3 в содеянном, полное признание им своей вины, мнение потерпевшей просившей его строго не наказывать, а также его юный возраст в момент совершения указанных преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, того факта, что ФИО3 совершил два тяжких преступления против собственности, суд оснований для назначения ему наказания менее строгого, чем лишение свободы, не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание способ совершения ФИО3 рассматриваемых преступлений, которые совершены им в соучастии с другим соисполнителем, совершены с прямым умыслом и корыстным мотивом, а также другие фактические обстоятельства совершения указанных выше преступлений, суд не находит наличия оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую. 

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность ФИО3, наличие смягчающих наказание обстоятельств, его удовлетворительную характеристику, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы за совершенные им преступления. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которой наказание с применением ст. 73 УК РФ не может быть назначено лицу, совершившему тяжкое преступление в течение не отбытой части наказания, назначенного за умышленное преступление, учитывая, что рассматриваемые преступления совершены ФИО3 в 20 - х числах октября 2017 года, а также в период времени с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения которых ФИО3 не было отбыто наказание по приговору мирового судьи судебного участка №150 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ, за совершение умышленного преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, правила ст. 73 УК РФ, при назначении наказания за настоящие преступления к ФИО3, применены быть не могут, а отбывание наказания ему необходимо назначить в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Антонову В.К. подлежат возмещению за счет подсудимого в размере, установленном отдельно вынесенным постановлением суда, за исключением процессуальных издержек в части обвинения ФИО3 по 2 эпизодам преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 150 УК РФ. Поскольку в данной части ФИО3 оправдан, указанные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

При назначении наказания, суд также учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как у подсудимого ФИО3 по обоим эпизодам совершенных им преступлений, имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Подсудимый ФИО4 совершил 2 тяжких преступления, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, ранее не судим, не женат, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, на момент совершения преступлений являлся несовершеннолетним, официально не работает и не учится, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту прежнего обучения характеризуется также посредственно, на учетах в КДН и ЗП при администрации муниципального района Похвистневский, ОДН МО МВД России «Похвистневский» не состоит, является сиротой.

Согласно п. п. «и», «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам совершенных преступлений, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО4 является активное способствование их расследованию, выразившееся в том, что ФИО4 подробно пояснил в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения им указанных преступлений, подтвердил эти показания в ходе судебного заседания, а также несовершеннолетний возраст ФИО4, в момент совершения указанных преступлений.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду совершения ФИО4 кражи трех музыкальных колонок от DVD проигрывателя, в качестве смягчающего его вину обстоятельства, суд признает возмещение им, потерпевшей Потерпевший №1 имущественного вреда, выразившееся в том, что подсудимый добровольно вернул ей указанные выше колонки. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также по обоим эпизодам преступлений расценивает как смягчающие наказание обстоятельства, раскаяние ФИО4 в содеянном, полное признание им своей вины, мнение потерпевшей просившей его строго не наказывать, а также тот факт, что он является сиротой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, того факта, что ФИО4 совершил два тяжких преступления против собственности, суд оснований для назначения ему наказания менее строгого, чем лишение свободы, не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО4 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Принимая во внимание способ совершения ФИО4 рассматриваемых преступлений, одно из которых им совершено в соучастии с другим соисполнителем, тот факт, что преступления совершены с прямым умыслом и корыстным мотивом, а также другие фактические обстоятельства их совершения, суд не находит наличия оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую. 

Также не находит суд оснований для применения к ФИО4 положений ч. 2 ст. 92 УК РФ, поскольку на момент рассмотрения настоящего уголовного дела подсудимый ФИО4 достиг возраста 18 лет, а также имеет неоконченное среднее образование.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность ФИО4, его несовершеннолетний возраст, в момент совершения преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, его удовлетворительные характеристики, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, то есть с применением к нему положений ст. 73 УК РФ, с установлением ограничений, способствующих его исправлению, а также не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа, за совершенные преступления. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, ФИО4 назначено быть не может, в силу прямого запрета установленного ч. 5 ст. 88 УК РФ. 

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Зельниковой Е.Ю. подлежат возмещению за счет федерального бюджета в размере, установленном отдельно вынесенным постановлением суда. Поскольку на момент совершения преступлений ФИО4 являлся несовершеннолетним, в настоящее время достиг 18 летнего возраста, самостоятельного заработка, либо иного официального дохода, в настоящий период времени не имеет, так как бросил обучение в образовательном учреждении, где находился на полном государственном обеспечении, а также является сиротой. Таким образом, в судебном заседании установлена имущественная несостоятельность ФИО4 в связи с чем, как указано выше, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При назначении наказания, суд также учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как у подсудимого ФИО4, по обоим эпизодам совершенных им преступлений, имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а по одному эпизоду также смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. 

Подсудимый ФИО1 совершил одно преступление, которое относится к категории тяжких преступлений, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, ранее не судим, не женат, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, на момент совершения преступлений и на момент рассмотрения уголовного дела в суде, является несовершеннолетним, официально не работает и не учится, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в КДН и ЗП при администрации муниципального района Похвистневский, ОДН МО МВД России «Похвистневский» не состоит.

Согласно п. п. «и», «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 является активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно пояснил в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения им указанного преступления, подтвердил эти показания в ходе судебного заседания, а также несовершеннолетний возраст ФИО1 

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством смягчающим наказание ФИО1, частичное возмещение потерпевшей Потерпевший №1 имущественного вреда, выразившееся в том, что он добровольно вернул ей украденный, кроме прочего, масляный обогреватель.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также расценивает как смягчающие наказание обстоятельства, раскаяние ФИО1 в содеянном, полное признание им своей вины, мнение потерпевшей просившей его строго не наказывать.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, того факта, что ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности, суд оснований для назначения ему наказания менее строгого, чем лишение свободы, не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 рассматриваемого преступления, которое совершено им в соучастии с другим соисполнителем, совершено с прямым умыслом и корыстным мотивом, а также другие фактические обстоятельства совершения указанного выше преступления, суд не находит наличия оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. 

Также не находит суд оснований для применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 92 УК РФ, поскольку на момент рассмотрения настоящего уголовного дела подсудимый ФИО1 имеет неоконченное среднее образование, сведений о том, что он нуждается в особых условиях воспитания, обучения и требует специального педагогического подхода в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, его несовершеннолетний возраст, наличие смягчающих наказание обстоятельств, его положительную характеристику, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, то есть с применением к нему положений ст. 73 УК РФ, с установлением ограничений, способствующих его исправлению, а также не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа, за совершенное преступление. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, ФИО1 назначено быть не может, в силу прямого запрета установленного ч. 5 ст. 88 УК РФ. 

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Мячиной Л.А. подлежат возмещению за счет федерального бюджета в размере, установленном отдельно вынесенным постановлением суда. Поскольку ФИО1 являлся несовершеннолетним, самостоятельного заработка, либо иного официального дохода, в настоящий период времени не имеет, законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО2 также нигде не работает и официального источника дохода не имеет. Таким образом, в судебном заседании установлена имущественная несостоятельность ФИО1 и его законного представителя ФИО2 в связи с чем, как указано выше, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При назначении наказания, суд также учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как у подсудимого ФИО1 имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора суд определяет судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

за совершение преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 20 - х чисел октября 2017 года) в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев;

за совершение преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 10 - 15 чисел ноября 2017 года) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО3 наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

ФИО3 по ч. 4 ст. 150 УК РФ (2 эпизода) оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, признав в этой части за ним право на реабилитацию.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, заменить её на заключение под стражу. Под стражу ФИО3 взять в зале суда немедленно, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки по делу взыскать с ФИО3, на основании отдельно вынесенного постановления суда, за исключением процессуальных издержек в части обвинения ФИО3 по ч. 4 ст. 150 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ, по которым он оправдан. Указанные издержки возместить за счет федерального бюджета, также на основании отдельно вынесенного постановления суда.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

за совершение преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 20 - х чисел октября 2017 года) в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев;

за совершение преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (второй эпизод от 20 - х чисел октября 2017 года) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО4 наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО4 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на ФИО4 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно один раз, регистрироваться в указанном органе, в установленный этим органом день; находиться по месту жительства ежедневно с 22 часов до 6 часов следующих суток, за исключением случаев связанных с учебой или работой, а также чрезвычайных ситуаций.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, на основании отдельно вынесенного постановления суда.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно один раз, регистрироваться в указанном органе, в установленный этим органом день; находиться по месту жительства ежедневно с 22 часов до 6 часов следующих суток, за исключением случаев связанных с учебой или работой, а также чрезвычайных ситуаций.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, на основании отдельно вынесенного постановления суда.

Признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании причиненного ей преступлениями имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: два фрагмента стекла хранящиеся в комнате хранения МО МВД России «Похвистневский» - уничтожить; три музыкальные колонки от домашнего кинотеатра «Еlenberg», масляный радиатор - обогреватель, хранящиеся у потерпевшей - Потерпевший №1, оставить потерпевшей. 

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а самими осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора суда осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденные должны заявить в письменной форме не позднее 10 суток со дня провозглашения приговора либо вручения им копии жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают их интересы.

Судья А.В. Григорьев