Дело № 2-210/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 11.01.2019 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Решетняка А.М., 

при секретаре Сергиенко А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Кемерово о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к МВД России, Управлению МВД России по г.Кемерово о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что 28.04.2017 г. сотрудники полиции ФИО13 и ФИО12 Е.В. провели его незаконное задержание по 

<

адрес>, после задержания он находился в статусе задержанного с 11:30 до 16:00, т.е. 4,5 (четыре с половиной) часа, пока определением судьи Заводского районного суда 

<

адрес> ФИО6 материалы административного дела небыли возвращены в отдел полиции «Заводский».

ДД.ММ.ГГГГ он снова был задержан по адресу 

<

адрес> 21:30 и доставлен в отдел полиции 

<

данные изъяты> Под административным задержанием он пробыл до 16:00 следующего дня 16.05.2017г., ему был предъявлен ещё один протокол об административном правонарушении, составленный майором полиции ФИО3 от 15.05.2017г.

16.05.2017г. в 14:21 он был доставлен в Заводский районный суд города Кемерово, где судьей Заводского районного суда города Кемерово в отношении него вынесено постановление о назначении наказания в виде 30-ти часов обязательных работ, в статусе административного задержанного пробыл с 21:00 часов 15 мая 2017 года до 16:00 16 мая 2017 года, т.е. -19 (девятнадцать) часов.

Всего за время двух задержаний был незаконно лишен свободы на срок около 24 часов.

Его представителем Сташем А.Б. была подана жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в Кемеровский областной суд, решением от 28 июня 2017 г. которого, постановление от 16.05.2017г. было признано незаконным и отменено, дело возвращено в Заводский суд на новое рассмотрение.

13 июля 2017 года Заводским районным судом вынесено постановление о прекращении в отношении него административного дела за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, постановление вступило в законную силу 25 июля 2017 года.

Указывает, что 28.04.2017 г. был вынужден обратиться за юридической помощью к ФИО1, о чем был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по юридическим услугам составили 31600 рублей, были оправданными, обоснованным и необходимыми, так как ФИО2 не хотел быть административным правонарушителем без наличия с его стороны вины.

Считает, что сотрудник полиции ФИО3 допустил нарушение закона, выразившееся в нарушении статьи 24.1 КоАП РФ, пункта 5 части 1 статьи 27 Федерального Закона от 07.02.2011г. №3-Ф3 «О полиции», а именно: не принятии мер 28.04.2017г. и 15.05.2017 г. к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств, установлению виновности ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, что явилось основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Указывает, что ему был нанесен моральный вред действиями сотрудников полиции, в том числе сотрудником полиции майором ФИО3, в результате этих незаконных действий, он, как законопослушный гражданин, незаконно пробыл в качестве административного задержанного (лишен свободы) почти 24 часа, на протяжении нескольких месяцев находился под психологическим давлением, исходной и главной причиной для этого послужило составление на него незаконного протокола и вся последующая судебная тяжба на протяжении апреля-июля 2017 года. Наличие виновных действий должностных лиц государственного органа находится в причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями, наступившими для него, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Необоснованное применение в отношении гражданина принудительного привода, ограничение его свободы и причинение морального вреда презюмируется, поскольку такая мера принуждения затрагивает личные неимущественные права и интересы данного лица.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 16, 151, 1069 ГК РФ, ч.ч.1, 2 ст.25.5 КоАП РФ, разъяснения, содержащиеся в абз.4 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пп.63 п.12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011г. №248, считает, что понесенные убытки в виде расходов на оказание юридических услуг по делу об административном правонарушении и компенсация морального вреда подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России, как распорядителя средств федерального бюджета в соответствующей области.

Просит взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кемерово в пользу ФИО2 возмещение убытков в размере 31600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Сташ А.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия ДД.ММ.ГГГГ настоял на заявленных исковых требованиях по основаниям изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что по версии ФИО3 истец сбежал из суда, но в определении суда сказано о его не доставлении, истец не сбегал, он свободно как пришел так и ушел, иначе к нему были бы применены более жесткие меры.

Представитель МВД России на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, Управления МВД России по 

<

адрес> на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду пояснила, что для компенсации убытков необходимо наличие совокупности определенных условий, отсутствие хотя бы одного из них не позволяют вынести решение об удовлетворении заявленных требований. Сотрудники полиции действовали в рамках своих полномочий, поскольку истец нарушал закон о собраниях и митингах. В материалах дела имеются сведения о задержании истца за расклеиванием агитационных материалов, был задержан и доставлен в отдел полиции, законность действий сотрудников полиции подтверждаются свидетельскими пояснениями, имеющимися в материалах дела. При обнаружении сотрудниками противоправных действий, они обязаны в силу закона составлять протокол об административном задержании. Сотрудники обязаны также прекратить противоправные действия. По требованием КоАП, составление протокола является одной из процедур, являющихся доказательной базой, сам административный протокол не влечет каких-либо административных ограничений, сотрудники составляли лишь протокол, решения по административному материалу принимались судом. Негативные последствия в сторону истцу могли быть приняты лишь судом. Меры административной ответственности нашими сотрудниками в отношении истца не применялись. У сотрудников есть полномочий доставлять и задерживать граждан в исключительных случаях, необходимых для правильного рассмотрения административного дела. Рассмотрение административного дела могло быть только в присутствие самого истца, поэтому задержание было уместно, законно и обоснованно. Максимальный срок административного ареста составляет 48 часов, истец был же задержан на 23 часа, что не превысило предельный срок. Несмотря что административный материал был отменен, это не является основанием считать что задержание, доставление или иные действия сотрудников полиции являются незаконными. Никаких нормативно-правовых актов о незаконности действий сотрудников полиции не имеется. Отменяя постановление и прекращая производство по делу, суд не оценивает незаконность действий сотрудников полиции. Поскольку истец связывает заявленные требования с действиями сотрудников, вина и незаконность действий которых не доказана, считает, что оснований для удовлетворения требований нет. Заявленные судебные расходы завышены, представитель истца не обладает статусом адвоката, ссылка на адвокатские расценки недопустима, заявленные суммы подлежат уменьшению. Объем выполненных работ был минимален, административное дело не представляло каких - либо сложностей. Моральный вред не доказан, его размер ничем не подтвержден и не обоснован, медицинская справка непонятно какой организации, никак не влияет на размер морального вреда. Требования не подлежат также удовлетворению, поскольку истец нарушает своим поведением общественный порядок, что привело к негативным последствиям для него. 

Представитель третьего лица ГУ МВД России по 

<

адрес> на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, с заявленными требованиями не согласилась.

Третье лицо ФИО3 с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что 28.04.2017г. истец был доставлен в ОП «Заводский», ему были переданы материалы, свидетели опрашивались в его присутствии, административное правонарушение было продолжаемым, началось по 

<

адрес> и проследовало в сторону 

<

адрес>, учтя показания свидетелей, он посчитал необходимым и составил административный протокол, в протоколе не было указано время правонарушения. Поскольку судья вернул материал на доработку, истец был отпущен. Позже истец, 15.05.2017 г. расписался в протоколе, но самовольно покинул суд, вечером того же дня он был задержан, и доставлен в отдел полиции, где был помещен в камеру до следующего дня. Проверка в отношении него и его действий не проводилась. 

Третье лицо ФИО5 с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что его действия были правомерными, он составлял протокол задержания 28.04.2017 г. в отношении истца, был на смене, вызвал руководитель, сообщив, что на пересечении Кузнецкого и Сибиряков задержали граждан, занимающихся расклеиванием незаконных листовок с агитацией прийти на митинг, доставили двух граждан в отдел полиции, где он составил на них протоколы задержания, при составлении протокола, рядом опрашивались свидетели. Административный материал был возвращен на доработку из суда, истца отпустили домой.

Третье лицо ФИО7 с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что дежурил в отделе полиции «Заводский» 15.05.2017 г. истец был доставлен в тот день вместе с материалами дела, он составил протокол об административном задержании, поместив в комнату административного задержания, его смена была до 09-00 часов утра следующего дня, все это время истец находился в указанной комнате.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и распорядившимся своим правом на участие в нем.

Выслушав пояснения сторон, третьих лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В ст.53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания указанных норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст.1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

На основании пункта 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу положений п.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту - Закон N 3-ФЗ) определено, что для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 названного Закона установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Таким образом, взыскание убытков и возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, возможно при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, так, убытки и моральный вред, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) органа внутренних дел и их должностными лицами, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, если установлены, как юридический факт: незаконность действий органа внутренних дел или его должностных лиц; наличие вреда (убытков) и доказан его размер; причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействия) органа внутренних дел и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком); установлена вина должностного лица органа внутренних дел в причинении вреда (убытков) лицу; истцом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 28.04.2017 г. УУП ОП «Заводский» УМВД России по г.Кемерово ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, а именно: организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия (л.д.15-16, материал 5-920/2017 л.д.2, ).

Для установления личности к ФИО2 была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания о чем, инспектором ОБППСП УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 часов составлен протокол задержания, в соответствии с которым, ФИО2 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 часов по адресу: 

<

адрес> (материал 5-920/2017 л.д.23).

Определением судьи Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ протокол и материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 возвращен должностному лицу в связи с неправильным составлением протокола об административном правонарушении и других материалов дела (л.л.17-18, материал 5-920/2017 л.д.26-27).

Как указывает истец, в связи с вышеуказанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ он был задержан с 11:30 часов до 16:00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП 

<

данные изъяты> УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 во исполнение указаний суда в отношении ФИО2 составлен протокол 003862/2 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, а именно: организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия (материал 5-920/2017 л.д.30).

Определением судьи Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол и материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 вновь возвращен должностному лицу для устранений препятствий его рассмотрения, а именно не доставлением в суд ФИО2( материал 5-920/2017 л.д.33)

Для составления протокола об административном правонарушении и своевременном рассмотрении дела об административном правонарушении к ФИО2 была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания о чем дежурным дежурной части ОП 

<

данные изъяты> УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 часов, составлен протокол задержания, в соответствии с которым, ФИО2 был доставлен и задержан в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 часов в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.50.2 КоАП РФ (материал 5-920/2017 л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Заводского районного суда 

<

адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде 30 часов обязательных работ, произведенное ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 часов задержание прекращено ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов (л.д.21-25, материал 5-920/2017 л.д.44-52).

На вышеуказанное постановление защитником ФИО2 – Сташем А.Б., участвующем при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба (материал 5-920/2017 л.д.57), по результатам рассмотрения которой, решением судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с направлением дела в тот же суд в ином составе (л.д.26-27, материал 5-920/2017 л.д.71-72).

Постановлением судьи Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения(л.д.28-29, материал 5-920/2017 л.д.77-78).

Из вышеуказанного постановления следует, что из представленных материалов невозможно установить место совершения инкриминируемого правонарушения, имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО2 достоверных доказательств в виновности которого, в материалах дела не имеется.

В связи с возбуждением в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, им был заключен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с Сташом А.Б. который на основании данного договора защищал ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении (л.д.30-31,32), в связи с чем, составлял ходатайства, участвовал при рассмотрении дела в первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, составлял жалобу, участвовал в суде второй инстанции 28.06.2017г. при ее рассмотрении, и в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ после отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.33).

За вышеуказанные услуги, ФИО2 Сташу А.Б. было оплачено 15000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 16600 рублей ДД.ММ.ГГГГ, всего 31600 рублей, что подтверждается расписками (л.д.34, 35).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 ссылается на то, что в связи с привлечением к административной ответственности ему были причинены убытки в виде расходов на юридические услуги по делу об административном правонарушении в размере 31600 рублей, а также причинен моральный вред, который оценивает в 20 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, стороной истца доказательств неправомерности действий ответчиков и третьих лиц, а также доказательств причинения ФИО2 убытков в виде расходов на оплату услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении, а также морального вреда, которые бы находились в причинно-следственной связи с предполагаемыми незаконными действиями должностных лиц: инспектором 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ФИО5, УУП ОП 

<

данные изъяты> УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, дежурным дежурной части ОП 

<

данные изъяты> УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 в ходе рассмотрения настоящего дела, представлено не было.

Суд считает, что стороной истца не приведено доказательств того, что действия должностного лица УУП ОП 

<

данные изъяты> УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, инспектора ОБППСП УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 и дежурного дежурной части ОП 

<

данные изъяты> УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 выразившиеся в составлении в отношении ФИО2 протоколов задержания, являлись незаконными.

Не содержатся указанные выводы и в вышеуказанных судебных постановлениях.

При этом, сама по себе отмена постановления судом вышестоящей инстанции и прекращение административного производства в отношении истца за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по обстоятельствам, указанным судьей в постановлении, однозначно не свидетельствует о незаконности действий сотрудника УУП ОП 

<

данные изъяты> УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, поскольку составление протоколов об административном правонарушении осуществлялось должностным лицом в рамках установленных законом полномочий и при наличии на момент вынесения постановлений об административных правонарушениях правовых оснований, незаконными его действия не признаны.

Так материал по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 содержит в себя рапорта должностных лиц, протокол осмотра, объяснения свидетелей, фотоматериалы, уведомление о проведении публичного мероприятия, организатором которого являлся ФИО2, ответ администрации 

<

адрес> (материал 5-920/2017 л.д.5-18).

Действия инспектора ОБППСП УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 и дежурного дежурной части ОП 

<

данные изъяты> УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 выразившиеся в составлении в отношении ФИО2 протоколов задержания, также не признавались незаконными.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.27.1 КоАП РФ административное задержание в качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении может быть произведено в целях как установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, на что и было указано в протоколах об административном задержании.

Так, из установленных в судебном заседании обстоятельств и исследованных письменных материалов следует, что 28.04.2018 г. ФИО2 был задержан для установления личности и составления протокола по делу об административном правонарушении, 15.05.2018 г. для своевременного рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом из пояснений участвующих в деле лиц, и исследованных письменных материалов следует, что из-за отсутствия истца на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 15.05.2017 г. по месту его рассмотрения, дело об административном правонарушении не было рассмотрено.

Как следует из разъяснений п.40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», лицо может быть подвергнуто мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьями 5.38 и 20.2 КоАП РФ, и (или) административного задержания в исключительных случаях, если без применения указанных мер невозможно выявление совершенного административного правонарушения, установление личности нарушителя, правильное и своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении и исполнение принятого по его результатам постановления. Согласно ч.2 ст.27.2 КоАП РФ доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок во всех случаях, в том числе при одновременном доставлении нескольких лиц. Административное задержание может быть обусловлено такими обстоятельствами, как поведение лица, свидетельствующее о том, что оно может возобновить противоправные действия, наличие обоснованных подозрений, что оно может уклониться от явки в судебное заседание, отсутствие у него определенного места жительства, необходимость совершения в отношении его предусмотренных КоАП РФ процессуальных действий, требующих личного участия, закрепление доказательств, необходимых для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

При установленных обстоятельствах и в соответствии с вышеуказанными положениями законодательства с учетом вышеуказанных разъяснений, суд не считает, действия вышеуказанных должностных лиц незаконными, а общий срок задержания истца, не превышающий 48 часов необоснованно завышенным. 

Кроме того, согласно ч.3 ст.27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 9-П от 16 июня 2009 г. должностное лицо, производящее административное задержание, должно располагать такими фактами и сведениями, которые достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что задерживаемый мог совершить соответствующее правонарушение. Задержание во всяком случае не может быть признано обоснованным, если действия, вменяемые задержанному, в момент их совершения не могли расцениваться как правонарушение.

Само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования ст.22 Конституции Российской Федерации подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с пп. «с» п.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении. Соответственно, признание ошибочности вынесенного по делу об административном правонарушении судебного акта может не отразиться на оценке законности задержания в качестве предварительной меры по обеспечению производства по данному делу.

Суд считает необходимым отметить, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков необходима совокупность указанных выше факторов, отсутствие хотя бы одного из указанных элементов свидетельствует о невозможности возложения гражданско-правовой ответственности в порядке ст.1069 ГК РФ.

В данном случае, истец связывает право на возмещение убытков с действиями конкретных должностных лиц, вина которых не установлена, основания полагать, что в период административного преследования истец претерпевал бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность, что повлекло нарушение его личного неимущественного права, у суда отсутствуют, в связи с чем, требование о возмещении убытков подлежит оставлению без удовлетворения, как и требование о взыскании морального вреда.

Представленная суду справка о состоянии у ФИО2 

<

данные изъяты> вышеуказанных выводов суда не опровергает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Кемерово о возмещении убытков и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 16.01.2019 г.

Судья: Решетняк А.М.