Р Е Ш Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Волжского районного суда 

<

адрес> Б.М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего К.М.С. на постановление инспектора ИАЗ О ГИБДД О МВД России по 

<

адрес> Ж.А,Н. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД О МВД Росси по 

<

адрес> Ж.А,Н. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ. 

Должностным лицом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на 4 

<

адрес>, К.А.А., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, допустил наезд на пешехода К.М.С., который следовал по правому краю проезжей части в попутном направлении. 

Потерпевший К.М.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, указав, что К.А.А. не является субъектом данного правонарушения, поскольку в момент наезда на него автомобилем управляла супруга последнего- К.А.А., которая оказывала ему помощь, а затем стала усаживать в свой автомобиль и звонить мужчине по имени А. Последний примерно через 5 минут приехал на автомобиле с г/н № и предложил отвезти его в больницу. Поскольку у него при себе не было документов, он отказался, и его высадили в 

<

адрес>. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которые опросили его в присутствии матери, и при даче объяснений он указал, что его сбила водитель женщина, описал ее внешность. Также по делу не была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, поскольку представленные на исследование документы содержат необходимые клинические признаки для подтверждения диагноза: «сотрясение головного мозга». 

Потерпевший К.М.С. и его представитель- адвокат В.О.Р. жалобу поддержали, просили удовлетворить. 

Представитель ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> и К.А.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Заслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Из обжалуемого постановления следует, что водитель К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, допустил наезд на пешехода К.М.С., который следовал по правому краю проезжей части в попутном направлении. В связи с тем, что у К.М.С. не были установлены телесные повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью, производство по делу было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Основанием для вынесения данного постановления послужили следующие документы: 

Рапорт начальника смены ДЧ О МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ. поступило сообщение от К.А.А. по телефону № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошел наезд на пешехода;

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схема к нему, из которых следует, что наезд на пешехода К.М.С. произошел на правой по ходу движения части автодороги в направлении автодороги Подъезд к 

<

адрес> от 

<

адрес>, и К.А.А. согласился с указанными документами;

Опрос К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в указанный день ДД.ММ.ГГГГ. он управлял а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, двигался по автодороге 

<

адрес> совершил наезд на пешехода, следовавшего в попутном направлении по правой стороне дороги. Последнему он предложил вызвать скорую помощь и ГАИ, но тот отказался и скрылся в неизвестном направлении. Он вызвал сотрудников ГАИ.

Опрос К.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день примерно в 7 час. 20 мин. он вышел из дома и пошел на остановку, которая находится 

<

адрес>. Шел по правому крайнему ряду вдоль обочины, после чего почувствовал удар сзади и упал на обочину. Когда встал, то был в замешательстве и увидел автомашину белого цвета, и ему было предложено проехать в больницу и вызвать ДПС. Так как он был не в себе, то ушел с места происшествия.

В указанном опросе К.М.С. не указывает на то, что за рулем автомашины была женщина, а также то, что его посадили в автомашину и довезли до 

<

адрес>, где он затем вышел и пошел домой. 

Сведения, изложенные в данном опросе, суд признает достоверными, поскольку они полностью соответствуют вышеприведенным доказательствам. Кроме того, пояснения К.М.С. были даны в день ДТП спустя непродолжительный период времени после него, и он каких-либо замечаний не делал. В данном опросе К.М.С. собственноручно написал, что протокол записан с его слов верно и им прочитан, а также поставил роспись. 

В связи с этим утверждения К.М.С. в суде о том, что он данный опрос не читал и подписал его, поскольку не отдавал отчет своим действиям в связи с ДТП, не могут быть приняты во внимание.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.М.С. установлены телесные повреждения: ссадины (осаднение) правой скуловой области, области правой щеки, не причинившие вреда здоровью. У К.М.С. по представленным медицинским документам установить наличие и характер повреждения- черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга не представилось возможным, поскольку данные документы не содержат достаточных клинических признаков для подтверждения данного повреждения. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они являются мотивированными, и данных оснований не имелось у должностного лица, проводившего административное расследование, в связи с чем каких-либо оснований у него для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы не имелось. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении было вынесено должностным лицом законно и обоснованно, и каких-либо оснований для его отмены не имеется. Кроме того, данное постановление не имеет преюдициального значения, а поэтому заявитель не лишен возможности доказывать обстоятельства, изложенные в жалобе, в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ИАЗ О ГИБДД О МВД Росси по 

<

адрес> Ж.А,Н. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу потерпевшего К.М.С.- без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней. 

Судья-