Судья Виссарионова М.В. № 22к-736/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2025 года г.Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Силюк Н.В., 

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Санжаровского П.Д.,

обвиняемого Р., участвующего с использованием систем видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Родионова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Родионова А.В. в интересах обвиняемого Р. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 июня 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 8 месяцев, то есть по 9 августа 2025 года включительно 

Р., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина Российской Федерации и Финляндской Республики обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ, ч.2 ст.290 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Р. в режиме видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Родионова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Санжаровского П.Д. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р., обвиняется в получении взяток в виде денег в особо крупном и значительном размерах в период с 1 февраля 2023 года по 1 октября 2024 года в г.Петрозаводске за совершение действий в пользу взяткодателей, входящих в его служебные полномочия, а также в хищении в особо крупном размере, совершенном путем мошенничества с 5 июня по 10 декабря 2024 года в г.Петрозаводске.

Обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Петрозаводск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия ФИО1 о продлении срока содержания под стражей в отношении Р.

В апелляционной жалобе адвокат Родионов А.В. выражает несогласие с постановлением судьи. Считает, что мера пресечения Р. продлена исключительно из-за тяжести преступления. Утверждает, что приведенные следователем основания для продления меры пресечения не подтверждаются объективными доказательствами, что является явным нарушением презумпции невиновности, а принятое судом решение не содержит выводов о невозможности избрания более мягкой меры пресечения. Находит несостоятельным вывод об особой сложности дела, поскольку дело не является многоэпизодным, обвинение предъявлено одному лицу, в связи с чем, делает вывод, что увеличение срока расследования связано исключительно с целью оказания давления на Р. для принуждения его оговорить себя во вменяемых преступлениях. Утверждает, что по делу допущена волокита, поскольку исследование электронных носителей, изъятых у Р. 10 декабря 2024 года, длится уже более 6 месяцев. Обращает внимание, что судом не дана оценка возможности избрания более мягкой меры пресечения, такой как запрет определенных действий, которая накладывает на подзащитного существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за его поведением. Просит постановление судьи отменить и избрать Р. меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Родионова А.В. старший помощник прокурора г.Петрозаводска Луценко В.А.просит постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, может быть продлен судьей районного суда по ходатайству следователя до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 99 УПК РФ.

10 декабря 2024 года по факту посредничества в даче взятки в особо крупном размере в отношении Р. возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.291.1 УК РФ.

10 декабря 2024 года Р. задержан по подозрению в совершении указанного преступления, 11 декабря 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ.

12 декабря 2024 года постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия в отношении Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем в 2025 году в отношении Р. возбуждены ряд уголовных дел: 27 января по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ; 10 февраля по ч.2 ст.290 УК РФ; 20 марта по ч.3 ст.160 УК РФ; 31 марта по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, которые соединены в одно производство с уголовным делом, возбужденным 10 декабря 2024 года.

20 марта 2025 года действия Р., ранее квалифицированные как посредничество во взятке, квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ.

27 марта 2025 года Р. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ, ч.2 ст.290 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ. 

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия до 8 месяцев, то есть до 10 августа 2025 года.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Р. под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица вследствие чего у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. 

Органом предварительного расследования представлены достаточные материалы, свидетельствующие об имевших место событиях преступлений и причастности к преступлениям Р. в частности показания Р. в качестве обвиняемого об обстоятельствах получения им от С. 1000000 рублей; показания потерпевшего С. о наличии договоренности с Р. о содействии последнего в развитии проекта за денежное вознаграждение в размере 10000000 рублей, передаче части указанной суммы под контролем правоохранительных органов, а также о взятке в размере 50000 рублей, переданной им Р. за содействие в решение вопроса по снижению коэффициента восстановительной стоимости за снос зеленых насаждений на арендованном участке; показания свидетеля К. о состоявшимся общении с Р. и ситуацией, складывающейся по поводу земельного участка, арендованного ООО «ПЭПКК»; показания свидетеля А. о даче взятки Р. за поддержку в виде субсидирования, льготного кредитования в интересах ООО «Норд-плюс». 

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей мотивировано необходимостью проведения очной ставки между Р. и С., предъявления С. и Р. материалов оперативно-розыскной деятельности, предъявления Р. обвинения по всем эпизодам преступной деятельности, а также выполнения иных следственных действий, необходимость в проведении которых может возникнуть в ходе расследования уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности закончить расследование по делу до истечения срока содержания Р. под стражей и об отсутствии оснований для вывода о необоснованном затягивании сроков расследования, учитывая при этом, в том числе, соединение уголовного дела еще с двумя уголовными делами, возбужденными в отношении Р. 20 марта и 31 марта 2025 года, а также объем выполненных следственных и процессуальных действий после предыдущего продления срока содержания под стражей. С учетом запланированных следственных действий запрашиваемый следователем срок содержания Р. под стражей является разумным.

Учитывая необходимость проведения по уголовному делу большого объема оперативных мероприятий и следственных действий, направленных на установление обстоятельств совершения Р. ряда тяжких и особо тяжких коррупционных преступлений, суд обоснованно согласился с доводами следователя об особой сложности дела, что наряду с категориями инкриминируемых преступлений является правовым основанием для продления срока содержание под стражей свыше 6 месяцев. 

Довод защитника о том, что дело фактически является длящимся, а не многоэпизодным, противоречит представленным материалам, согласно которым Р. обвиняется и подозревается не только в получении взяток за действия в пользу ООО «(...)» и хищении денежных средств данного общества, но и в получении взятки за действия в пользу ООО «(...)-плюс», а также хищении имущества «Центра привлечения иностранных инвестиций в Республику Карелия…». 

Как верно указал суд первой инстанции, основания, послужившие поводом для заключения Р. под стражу, не изменились, не отпали и продолжают сохраняться на настоящий момент. Более того, с момента избрания Р. меры пресечения, объем предъявленного ему обвинения значительно увеличился. 

Всесторонне исследовав представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности изменения Р. меры пресечения, поскольку, оказавшись на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав давление на свидетелей, большинство из которых являются его знакомыми, с целью дачи выгодных для него показаний. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда подтверждены объективными данными: Р. является гражданином Финляндской Республики и постоянно проживает на территории иностранного государства, места регистрации или места жительства, а также какой-либо собственности на территории Российской Федерации не имеет, что и подтвердил обвиняемый в суде апелляционной инстанции. Изложенное в достаточной степени свидетельствуют о наличии реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении Р. иной меры пресечения, в том числе запрета определенных действий. Озвученные обвиняемым в суде апелляционной инстанции доводы о том, что все многократные (более 2000 раз) пересечения Государственной границы Российской Федерации, имевшие место ранее, соответствовали требованиям законодательства, не опровергают выводы суда о том, что Р., в случае изменения ему меры пресечения, может скрыться от предварительного следствия и суда. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции о невозможности изменения Р. меры пресечения, в том числе и на запрет определенных действий.

Сведений о невозможности нахождения Р. под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено. Согласно имеющимся в материале сведениям, Р. в связи с имеющимися заболеваниями оказывается необходимая медицинская помощь. 

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Ходатайство защиты об изменении меры пресечения рассмотрено в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 июня 2025 года в отношении Р. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника-адвоката Родионова А.В. – без удовлетворения. 

В удовлетворении ходатайства обвиняемого Р. и его защитника адвоката Родионова А.В. об изменении меры пресечения Р. на запрет определенных действий отказать. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий О.В. Пальчун