ДЕЛО № 2а-1929/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Асановой Р.Ю.,

с участием административного истца ФИО1, ее представителя по письменному заявлению ФИО2,

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО3 по доверенности ФИО4, действующей также по доверенности в интересах административного ответчика УФССП России по Воронежской области,

представителя заинтересованного лица Администрации городского округа г. Воронеж по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области, в котором указала, что является взыскателем по исполнительному листу № 2-585/10 от 16.02.2010г. об обязании Администрации городского округа г. Воронеж провести комплексный капитальный ремонт многоквартирного 

<

адрес>. До настоящего времени капитальный ремонт дома незакончен, дом не принят по акту государственной комиссией, в соответствии с Правилами приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий ВСН 42-85(р). Однако 22.01.2020г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО3 принял постановление об окончании исполнительного производства. С данным постановлением она не согласна, поскольку экспертиза, по итогам которой составлен акт экспертного исследования № 270/19 по муниципальному контракту № 270/19 на оказание услуги для нужд заказчика от 06.11.2019г., является не полной и не объективной и соответственно не может являться основанием для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Акт экспертного исследования выполнен по инициативе должника и за его счет, без привлечения ее, как взыскателя к проведению экспертного исследования, без возможности поставить перед экспертами вопросы и обратить их внимание на невыполненные в рамках комплексного капитального ремонта работы. Кроме того, экспертное исследование произведено не в рамках исполнительного производства, эксперты не предупреждались за дачу заведомо ложного заключения.

Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 22.01.2020г. об окончании исполнительного производства № 5406/16/36017-ИП. (т. 1, л.д. 5-6).

Определением судьи от 12.02.2020г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО6 (т. 1, л.д. 9)

Административный истец ФИО1, ее представитель по письменному заявлению ФИО7 в судебном заседании административные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснили изложенное, ФИО1 представила письменные пояснения на иск (т. 1, л.д. 26-35, 129-131, 158-168).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО3 по доверенности ФИО4, действующая также по доверенности в интересах административного ответчика УФССП России по Воронежской области, а также по доверенности в интересах заинтересованного лица начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО6 (т. 1, л.д. 18, 19, 20, 21), в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала письменные возражения на административный иск (т. 1, л.д. 39-41).

Заинтересованное лицо начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Администрации городского округа г. Воронеж по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, поддержала письменные возражения на административный иск (т. 1 л.д. 36-38), пояснила, что возложенные решением Центрального районного суда работы по производству капитального ремонта в полном объеме были выполнены. Кроме того, согласно постановлению Администрации городского округа г. Воронеж от 02.03.2015г. № 176, договору о развитии застроенной территории от 15.06.2016г. жилой 

<

адрес> включен в перечень строений, подлежащих сносу, расселение граждан из расселяемого жилого дома 22 по ул. Карпинского г. Воронежа определено до 31.12.2022г., а согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, капитальный ремонт в домах, подлежащих сносу, восстановление и благоустройство которых выполнять нецелесообразно, в течение ближайших 10 лет, допускается производить в виде исключения только в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Судом установлено, что 16.02.2010г. состоялось решение Центрального районного суда г. Воронежа по гражданскому делу № 2-585/10, согласно которому суд обязал Администрацию городского округа г. Воронеж провести комплексный капитальный ремонт многоквартирного 

<

адрес>. На основании данного судебного решения был выдан исполнительный лист серии ВС № 026038656 (т. 1, л.д. 103-104) и 08.12.2010г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство № 20/35/38161/28/2010 в отношении должника Администрации городского округа г. Воронеж в пользу взыскателя ФИО1 (т. 1, л.д. 102).

В соответствии с постановлением главного судебного пристава Воронежской области от 12.09.2014г. № 36901/14/28884 об определении места ведения исполнительного производства указанное исполнительное производство передано в МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области для дальнейшего исполнения. 18.12.2015г. исполнительное производство было окончено ввиду фактического исполнения решения суда (т. 1, л.д. 296). Однако 14.06.2016г. старшим судебным приставом МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области постановление от 18.12.2015г. об окончании исполнительного производства было отменено в соответствии с решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.01.2016г. (т. 1, л.д. 295), указанному исполнительному производству был присвоен № 5406/16/36017-ИП (т. 4, л.д. 79).

Поскольку последняя отмена окончания данного исполнительного производства имела место 14.06.2016г., судом при рассмотрении настоящего административного дела были исследованы материалы исполнительного производства, имеющиеся после 14.06.2016г.

16.02.2017г. старшим помощником прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Васильевой И.В., с участием представителя МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» ФИО8, судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО9 и собственника 

<

адрес> ФИО1 проведено обследование 

<

адрес> на предмет выполнения работ по капитальному ремонту дома согласно решению Центрального районного суда г. Воронежа от 16.02.2010г. и выводов экспертного исследования, проведенного ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ от 18.11.2015г., которое было принято судом во внимание при отмене постановления об окончании исполнительного производства от 18.12.2015г. По результатам обследования составлен акт проверки, согласно которому работы, указанные в вышеназванном экспертном исследовании не выполнены (т. 4, л.д. 24-25).

Как следует из многочисленных объяснений должника по исполнительному производству, в частности от 05.02.2019г. (т. 3, л.д. 213-217) в 2017 году в связи с дефицитом бюджета денежные средства из бюджета городского округа г. Воронеж для проведения капитального ремонта 

<

адрес> не выделялись. В 2018 году, с учетом проведенной претензионной работы, в рамках устранения замечаний, отраженных в акте экспертного исследования от 18.11.2015г. подрядной организацией ООО «Нефта-камень» на безвозмездной основе выполнены работы по устройству асфальтобетонной отмостки по периметру дома шириной 1,2 метра, на скатах кровли установлены ходовые мостики, выполнен ремонт цементной стяжки, что также подтверждается актом обследования технического состояния от 05.06.2018г. (т. 3, л.д. 130), актом совершения исполнительных действий от 24.07.2018г. (т. 3, л.д. 135-136).

В соответствии с распоряжением Администрации городского округа г. Воронеж от 20.11.2018г. № 994-р «О внесении изменений в распоряжение администрации городского округа город Воронеж от 30.01.2018 № 70-р» в пообъектное распределение ассигнований бюджета городского округа г. Воронеж на 2018 год на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в рамках исполнения судебных решений общестроительные работы по изготовлению и установки козырька в соответствии с ранее разработанной проектно-сметной документацией на жилом многоквартирном 

<

адрес> были выполнены в соответствии с контрактом № 471 от 26.11.2018г. и актом выполненных работ № 1541 от 28.11.2018г. (форма КС 2) подрядной ООО «Интеко» (т. 3, л.д. 191-217).

16.07.2019г. от Администрации городского округа г. Воронеж в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам поступило заявление об окончании исполнительного производства № 5406/16/36017-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т. 3, л.д. 153-154).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.08.2019г. в окончании исполнительного производства в порядке п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» было отказано по тем основаниям, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями, в данный момент решается вопрос о привлечении специалиста для установления факта исполнения требований исполнительного документа (т. 3, л.д. 155).

Следует указать, что постановление об участии специалиста в исполнительном производстве было вынесено судебным приставом-исполнителем еще 29.05.2019г. (т. 1, л.д. 100). Вместе с тем, поскольку денежные средства на проведение экспертизы выполненных работ специализированной организацией были выделены только на основании распоряжения Администрации городского округа г. Воронеж № 793-р от 30.09.2019 (т. 1, л.д. 95-99), экспертное исследование было проведено экспертами-специалистами Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет» в период с 06.11.2019г. по 26.11.2019г. на основании муниципального контракта № 270/19-н от 06.11.2019г. на оказание услуги для нужд заказчика, заключенного между МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» и ФГБОУ ВО «ВГТУ» (т. 1, л.д. 304-309).

Согласно акту экспертного исследования № 270/19, утвержденного ректором ФГБОУ ВО «ВГТУ» 27.11.2019, капитальный ремонт жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> выполнен. В результате капитального ремонта обеспечены безопасные условия и санитарно-эпидемиологические требования для проживания и пребывания в жилом доме по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 44-69).

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель ФИО3, которому исполнительное производство № 5406/16/36017-ИП было передано на исполнение 20.12.2019г. по акту приема-передачи исполнительных производств (т. 1, л.д. 298-300), пришел к выводу об исполнении требований исполнительного документа и вынес постановление от 22.01.2020г. об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т. 1, л.д. 42), с учетом постановления от 30.03.2020г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (т. 1, л.д. 154).

Оценивая оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства, суд считает необходимым принять во внимание, что Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Капитальный ремонт может считаться проведенным, а судебный акт исполненным, в случае, если достигнуты цели ремонта, то есть он является качественным. Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Постановление об окончании исполнительного производства по основанию полного исполнения требований исполнительного документа является законным, только если факт исполнения достоверно установлен должностным лицом. Обязанность доказать законность и обоснованность оспариваемого решения, действия (бездействия), согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лежит на административном ответчике.

В данном случае решение судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа основано на совокупности выполненных должником работ после отмены постановления об окончании исполнительного производства 14.06.2016г., о чем в материалах исполнительного производства имеются вышеназванные доказательства, и представленного должником экспертного исследования № 270/19 от 27.11.2019г., согласно которому капитальный ремонт жилого 

<

адрес> в г. Воронеже выполнен. В связи с чем доводы административного истца о том, что до настоящего времени капитальный ремонт дома незакончен, дом не принят по акту государственной комиссией, в соответствии с Правилами приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий ВСН 42-85(р), административным ответчиком до окончания исполнительного производства не был осуществлен выход по адресу для составления акта совершения исполнительных действий, суд оценивает критически.

Также суд признает несостоятельным довод административного истца о недостоверности акта экспертного исследования, поскольку эксперты не предупреждались за дачу заведомо ложного заключения.

Как указано в самом акте экспертного исследования № 270/19 от 27.11.2019г. он составлен и разработан на основании, в том числе, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.

В части 1 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности определено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части 1 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 этого федерального закона, в частности задача судебно-экспертной деятельности, правовая основа судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, необходимость обеспечения независимости эксперта, необходимость обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований и др. (часть 2 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности).

Следовательно, судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. К ним, в частности, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. Как указано в статье 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, действие данного закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. При этом эксперты, работающие в негосударственных судебно-экспертных учреждений, в своей деятельности руководствуются задачами, принципами судебно-экспертной деятельности, установленными Федеральным законом о государственной судебно-экспертной деятельности.

Поскольку акт экспертного исследования № 270/19 от 27.11.2019г. фактически представлен стороной должника в исполнительном производстве в подтверждении им исполнения судебного решения, а в соответствии с отсылочными нормами права Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрена ответственность экспертов за дачу заведомо ложного заключения (ст.17.9 КоАП РФ, ст. 307 УК РФ) у административного ответчика имелись основания принять указанное экспертное исследование в качестве подтверждения исполнения судебного решения.

Вопреки доводам административного истца, при составлении экспертного исследования экспертами был изучен технический отчет № 146/10 по результатам проведения обследования технического состояния жилого 

<

адрес> в г. Воронеже, составленный специалистами ГОВПО «ВГАСУ» в 2010 году (муниципальный контракт № 186 от 28.07.2010г.); были применены визуальный, инструментальный методы и метод сравнения, которые невозможным при неосуществлении выхода в адрес многоквартирного дома; были использованы нормативно-технические документы, справочные методические материалы, в том числе ГОСТы, СП, СанПин, в связи с чем в акте экспертного исследования содержится ответ о том, что в результате капитального ремонта обеспечены безопасные условия и санитарно-эпидемиологические требования для проживания и пребывания в жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

Предоставление указанного акта экспертного исследования было обеспечено должником по исполнительному производству – Администрацией городского округа г. Воронеж согласно муниципальному контракту № 270/19-н от 06.11.2019г. на оказание услуги для нужд заказчика, заключенного между МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» и ФГБОУ ВО «ВГТУ», по которому была произведена оплата на экспертизу выполненных работ. Иной способ оплаты экспертного заключения Администрацией городского округа г. Воронеж является невозможным, поэтому доводы административного истца о заинтересованности экспертов в силу заключенного муниципального контракта суд находит надуманными и безосновательными.

В этой связи, поскольку экспертное заключение было представлено должником по исполнительном производству и только принято во внимание судебным приставом-исполнителем при решении вопроса об окончании исполнительного производства, ссылку административного истца на то обстоятельство, что исследование было проведено без привлечения ее, как взыскателя к его проведению, без возможности поставить перед экспертами вопросы и обратить их внимание на невыполненные в рамках комплексного капитального ремонта работы, суд считает не состоятельной. К тому же перед экспертами был поставлен конкретный вопрос, имеющий значение для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Так же суд учитывает, со своей стороны ФИО1 суду не представлено заслуживающих внимание доказательств в подтверждении того, что капитальный ремонт многоквартирного 

<

адрес> не выполнен, судебного решение от 16.02.2010г. не исполнено.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2020г. об окончании исполнительного производства № 5406/16/36017-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2020г.