Дело № 1-158/2021 ... 

УИД № 59RS0044-01-2021-001180-10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Чусовой Пермский край 23 июня 2021 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Комягиной С.Г.,

при помощнике судьи Дергелевой М.В.,

с участием государственного обвинителя Бурлакова О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лебедева А.В., 

потерпевшей С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ..., судимого:

- 12.03.2002г. Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермской области от 02.07.2004г.) по п. "д" ч.2 ст. 131, п. "д" ч.2 ст. 132, ст.119, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 01.06.2007г. по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 22.05.2007г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 1 день;

- 07.12.2007г. Дзержинским районным с удом г. Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 19.01.2017г.) по п. "в" ч.2 ст. 158 (2 преступления), ч.1 ст.158, ч.1 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании п. "в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ присоединен неотбытый срок наказания по приговору Дзержинского районного суда от 12.03.2002г., итого к отбытию определено 4 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 12.05.2011г. по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 29.04.2011г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 26 дней;

- 01.08.2012г. Дзержинским районным с удом г. Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 19.01.2017г.) по п. "а,в" ч.2 ст. 158 (5 преступлений), п. "а" ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 (2 преступления), ч.2 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Дзержинского районного суда от 07.12.2007г., окончательно назначено наказание в виде 6 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 14.09.2012г. Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 19.01.2017г.) по п. "а" ч.2 ст. 158, ч.1 ст.158, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда от 01.08.2012г., окончательно назначено наказание в виде 7 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 15.11.2019г. по отбытию срока наказания; 

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 26.04.2021 года (л.д....), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

... в период времени с 17.00 час. до 18.00 час. ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки ..., принадлежащего З., припаркованного возле дома по адресу: ..., распивал спиртные напитки совместно с Ч. и З. В ходе распития спиртного ФИО1 на панели приборов указанного автомобиля увидел принадлежащий С. смартфон марки "..., находящийся во временном пользовании Ч. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно указанного телефона, принадлежащего С.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, воспользовавшись тем обстоятельством, что Ч. и З. ушли в магазин и за его действиями не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил, взяв с панели приборов автомобиля марки ..., смартфон марки"... модель ... стоимостью ... руб., в силиконовом чехле стоимостью ... руб., с СИМ-картами операторов связи "...", материальной ценности не представляющими. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей С. материальный ущерб на общую сумму ... руб., являющийся для потерпевшей значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, не оспаривая время, место, способ совершения преступления и размер причиненного ущерба, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д....) и подтвержденных ФИО1 в судебном заседании следует, что 02.03.2021 года в дневное время ФИО1 совместно со своими знакомыми Ч. и З. распивал спиртные напитки в автомобиле марки "... принадлежащем З. припаркованном возле его дома. Когда спиртное закончилось, Ч. и З. пошли в магазин, а ФИО1 остался в машине один, сидел на заднем сидении автомобиля. На панели автомобиля ФИО1 увидел два мобильных телефона, один из которых принадлежал З., а второй Ч.. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, он решил похитить мобильный телефон Ч.. ФИО1 взял телефон с панели и положил его в карман своей куртки. Когда Ч. и З. вернулись, ФИО2 сказал им, что сейчас вернется и вышел из машины, хотя возвращаться он не собирался. По дороге домой Согорин достал из телефона СИМ-карты и выкинул их. На следующий день ФИО2 продал мобильный телефон в сервисный центр "... за ... руб., убедив продавца, что телефон принадлежит ему и, что он нуждается в деньгах. Получив денежные средства, ФИО2 потратил их на свои личные нужды. Через несколько дней ему позвонил Ч. и попросил вернуть мобильный телефон. ФИО2 ему ответил, что телефон продан, но обещал вернуть денежные средства. До настоящего времени денежные средства ФИО3 не верн... в совершении преступления ФИО2 признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб обязался возместить.

Аналогичные показания ФИО1 дал в явке с повинной 12.03.2021г. (л.д....).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая С. пояснила, что осенью 2020г. она купила мобильный телефон марки "... стоимостью ... рублей. В телефоне находились две СИМ-карты операторов "...". 01.03.2021г. у мужа Ч. сломался его сотовый телефон, в связи с чем она ему дала в пользование свой телефон "...". 02.03.2021г. Ч. ушел на день рождения к З. В течение дня С. звонила мужу на телефон, он ей отвечал, но около 17.00 час. он ей не ответил. Когда Ч. около 18.30 час. пришел домой, то рассказал, что когда они с З. ходили в магазин, ФИО2 похитил из салона автомобиля его телефон. Ч. связывался с ФИО2, просил вернуть телефон. ФИО2 пообещал сначала вернуть телефон, а потом вернуть деньги, но до настоящего времени ничего не вернул. С заключением эксперта о стоимости мобильного телефона"..." с учетом износа в сумме ... руб. С. согласна. Силиконовый чехол она оценила в ... руб. С. пояснила, что ей причинен ущерб в общей сумме ... руб., который она просила взыскать с подсудимого. Указала, что данный ущерб для нее является значительным, поскольку она в настоящее время работает одна, ее заработок составляет ... руб., кроме того она оплачивает коммунальные услуги около ... руб., покупает продукты питания, помогает дочери, которая находится в состоянии беременности. Муж С. в настоящее время не работает.

Показания потерпевшей С. подтверждаются:

- рапортом о поступившем в ... 11.03.2021г. сообщении С. о том, что 02.03.2021г. в ... из автомобиля ФИО1 похитил сотовый телефон "...

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившим от С. 11.03.2021г., в котором она сообщила о том, что 02.03.2021г. в период времени с 17.00 час. до 18.00 час. из автомобиля "...", принадлежащего З., припаркованного возле дома по адресу: ..., ФИО1 тайно похитил мобильный телефон марки "...", принадлежащий С., стоимостью ... руб., причинив ей значительный материальный ущерб (л.д....).

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Ч., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Ч. 01.03.2021г. у своей жены С. взял в пользование ее мобильный телефон марки «...», так как его телефон на тот момент сломался. 02.03.2021г. в дневное время он совместно со своими знакомыми З. и ФИО1 находились в автомобиле, принадлежащем З. около его дома по адресу: .... Когда З. и Ч. вышли из машины и направились в магазин за спиртным, ФИО2 остался их ждать в машине. Уходя, они оставили свои мобильные телефоны в машине на панели. Когда З. и Ч. минут через 5-10 вернулись, ФИО2 посидел с ними еще около 5 минут, после вышел из машины и сказал, что сейчас вернется. После ухода ФИО2, Ч. обнаружил отсутствие своего мобильного телефона на панели. Он сразу же понял, что ФИО2 не вернется, так как именно ФИО2 похитил его мобильный телефон. О случившемся Ч. рассказал вечером своей жене С. Они стали звонить на телефон, но абонент уже не отвечал. Ч. позвонил на номер ФИО2, но тот не брал трубку. Примерно через неделю Ч. дозвонился до ФИО2, который в разговоре признался, что именно он похитил его мобильный телефон, пообещал вернуть, но так и не вернул ему телефон (л.д....). 

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля З., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 02.03.2021г. в дневное З. приехал к знакомому Ч. на своем автомобиле «..., после чего они поехали к дому З.. По дороге встретили общего знакомого ФИО1, который так же сел в автомобиль и поехал с ними. Находясь в автомобиле, припаркованном возле дома, З., примерно с 15.00 час. до 18.00 час. они распивали спиртное. Около 17.00 час. З. и Ч. пошли в магазин за спиртным, а ФИО2 остался в машине. Когда они вернулись, ФИО2 еще минут 5 посидел в машине, затем вышел и сказал, что сейчас вернется. Посидев немного, они поняли, что ФИО2 не вернется и около 18.00 час. Ч. пошел домой. Через пару дней Ч. позвонил З. на телефон и рассказал, что в тот день, когда они виделись, ФИО2 похитил у него мобильный телефон, когда они уходили в магазин. З. видел телефон Ч. на панели в машине, но в какой момент пропал телефон ему не известно. В данное время ему известно, что мобильный телефон у Ч., действительно, похитил ФИО2 и в последствии его продал. ФИО2 признался сам в совершении данного преступления (л.д....).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Г., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 03.03.2021г. в сервисный центр «...» в дневное время пришел ФИО1 и принес на продажу мобильный телефон марки «...» и предложил его Г.. Г. согласился. По просьбе ФИО2 он сбросил всю имеющуюся информацию в мобильном телефоне, так как ФИО2 на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Г. поинтересовался, кому принадлежит телефон. ФИО2 его уверил, что телефон принадлежит ему, но ему очень нужны денежные средства и он решил продать телефон. Г. приобрел телефон за ... рублей. После этого телефон был выставлен на продажу и продан 14.03.2021г., кому именно он не знает (л.д....). 

В судебном заседании исследованы следующие доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 11.03.2021г. с приложением фототаблицы, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки LADA ..., припаркованный возле дома, расположенного по адресу: ..., где зафиксирована обстановка (л.д....);

- заключение эксперта ... от 29.03.2021, из которого следует, что стоимость смартфона торговой марки «... в корпусе синего цвета, ..., с учетом периода его эксплуатации, в ценах, действующих на 01.03.2021г., составляла ... руб. (л.д....).

Вышеприведенные доказательства суд находит достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Проанализировав совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, иными материалами дела, в том числе показаниями самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. По убеждению суда, действия подсудимого носили умышленный и корыстный характер и были направлены на завладение имуществом потерпевшей.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый подробно описывал обстоятельства совершения преступления, сообщил о том, что тайно похитил из салона автомобиля «...», принадлежащего З., сотовый телефон "...", который утром следующего дня продал за ... рублей.

Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, иными материалами дела, противоречий не имеют и взаимно дополняют друг друга, в целом отражая хронологию событий, судом оцениваются как логичные и последовательные, и принимаются как достоверные. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, оснований с их стороны для оговора подсудимого в совершении преступления судом не установлено. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение исследованными по делу доказательствами. Значительность ущерба подтверждена показаниями потерпевшей С., данными в ходе предварительного расследования по делу и подтвержденными в судебном заседании, с учетом размера похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, состава ее семьи и совокупного дохода.

Суд считает, что в судебном заседании полностью нашел подтверждение и размер ущерба похищенного имущества. Потерпевшая, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, пояснила, что стоимость похищенного имущества (телефона и чехла) на момент хищения составляет ... руб., стоимость телефона подтверждается также заключением эксперта. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, которая была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, а также за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, оснований для оговора подсудимого потерпевшей в судебном заседании не установлено, поскольку ранее потерпевшая с подсудимым знакома не была. 

В связи с изложенным, доводы стороны защиты о необходимости исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.158 УК РФ, суд признает несостоятельными.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также данные о личности подсудимого, который на учете у врачей ... у суда сомнений не вызывает, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной (л.д....), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает объяснение ФИО1 от 12.03.2021г., учитывая, что в данном объяснении он давал подробные пояснения относительно совершенного им преступления (л.д....), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в качестве которых суд признает извинения подсудимого; а также полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, нахождение на иждивении близкого человека - матери бывшей супруги, с которой подсудимый проживает и за которой требуется постоянный уход (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

Поскольку преступление совершено ФИО1 после употребления спиртных напитков, о чем в судебном заседании заявил сам подсудимый, принимая во внимание его позицию, что алкогольное опьянение явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения привело к совершению им преступления. Если бы подсудимый не был в состоянии алкогольного опьянения, он бы не совершил данное преступление. 

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает применение положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости, учитывая характеризующие данные, имущественное положение подсудимого, условия жизни его семьи, учитывая, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Исправление осужденного и достижение целей наказания возможно только в условиях его реальной изоляции от общества. Суд считает, что такой вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и пресечение совершения им новых преступлений.

Придя к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд не считает возможным применить требования ст. 73 УК РФ. 

При этом суд не находит оснований для применения требований ст. 64 УК РФ при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, приведенные выше обстоятельства, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и не позволяют придти к выводу о возможности достижения целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, с назначением ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, совокупность установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, в том числе состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери бывшей супруги, раскаяние в содеянном, поведение подсудимого после совершения преступления, учитывая личность подсудимого, сделавшего правильные выводы, с учетом принципов справедливости и гуманизма, считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, без учета требований ч.2 ст.68 УК РФ. 

Учитывая соразмерность и достаточность применения основного наказания, суд полагает нецелесообразным применение к подсудимому ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание умышленный характер преступления, совершенного из корыстных побуждений, способ его совершения и степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а равно не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшей С. был заявлен гражданский иск о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере ... руб. (л.д....). В судебном заседании потерпевшей исковые требования были поддержаны. 

Заявленные потерпевшей С. исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме ... руб. подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ, как законные и обоснованные, поскольку ущерб причинен по вине подсудимого, подсудимым они не оспариваются. ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 23.06.2021г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу С. материальный ущерб в размере 6343 руб. (шесть тысяч триста сорок три рубля). 

Приговор может быть обжалован, прокурором подано представление в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях на апелляционную жалобу других лиц или представление прокурора, если таковые будут поданы, либо в отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий ...

...