Дело №2а–729/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2025г. г.Бузулук 

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Дегтяревой И.В.

при секретаре Жирновой Д.А. 

с участием: административного истца ФИО1

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бузулукского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПИ БГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обосновании заявленных требований указывает, что до ** ** ****. она являлась должником в исполнительном производстве по № по взысканию в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>. ** ** ****. административным ответчиком было вынесено Постановление №-ИП о возбуждении исполнительного производства и взыскании с нее исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты>. Исполнение исполнительного документа было выполнено до ** ** **** в размере 

<

данные изъяты> и полностью исполнено в добровольном порядке ** ** ****. После окончания исполнительного производства №, СПИ ФИО2 ** ** ****. было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №, о котором административный истец не был извещен. Считает, что срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предьявления к исполнению постановления о его взыскании необходимо исчислять исходя из положений ч.7 ст.21Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и частей 1, 3 статьи 31.9 КоАП РФ от 30.12.2001г. №-Ф3. Исполнительский сбор подлежит взысканию после полного погашения задолженности по исполнительному документу или по всем исполнительным документам, объединенным в сводное исполнительное производство. На основании Определения СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 июля 2023 г. №301-ЭС22-24267 по делу №А79-8222/2021, срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа. Таким образом, ранее предьявленное постановление от ** ** ****. о назначении административного наказания не подлежит исполнению т.к. это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Считает, что она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства по исполнительному листу, что на основании ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным. Просит освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора установленного постановлением №-ИП от ** ** ****

Определением суда от ** ** ****. к участию в дело в качестве административного соответчика привлечено ФИО6.

Определением суда от ** ** ****. к участию в дело в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. В ходе рассмотрения дела ФИО1 представила дополнения по иску и указала, что по постановлению Правительства РФ №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022г. по 30.09.2022г.) Считает, что постановление № от ** ** ****. является не законным т.к. было вынесено в период действия моратория на основании Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497, согласно которому исполнительский сбор является штрафом, финансовой санкцией, который в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, не мог начисляться на срок действия моратория, введенного в отношении нее, в период с 01.04.2022г. до 30.09.2022 г.

Административный ответчик СПИ БГОСП ФИО2 не признала административные исковые требования ФИО1, представила мотивированный отзыв на иск в письменном виде, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель административного соответчика ГУФССП России по Оренбургской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке ст.226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 

ч.9 ст.226 КАС РФ устанавливает, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом "О судебных приставах", а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предусмотрено что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.

На основании положений части 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор

имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением (в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа) в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001г. №13-П, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Из материалов дела следует, ** ** **** 

<

данные изъяты> вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе 

<

данные изъяты> рублей сумма основного долга, 

<

данные изъяты> рублей проценты за период с ** ** ****. по ** ** ****., понесенные судебные расходы, в том числе уплаченную госпошлину 

<

данные изъяты> рублей.

** ** **** на основании исполнительного листа серии ФС № выданного 

<

данные изъяты>, взыскатель ФИО5 обратилась в 

<

данные изъяты> с заявлением о принудительном взыскании с ФИО1 денежной суммы 

<

данные изъяты> рублей. 

** ** ****. судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения: 

<

данные изъяты>

п.2 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО1 со дня получения указанного постановления установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа – 5 дней.

Исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен и ** ** **** судебным приставом-исполнителем БГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Данное постановление направлено в адрес ФИО1 ** ** ****. системой электронного документооборота: ЕПГУ и прочтено получателем ** ** ****

** ** **** в БГОСП УФССП России по 

<

адрес> поступило заявление ФИО5, об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 фактическим исполнением, в связи с полным погашением задолженности. 

Постановлением СП БГОСП ФИО2 от ** ** ****., исполнительное производство №-ИП окончено.

Согласно части 7 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

В силу части 16 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

** ** ****. судебным приставом-исполнителем БГОСП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, предметом исполнения которого явилось взыскание исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей, на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ** ** ****

Данное постановление направлено ФИО1 ** ** ****. системой электронного документооборота: ЕПГУ и в этот же день ** ** **** прочтено получателем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. 

Причем, данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года №1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности и справедливости. При этом, данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели и соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В ходе рассмотрения дела, административный истец ФИО1 не оспаривала, что исполнительный документ по основной сумме долга не был ею исполнен в пятидневный срок, ссылаясь на не зависящие от нее обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, ФИО1 в материалы исполнительного производства судебному приставу-исполнителю не представлено.

Таким образом, анализ вышеприведенных положений позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы и если должник принял все меры для надлежащего исполнения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора ФИО1 таких доказательств, представлено должником не было.

Довод административного истца ФИО1 о том, что срок давности по постановлению от ** ** ****. составляет 2 года и для взыскания исполнительского сбора истек ** ** ****., основаны на неверном толковании общих положений законодательства об исполнительном производстве.

Так, в соответствии с частью 15 статьи 30 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Однако, согласно части 16 той же статьи после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, является основанием для возбуждения исполнительного производства (часть 6 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Изложенное, свидетельствует о том, что право на возбуждение отдельного исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора возникает у судебного пристава-исполнителя только после окончания основного исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора было возбуждено судебным приставом-исполнителем ** ** ****., то есть в пределах двухлетнего срока с момента окончания основного исполнительного производства (** ** ****.) следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению указанного исполнительного производства, Закону №229-ФЗ не противоречат.

Относительно утверждения ФИО1 о том, что с ** ** ****. на территории России был введен на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, тем самым, постановление от ** ** ****. о взыскании исполнительского сбора является не законным, суд не соглашается ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» со дня его официального опубликования на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в т.ч. индивидуальных предпринимателей.

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных нормативных положений и целей введения моратория для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях, одним из условий применения указанного моратория является наличие поданного кредитором в арбитражный суд заявления о банкротстве в отношении должника, на которого распространяется такой мораторий.

Таким образом, исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и круга лиц, определенного постановлением Правительства Российской Федерации №497, применение моратория возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 1 апреля 2022года, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Как следует из представленных материалов дела, дополнительных пояснений ФИО1 к административному иску, административный истец в период вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.09.2022г. не являлась лицом, которым или в отношении которого были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 1 апреля 2022г., вопрос о которых не был решен к дате введения моратория, следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для не вынесения вышеназванного постановления.

В силу положений ст.62 КАС РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.6 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Совокупность таких условий как, несоответствие оспариваемых решений и действий требованиям закона и нарушение этими действиями и решениями прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бузулукского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Дегтярева И.В. 

Мотивированное решение составлено 27.03.2025г.