*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 25 июня 2018 года

№ 2-460/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цепиловой Д.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, третьих лиц ФИО5, ФИО6, представителя третьего лица и третьего лица ФИО7, помощника прокурора г.Березовского Свердловской области Шевцовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агат-Мед» о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественное оказание медицинской услуги, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агат-Мед», которым, с учетом уточнения исковых требований (л.д.71-74), просила: 

взыскать денежную сумму, уплаченную за некачественное оказание медицинской услуги, в сумме 1 тыс. руб.;

компенсировать моральный вред в сумме 500 тыс. руб.

*** 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, уточнениях к нему.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что *** 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ультразвуковые исследования, проведенные после операции дата и дата, *** не выявили, *** , врачом ФИО6 истец ФИО1 была направлена на оперативное лечение именно на основании ультразвукового исследования, составленного ФИО5, в котором указано на наличие *** . Полагает, что некачественное оказание медицинской услуги выразилось в постановке врачом ФИО5 неправильного диагноза.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к нему (л.д.133-138,214-219), пояснили, что услуга была оказана истцу качественно, жалоб как во время, так и после оказания услуги ультразвукового исследования истец не высказывала, ФИО5 на основании описания, составленного в протоколе, выдала заключение, которое диагнозом не является, диагноз ставит лечащий врач, оснований для взыскания денежных средств и компенсации морального вреда не имеется.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица и третье лицо ФИО7, привлеченные определениями Березовского городского суда Свердловской области от дата (л.д.76-77), от дата (л.д.118), от дата (л.д.122) к участию в деле, в судебном заседании полагали, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Представитель третьего лица ГБУЗ СО «Березовская ЦГБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.196), в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.146).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства, медицинскую документацию в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пп.3,7,21 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий. Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Качество медицинской помощи характеризуется совокупностью свойств и характеристик медицинской услуги, соответствующих уровню современной медицинской науки и оснащенности медицинской организации, отражающих ее соответствие медицинским технологиям, способных снижать риск прогрессирования имеющегося у пациента заболевания и возникновения нового патологического процесса.

В соответствии с пп.2, 3 ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

На спорное правоотношение между сторонами распространяется Закон от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», что соответствует разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на оказание медицинских услуг надлежащего качества. 

В силу требований ст.7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору и обязательным требованиям закона или предусмотренным им стандартам, обеспечить безопасность услуги.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подготовка настоящего дела к судебному разбирательству проведена судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам были разъяснены процессуальные права и обязанности, определено, какие обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения данного спора. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом было распределено бремя доказывания между сторонами в определении о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.87-89), согласно которому истец должна доказать, в том числе, что имели место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем выразились нравственные и физические страдания, размер компенсации морального вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и причиненным моральным вредом, а на ответчика была возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины. Судом сторонам было предложено представить доказательства, разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебно-медицинской экспертизы, ходатайство о проведении экспертизы, соответствующее требованиям ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось, был установлен срок представления доказательств, разъяснены последствия непредставления доказательств в установленный судом срок, судебные заседания неоднократно откладывались. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело по имеющимся и исследованным в судебном заседании доказательствам, при оценке которых пришел к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, ответчиком ООО «Агат-Мед» истцу ФИО1 была оказана медицинская услуга в виде ультразвуковых исследований *** дата и дата.

дата между ФИО1 и ООО «Агат-Мед» был заключен договор об оказании платных медицинских услуг № (л.д.53-55). Условие о качестве медицинской услуги в договоре отсутствуют.

Вопросы оказания медицинской помощи по профилю гинекология регулирует Порядок оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», утвержденный Приказом Минздрава России от 01.11.2012 № 572н, в соответствии с п.82 которого медицинская помощь при гинекологических заболеваниях оказывается в рамках первичной медико-санитарной, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по «акушерству и гинекологии (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)» и (или) «акушерскому делу».

Приказ, в частности, устанавливает этапность оказания медицинской помощи женщинам с гинекологическими заболеваниями, а также указывает на то, что основной задачей первичной медико-санитарной помощи гинекологическим больным является профилактика, раннее выявление и лечение наиболее распространенных гинекологических заболеваний, а также оказание медицинской помощи при неотложных состояниях, санитарно-гигиеническое образование, направленное на предупреждение абортов, охрану репродуктивного здоровья, формирование стереотипа здорового образа жизни, с использованием эффективных информационно-просветительских моделей (школы пациентов, круглые столы с участием пациентов, дни здоровья). При наличии показаний для оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи женщины с гинекологической патологией направляются в медицинские организации, имеющие лицензии и врачей-специалистов соответствующего профиля.

*** 

*** 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 полагает, что данная медицинская услуга по ультразвуковому исследованию женских половых органов дата была оказана ей некачественно, некачественное оказание услуги выразилось в постановке врачом ошибочного диагноза - *** - следствием которого являлось проведение операции, в которой истец не нуждалась.

Из исследованной в судебном заседании медицинской карты ФИО1, представленной из женской консультации ГБУЗ СО «Березовская ЦГБ», следует, что истец была на приеме у врача ФИО6 дата, которой поставлен диагноз: *** Согласно этой же карте истец также была на приеме дата (врачом ФИО6 вновь поставлен диагноз: *** ), дата и дата. После приема дата истец была направлена врачом ФИО6 на врачебную комиссию.

Согласно ответу на судебный запрос, поступившему из ГБУЗ СО «Березовская ЦГБ», заключение врачебной комиссии для ФИО1 было составлено на основании записи врача-акушера гинеколога, направившего на врачебную комиссию, определена маршрутизация для оказания медицинской помощи, заключение записано в амбулаторной карте (л.д.157). Согласно медицинской карте врачебной комиссией поставлен диагноз: *** ; дата врачом ФИО6 назначено обследование для оперативного лечения, диагноз: *** 

*** 

Согласно выписному эпикризу за подписью заведующего и лечащего врача гинекологического отделения Среднеуральского филиала ГБУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ им. П.Д. Бородина» ФИО7 истец ФИО1 в период с дата по дата находилась в гинекологическом отделении, диагноз: *** , выписана в удовлетворительном состоянии (л.д.6). Выдана справка с диагнозом: заболевание, за подписью врача ФИО7 (л.д.12).

дата истец обратилась в ООО «Агат-Мед» с жалобой, указывая на некачественное оказание медицинских услуг врачом ФИО5, проводившей ультразвуковой исследование (л.д.9-10). По результатам заседания врачебной комиссии (л.д.56,57-59,60,61-62,63) составлен акт врачебной комиссии № от дата (л.д.64-65), отобрано объяснение у ФИО5 (л.д.66-67), жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения (л.д.11), о чем внесены данные в медицинскую карту ФИО1 (л.д.91-92).

*** 

Также истец ФИО1 представила заключение ультразвукового исследования от дата, согласно которому правый яичник в виде азоэхогенного образования, заключение: киста желтого тела справа, спаечный процесс.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она является врачом акушером-гинекологом оперирующим, а также врачом ультразвуковой диагностики, по обоим специальностям имеет высшую категорию, имеет стаж работы более 27 лет (л.д.175-188). дата она /третье лицо/ проводила ультразвуковое исследование органов *** пациента ФИО1, которая указывала при обращении на болевой синдром ( *** ), целью ультразвукового исследования является выявление патологических образований и жидкости. В ходе исследования жалоб, претензий ФИО1 не предъявляла, в результате исследования было выявлено, что *** 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснила, что *** 

Третье лицо ФИО7 пояснил, что *** 

Учитывая квалификацию и опыт работы ФИО5, ФИО6, ФИО7 в данной области, оснований недоверия их объяснениям у суда не имеется. Данные объяснения помимо прочего согласуются с вышеуказанными записями в медицинских картах истца ФИО1

*** 

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не имеется, показания свидетеля последовательны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела, объяснениям лиц, участвующих в деле.

Помощник прокурора г.Березовского Свердловской области Шевцова Е.А. в заключении указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о компенсации морального вреда.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства из совокупности представленных суду доказательств: объяснений сторон, третьих лиц, заслушанных непосредственно, и медицинской документации, исследованной в судебном заседании, давая оценку представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны факт некачественного оказания медицинской услуги врачом ООО «Агат-Мед» ФИО5 истцу, факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя медицинской услуги, и факт причинения в результате данной услуги вреда здоровью истца, что являлось бы основанием для компенсации морального вреда, а также причинно-следственная связь между ультразвуковым исследованием и проведенной диагностической лапароскопией и что диагностическая лапароскопия повлекла для истца какие-либо неблагоприятные последствия.

Напротив, суд полагает, что с целью профилактики, выявления и лечения гинекологического заболевания медицинская помощь ответчиком была оказана истцу надлежащим образом.

*** 

*** 

Проведенная истцу ФИО1 диагностическая лапароскопия не свидетельствует о необоснованности медицинского вмешательства в организм истца в результате действий именно ответчика. Оперативное лечение было проведено по обращению истца, с учетом клинической картины, существовавшей на момент обращения, *** была проведена врачом, имевшим необходимую квалификацию. 

Суд полагает, что исковые требования истца ФИО1 основаны на субъективном, непрофессиональном мнении об отсутствии надлежащим образом оказанной медицинской услуги по ультразвуковому исследованию, построенном на оценочном восприятии фразы в заключении медицинского документа. Нарушений требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 № 27, со стороны ответчика не допущено.

Доказательств того, что у истца имеются противопоказания к проведению *** , что после проведения *** у истца возникли какие-либо осложнения, суду не представлено. Причинение вреда здоровью истца ФИО1 в результате проведенной диагностической лапароскопии не установлено и материалами дела не подтверждается. Более того, из объяснений третьего лица ФИО7 следует, что положительный эффект *** 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца ФИО1 оказанной медицинской услугой, качество которой определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи - оказание таковой с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения, включающее несвоевременность и необоснованность их проведения, по делу не нашло подтверждения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной *** , распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** , неприкосновенность жилища и другие.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Из изложенного следует, что факт причинения морального вреда должен быть установлен, а размер его компенсации определяет суд.

Пункт 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержит разъяснения о том, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае исковые требования, предъявленные истцом, к вышеуказанным случаям не относятся, а в связи с тем, что виновное поведение ответчика, как необходимое основание для возложения гражданско-правовой ответственности, и факт нарушения прав истца, как потребителя медицинской услуги, не доказаны, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска как в части взыскания денежной суммы, уплаченной за медицинскую услугу, так и в части компенсации морального вреда, у суда не имеется.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.11 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, ответчиком ООО «Агат-Мед» в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 тыс. руб., в подтверждение чего ответчиком представлены: платежное поручение № от дата (л.д.32), доверенность (л.д.29), договор на оказание юридических услуг № от дата (л.д.31), из п.1 которого следует, что ответчик поручает, а представитель принимает обязанность оказать юридическую помощь по представлению интересов в Березовском городском суде Свердловской области по иску ФИО1 к ООО «Агат-Мед» о компенсации морального вреда за неправильно поставленный диагноз.

Из пункта 1 договора следует, что исполнитель взял на себя обязательства оказать следующие услуги: юридическая консультация, изучение документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы, ознакомление с материалами дела, подготовка документов, возражений и их предъявление в суд, представительство интересов в суде.

Фактически представителем ответчика ФИО4 была проведена следующая работа: подготовка письменных возражений на иск (л.д.133-138,214-219), участие в четырех судебных заседаниях (дата продолжительностью с 14-15 с перерывом до дата продолжительностью с 16-00 до 16-30 (л.д.76-77), дата продолжительностью с 15-30 до 16-50 (л.д.163-165), дата продолжительностью с 11-20 с перерывом до дата продолжительностью с 16-30 до 16-50 (л.д.189-192), дата с перерывом до дата.

С учетом объема оказанных ООО «Агат-Мед» представителем ФИО4 юридических услуг, характера и обстоятельств дела, в том числе, специфики данного спора, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, продолжительности и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, принципов разумности и справедливости, также принимая во внимание юридически-значимые обстоятельства по данному делу, распределение бремени их доказывания, то обстоятельство, что какие-либо доказательства непосредственно стороной ответчика не представлялись, рассматриваемое дело состоит из одного тома, а размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п.п.11,12,13 постановления от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы ООО «Агат-Мед» на представителя являются обоснованными и разумными в сумме 20 тыс. руб., которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агат-Мед» о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественное оказание медицинской услуги, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агат-Мед» расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 тыс. руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***