ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего – судьи Новикова В.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азаровой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Щёкино Тульской области Авдеевой Е.С., 

потерпевшей ФИО1, 

подсудимого – гражданского ответчика ФИО10, 

защитника – адвоката Чижонковой Е.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного проживающим по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

04.07.2016 года 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ, наказание отбыто полностью 12.04.2017 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО10 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 19 час. 01 мин. по 19 час. 55 мин. 1 января 2017 года ФИО10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего жительства в 

<

адрес>, когда у него возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Реализуя свои преступные намерения, в обозначенный промежуток времени ФИО10 открыл дверь своей комнаты, ведущую в общий коридор указанной квартиры, и, оперевшись двумя руками о наличник двери, действуя на почве личной неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, умышленно нанес двумя ногами ФИО1 один удар в область левого бедра, чем причинил последней повреждение – чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков, которое, как повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинило тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину признал частично, показав, что днем 1 января 2017 года находился по месту своего фактического проживания – в 

<

адрес> – вместе с ФИО3 (его сожительницей). Потом по просьбе ФИО2 пришел на общую кухню квартиры, чтобы отметить наступление Нового года. На кухне уже находились ФИО6 и ФИО1, которая начала оскорблять его, используя нецензурную брань, поэтому он и ФИО3 вернулись в свою комнату, через некоторое время к ним присоединился ФИО8, вместе стали употреблять спиртное. После вместе с ФИО8 он пошел в магазин за дополнительной порцией алкоголя, домой вернулся около 

<

данные изъяты> час. вечера и в своей комнате вместе с ФИО3 и ФИО8 продолжил распивать спиртное, минут через 

<

данные изъяты> к ним присоединилась ФИО2, а спустя еще минут 

<

данные изъяты> в дверь комнаты стала громко стучать ФИО1, разыскивая свою дочь. ФИО3 открыла дверь, вышла в общий коридор, некоторое время отсутствовала; когда он сам вышел в коридор, то увидел, что его сожительница лежит на спине на полу, а ФИО6 сидит на ней и держит рукой за волосы. Он вмешался в происходящее, ФИО3 встала на ноги, но в этот момент к нему сбоку приблизилась ФИО1, которая, судя по ее внешнему виду, хотела ударить его, была возбуждена и агрессивна, к тому же находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ладонью правой руки он оттолкнул ФИО1 от себя, от этого толчка та ударилась о стену или о дверь другой комнаты и стала оседать на пол, он же ушел к себе в комнату. От сотрудников полиции ему стало известно, что у ФИО1 перелом бедра. Согласен, что эту травму потерпевшая получила в результате его толчка, о чем сожалеет, но умысла на причинение тяжкого вреда ее здоровью не имел. Считает, что поведение ФИО1 на общей кухне квартиры днем 1 января 2017 года могло быть связано с бытовым конфликтом, произошедшим между ними накануне. С показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления не согласен, полагает, что она оговаривает его из корыстных соображений, рассчитывая либо на крупную денежную компенсацию, либо на его с ФИО3 комнату.

В ходе судебного разбирательства также был исследован протокол следственного эксперимента, проведенного с участием подозреваемого ФИО10, при котором тот дал по существу аналогичные показания об обстоятельствах причинения потерпевшей телесного повреждения и наглядно продемонстрировал их 

<

данные изъяты>

Суд, однако, полагает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, полностью установлена и доказана состоявшимся судебным разбирательством. К такому выводу суд пришел на основании исследования и анализа совокупности следующих доказательств:

показаний потерпевшей ФИО1 о том, что 1 января 2017 года находилась по месту своего жительства – в 

<

адрес> – вместе со своей дочерью ФИО2, племянницей ФИО6, а также сожителем дочери ФИО8, вместе отмечали наступление Нового года, употребляли спиртное. Затем она с ФИО6 прошла на кухню, а ФИО2 с сожителем ушли в комнату к ФИО10 и его сожительнице ФИО3 Около 

<

данные изъяты>. вечера она пошла к комнате подсудимого, чтобы позвать дочь к себе, ФИО6 шла за ней. Она постучала в дверь в комнату подсудимого, тот вышел наружу, обеими ладонями оперся на наличники двери и обеими ногами, предварительно поджав их, нанес ей удар в область левого бедра, от которого она ощутила нестерпимую боль и, потеряв способность к самостоятельному передвижению, упала на пол общего коридора, а ФИО10 вернулся к себе. После этого ее на машине «скорой помощи», которую вызвала ФИО6, доставили в травматологическое отделение 

<

данные изъяты>, где ей сделали операцию, более 

<

данные изъяты> недель находилась в стационаре. Мотивы поступка подсудимого объяснить затруднилась, предположив, что он мог быть вызван бытовой ссорой, произошедшей накануне между ней и подсудимым, но в целом свои отношения с ФИО10 охарактеризовала как нормальные. Извинений или материальных компенсаций со стороны подсудимого не было. Высказалась за назначение соразмерного наказания и также выразила желание получать информацию, предусмотренную п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ;

показаниями свидетеля ФИО2, сообщившей, что в течение дня 1 января 2017 года она с сожителем, а также со своей матерью и ее родственницей ФИО6 отмечали наступление Нового года. Потом она с сожителем продолжила празднование в комнате соседей – ФИО10 и его сожительницы ФИО3, а ФИО1 и ФИО6 остались на общей кухне. Через какое-то время, когда на улице уже стемнело, ФИО10 вышел из комнаты, через какое-то время вернулся и почти одновременно с этим свидетель услышала из коридора громкий крик ФИО1 Когда она вышла из комнаты, ее мать лежала на полу общего коридора, на вопрос, что произошло, ответила: «ФИО10 ударил». Вернувшись, она спросила у ФИО10, зачем он это сделал, тот ответил, что толкнул или ударил ФИО1, но причины своего поступка не назвал. Видимых повреждений на теле или одежде пострадавшей она не заметила, но когда вместе с ФИО3 попробовала поднять мать на ноги, та стала жаловаться на нестерпимую боль в левой ноге. Считает, что причин для оговора подсудимого у ФИО1 нет;

показаниями свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, оглашёнными в части по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что примерно в 19 час. 40 мин. 1 января 2017 года ФИО1 в сопровождении свидетеля пошла за своей дочерью, которая в тот момент находилась в комнате ФИО10 Когда свидетель и ФИО1 подходили к указанной комнате, ее дверь открылась и подсудимый вышел в общий коридор, после чего оперся руками о косяк двери и, как показалось свидетелю, двумя ногами нанес ФИО1 сильный удар в область левого бедра. От удара ФИО1, закричав, упала на пол, а подсудимый закрылся в своей комнате;

показаниями свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в 19 час. 01 мин. 1 января 2017 года при несении службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности от дежурного по районному отделу полиции поступило указание проследовать по адресу: 

<

адрес>. На указанный адрес он прибыл около 

<

данные изъяты>. и в коридоре указанной квартиры, на полу, увидел лежавшую на спине ФИО1, которая жаловалась на сильные боли в области левого бедра и пояснила, что ее ударил сосед – ФИО10 

<

данные изъяты>

оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 – фельдшера бригады скорой медицинской помощи, выезжавшего 1 января 2017 года для оказания помощи ФИО1 по месту ее жительства. Согласно этим показаниям, ФИО1 жаловалась на интенсивную боль в области левого бедра, пояснив, что минут за 20 до вызова «скорой помощи» ее ударил мужчина из соседней комнаты. Пострадавшая была доставлена в 

<

данные изъяты>; 

картой вызова № бригады скорой медицинской помощи, в которой зафиксировано, что в 19 час. 55 мин. 1 января 2017 года поступил вызов об оказании помощи ФИО1, которую ударил сосед 

<

данные изъяты>

протоколом следственного эксперимента, при котором ФИО1 рассказала и наглядно продемонстрировала, как именно ФИО10 нанес ей ногами удар в область левого бедра, от которого та упала на пол 

<

данные изъяты>

заключениями эксперта от 10 марта 2017 года № и от 17 марта 2017 года №, согласно которым обнаруженное у ФИО1 повреждение – 

<

данные изъяты>. Данное повреждение как повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, причинило тяжкий вред здоровью. Возможность образования указанного повреждения при обстоятельствах, указанных потерпевшей в ходе следственного эксперимента, не исключается, однако возможность образования того же повреждения при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных ФИО10, исключается 

<

данные изъяты>

Оценив перечисленные доказательства вины подсудимого по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд признает их полученными без нарушений уголовно-процессуального закона, они являются взаимно дополняющими, последовательными, в юридически значимых для дела обстоятельствах друг другу не противоречат. Потерпевшая и свидетели, показания которых приведены выше, перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, повода для оговора подсудимого с их стороны не установлено. Экспертные заключения, исследованные судом, соответствуют по форме и содержанию требованиям, предъявляемым к подобным документам, содержат указания на методы, использованные при непосредственных исследованиях представленных объектов, а также подробное описание установленных в результате этого фактов; у суда нет никаких причин сомневаться в компетентности лица, составившего эти заключения, выводы эксперта основаны на сведениях, сообщенных как потерпевшей, так и обвиняемым, то есть являются объективными, суду они понятны. Показания потерпевшей об обстоятельствах совершения преступления являются последовательными, неизменными, к тому же они подкреплены другими доказательствами – показаниями свидетелей ФИО2 в суде, ФИО5, ФИО4, ФИО6 на предварительном следствии, протоколом следственного эксперимента, проведенного с участием ФИО1, заключениями эксперта о характере обнаруженного у потерпевшей телесного повреждения и механизме его образования. При этом суд учитывает, что свидетель ФИО6 являлась непосредственным очевидцем совершения преступления, а свидетели ФИО2, ФИО4, ФИО5 находились на месте преступления вскоре после его совершения и из их показаний следует, что ФИО1 прямо указала на подсудимого как на лицо, совершившее в отношении нее данное преступление. Соблюдение требований УПК РФ при допросе свидетеля ФИО6 подтверждается показаниями свидетеля – следователя ФИО7 о том, что показания, отраженные в тексте протокола допроса, ФИО6 давала свободно и добровольно, жалоб на состояние здоровья та не предъявляла, о переносе допроса по уважительным причинам на другое время не просила, протокол допроса подписала без замечаний, предварительно ознакомившись с написанным в нем. Таким образом, данные доказательства следует считать относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для рассмотрения дела по существу. 

В судебном заседании были исследованы и другие доказательства сторон.

Так, свидетель ФИО4 показал, что вечером 1 января 2017 года, в промежутке с 17 до 20 час., он с напарником – сотрудником полиции ФИО9 в составе пешего патруля по поступившему из дежурной части ОМВД России по 

<

данные изъяты> сообщению об избиении женщины мужчиной прибыл к дому № по 

<

адрес>. В подъезде дома, на лестничной площадке, лицом вниз молча лежала темноволосая женщина, от которой исходил запах спиртного; причину своего нахождения на площадке в таком виде она объяснить не могла, видимых повреждений на ней не было, но когда сотрудники «скорой помощи» стали укладывать ее на носилки, стала жаловаться на сильную боль. ФИО10 пояснил, что все находившиеся в квартире употребляли алкоголь, в том числе он сам и та женщина, и на этой почве у них произошла ссора; впоследствии ФИО10 был доставлен в дежурную часть РОВД.

Свидетель ФИО6 в суде показала, что 1 января 2017 года находилась по месту жительства своей тети ФИО1 в 

<

данные изъяты>, вместе с ФИО1 и ее дочерью отмечали наступление Нового года, употребляли спиртное. В промежутке с 7 до 8 час. вечера 1 января 2017 года она и ФИО1 находились на кухне коммунальной квартиры, потом ФИО1 пошла за своей дочерью. Минут через 

<

данные изъяты> свидетель услышала шум, несколько ударов и крики о помощи, а в общем коридоре увидела силуэты молодого человека, быстро махавшего прямыми ногами, и человека, лежавшего на полу. Подойдя ближе, она увидела, что на полу лежит ФИО1, жаловавшаяся на сильную боль, а в молодом человеке узнала соседа по коммунальной квартире – подсудимого ФИО10 Тот также ударил ее (ФИО6) ногой по голове и скрылся в своей комнате, закрыв дверь. Через несколько минут из комнаты ФИО10 вышли дочь потерпевшей и сожительница подсудимого, попытались поднять ФИО1 на ноги, но та от боли не могла подняться и они оставили ее лежать на полу до приезда машины «скорой помощи». Показания, данные на предварительном следствии, вначале подтвердила, однако затем от них отказалась, ссылаясь на то, что показания следователю дала в объеме меньшем, чем указано в протоколе допроса, сам протокол подписала, не ознакомившись до конца с написанным в нем.

Из показаний свидетеля ФИО3 в суде следует, что 1 января 2017 года, в светлое время суток, на общей кухне встретила ФИО1, ее дочь ФИО2, сожителя последней – ФИО8, а также ФИО6 со своим сожителем. ФИО1, уже находившаяся в нетрезвом состоянии, предложила выпить спиртного, после чего стала беспричинно выражаться нецензурной бранью в адрес пришедшего на кухню ФИО10, тот ушел, ФИО1 стала выгонять вслед за ним и свидетеля. Затем между ФИО3 и ФИО6 в общем коридоре квартиры произошел конфликт, в который вмешался подсудимый, ФИО1 стала замахиваться на него, но он толкнул ее правой рукой в грудь, та ударилась о стену и упала, а когда ее попытались поднять, стала кричать, что ей больно. ФИО10 ушел к себе в комнату и не выходил из нее до приезда сотрудников полиции. Также пояснила, что придя на кухню, каких-либо видимых повреждений на открытых участках тела или одежде ФИО1 не заметила, никаких жалоб та не предъявляла.

По ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные на предварительном следствии, о том, что около 19 час. 30 мин. 1 января 2017 года, когда она и ФИО10 находились в своей комнате и вместе с ФИО2 и ее сожителем употребляли спиртное, в дверь комнаты стала стучать ФИО1, выражаясь при этом нецензурной бранью. Когда свидетель вышла из комнаты, на нее с кулаками набросилась ФИО6, а ФИО1 подходила к ним. ФИО10 выбежал из комнаты, оттолкнул ФИО6, та упала на пол, после чего толкнул ФИО1 рукой в область груди, от чего та также упала на пол и стала кричать, что ей больно. Также пояснила, что в тот же день, около 13 час., у ФИО1 произошел конфликт с ФИО10 и сожителем ФИО2 

<

данные изъяты> По поводу данных показаний свидетель ФИО3 пояснила, что указанных в них событий не помнит, следователь допрашивала ее по месту жительства, не прочитала ей протокола допроса вслух, а дала лишь расписаться в нем.

Показания свидетеля ФИО4, данные в судебном заседании, не могут быть признаны достоверными, так как свидетель их в итоге не подтвердил, ссылаясь на специфику своей работы, связанной с посещением большого числа мест происшествий, и настаивал на правильности показаний на предварительном следствии, которые, в свою очередь, подтверждаются иными приведенными ранее доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания свидетеля ФИО6 в суде в юридически значимых для дела обстоятельствах противоречат не только ее собственным показаниям на предварительном следствии, но и признанным достоверными показаниям потерпевшей, а также заключению судебно-медицинского эксперта о количестве нанесенных последней ударов, поэтому признаются недостоверными. Заявления ФИО6 о нарушениях порядка ее допроса, якобы допущенных следователем, никакого достоверного подтверждения также не получили. 

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО3, суд считает, что ни одни из них не заслуживают доверия, поскольку явно противоречат не только совокупности доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, но и друг другу в деталях описанных свидетелем событий. 

Показания подсудимого в суде, а также в ходе следственного эксперимента, проведенного с его участием, об обстоятельствах конфликта между ним и потерпевшей, а также о его нахождении в состоянии необходимой обороны от якобы имевших место противоправных действий ФИО1, не признаются судом достоверными, так как имеют явные противоречия в описании обстоятельств применения ФИО10 физической силы к потерпевшей по сравнению с признанными достоверными показаниями свидетеля ФИО6 на предварительном следствии и выводами судебно-медицинского эксперта о невозможности образования телесного повреждения, обнаруженного у ФИО1, при обстоятельствах, указанных подсудимым. Кроме того, ни в одних из показаний свидетелей, признанных достоверными, не упоминается употребление ФИО1 нецензурной брани в адрес подсудимого. Версия подсудимого о причинении вреда здоровью потерпевшей в состоянии необходимой обороны также опровергнута исследованными судом доказательствами. По указанным причинам суд считает, что показания подсудимого по юридически значимым для дела обстоятельствам являются недостоверными, направленными на избежание ответственности за содеянное либо преуменьшение своей вины в этом.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о подтверждении вины ФИО10 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, поскольку подсудимый при установленных судебным разбирательством обстоятельствах, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желая поступить именно таким образом, нанес ФИО1 один удар ногами в область левого бедра, причинив тем самым повреждение, являющееся тяжким вредом здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

О направленности умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшей, по мнению суда, свидетельствует ситуация конфликта между подсудимым и потерпевшей, имевшая место накануне совершения преступления, характер и локализация телесного повреждения, обнаруженного при судебно-медицинском исследовании ФИО1, а также механизм его образования; заявления подсудимого об обратном отклоняются как необоснованные. Причастность иных лиц к образованию у потерпевшей указанного выше повреждения не установлена, как не установлено и оснований для квалификации действий подсудимого по иной, менее тяжкой статье уголовного закона.

Изучением сведений о личности подсудимого установлено, что он 

<

данные изъяты>

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные ответы на задаваемые вопросы, свою защиту строит активно и мотивированно, в связи с чем его надлежит считать вменяемым, а потому – подлежащим ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10, суд считает частичное признание тем своей вины, выражение сожаления по поводу случившегося, 

<

данные изъяты>, наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО10, является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ). С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ также признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что признано самим подсудимым и нашло объективное подтверждение исследованными по делу доказательствами.

При назначении вида и меры наказания за совершенное преступление суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень его общественной опасности, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ не предусмотрено назначение наказания иного, чем лишение свободы. Установленные судом смягчающие обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, принципов и целей уголовного наказания являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ. Вопрос о применении по делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не обсуждается, поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

Вид и режим исправительного учреждения определяется по правилам п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, так как подсудимый, ранее не отбывавший лишение свободы, совершил тяжкое преступление.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск о возмещении затрат на стационарное лечение потерпевшей, заявленный и.о. прокурора г.Щёкино Тульской области в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области, поддержанный государственным обвинителем, суд полагает правильным удовлетворить полностью на основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ и п.1 сохраняющего силу Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года № 4409-VIII "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий", взыскав с ФИО10 в пользу территориального фонда ОМС Тульской области 

<

данные изъяты> документально подтвержденную величину затрат на стационарное лечение потерпевшей ФИО1; возражения стороны защиты против иска суд отклоняет как необоснованные.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в обеспечение исполнения настоящего приговора до его вступления в законную силу, меру пресечения, действующую в настоящее время в отношении подсудимого, суд считает необходимым изменить – с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО10 изменить – с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Осуждённого взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области. Срок отбывания наказания исчислять с даты постановления приговора – 26 апреля 2017 года.

Гражданский иск и.о. прокурора г. Щёкино Тульской области о возмещении затрат на стационарное лечение потерпевшей удовлетворить полностью, взыскав с осужденного ФИО10 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области 

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Щёкинский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись 

Апелляциолнным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 24 июля 2017 года приговор Щекинского районного суда Тульской области от 26 апреля 2017 года в отношении ФИО10 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба и апелляционное представление- без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 24 июля 2017 года