Дело № 1-80/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 июля 2020 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.,

с участием старшего помощника прокурора Мартыновского района Панасенко Ю.С.

подсудимых ФИО1. ФИО2, защитников Саламатина С.Г., Заутадзе Х.Б., 

при секретаре: Талалайко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 25.11.2019 приговором Мартыновского районного суда Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого:

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения в период времени с 10.04.2020 до 13 часов 30 минут 04.05.2020, проникли во двор Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, откуда с крыши сарая 

<

данные изъяты> похитили 10 листов шифера на сумму 1500 рублей, с похищенным скрылись, распорядившись по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в размере 1500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний следует, что примерно 27.04.2020 днем вместе с ФИО2 проникли во двор по адресу: 

<

адрес> при помощи принесенного с собой гвоздодера с крыши сарая похитили 10 листов шифера, увезли его на имеющейся у них тачке. Впоследствии шифер продали Свидетель №1 за 1100 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 92-96,176-178).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний следует, что в конце апреля 2020 года после 11 часов по предложению ФИО1, проникли во двор по адресу: 

<

адрес>, откуда при помощи гвоздодера с крыши сарая похитили 10 листов шифера, на тачке увезли их, продав впоследствии Свидетель №1 за 1100 рублей (л.д. 106-110, 176-178).

Кроме признательных показаний ФИО1 и ФИО2 их вина полностью и с достоверностью подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства:

- показаниями представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО10, из которых следует, что в начале мая 2020 года по приезду в 

<

адрес> обнаружила, что с крыши сарая, принадлежащего Потерпевший №1 похищены листы шифера, отсутствовала газовая плита, сообщила в полицию, впоследствии подсудимые крышу восстановили, претензий к подсудимым не имеет;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в конце апреля 2020 года во второй половине дня ФИО1 и ФИО2 предложили приобрести у них 10 листов шифера, указав, что он принадлежит ФИО1, Свидетель №1 заплатила 1100 рублей (л.д.67-71);

письменными доказательствами по делу:

- протоколом принятия устного заявления от ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, похитившее в период времени с 10.04.2020 по 04.05.2020 10 листов шифера с крыши сарая по адресу: 

<

адрес> и газовую металлическую печь, причинив материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2020, в ходе которого с участием ФИО10 и ФИО1 при осмотре двора по адресу: 

<

адрес>, установлено отсутствие 10 листов шифера на сарае (л.д.8-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2020, в ходе которого у Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес> обнаружены 10 листов шифера, приобретенные Свидетель №1 в конце апреля 2020 года у ФИО1 и ФИО2 (л.д.24-30);

- заключением об определении стоимости №08 от 20.05.2020 ООО «Центр оценки земли и недвижимости «Абрис»», согласно которому стоимость 10 листов шифера составляет 1566 рублей (л.д.60);

- протоколом выемки от 19.05.2020, которым по адресу: 

<

адрес> у Свидетель №1 изъяты 10 листов шифера (л.д.74-77);

- протоколом осмотра предметов от 19.05.2020, в ходе которого по адресу: 

<

адрес> осмотрены 10 листов шифера, изъятые 19.05.2020 у Свидетель №1 Шифер признан вещественным доказательством, передан на хранение Свидетель №1 (л.д.78-82);

- протоколом выемки от 20.05.2020, которым по адресу: 

<

адрес> у ФИО1 изъята металлическая хозяйственная тачка (л.д.119-122);

- протоколом осмотра предметов от 20.05.2020, которым по адресу: 

<

адрес> осмотрена металлическая хозяйственная тачка, изъятая у ФИО1 Тачка признана вещественным доказательством, передана на хранение ФИО1 (л.д.123-129);

- протоколом выемки от 20.05.2020, которым у ФИО2 изъят молоток-гвоздодер (л.д.137-139);

- протоколом осмотра предметов от 20.05.2020, которым осмотрен молоток-гвоздодер, изъятый 20.05.2020 у ФИО2, признан вещественным доказательством, передан на хранение в ОМВД России по Мартыновскому району (л.д.140-146).

Все вышеизложенные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности признает достаточными и считает вину ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния полностью установленной.

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в ходе следствия в установленном законом порядке, у суда не имеется.

Суд принимает как доказательство вины ФИО1 и ФИО2 в совершении изложенного выше преступления показания представителя потерпевшей ФИО10, оглашенные показания свидетеля Свидетель №1.

Показания представителя потерпевшей, оглашенные показания свидетеля, данные ими в ходе следствия последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, противоречий не содержат. Судом не установлено оснований для недоверия показаниям указанных лиц и не установлено оснований для оговора подсудимых.

Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью и объективно подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами по делу, в совокупности с которыми, с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела и подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимых в его совершении.

Помимо указанных доказательств, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается показаниями ФИО1 и ФИО2, указавших о совершении кражи из двора Потерпевший №1.

Суд приходит к убеждению, что при совершении преступления ФИО1 и ФИО2 действовали с прямым умыслом, о чем свидетельствуют их последовательные, целенаправленные действия. 

О предварительном сговоре подсудимых ФИО1 и ФИО2 свидетельствуют их совместные и согласованные действия в соответствии с заранее распределенными ролями в целях осуществления преступного умысла, согласно которым ФИО2 взял для совершения кражи гвоздодер, ФИО1 тачку при помощи которых совершили кражу шифера и вывезли его.

При указанных обстоятельствах действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В связи с тем, что преступление совершено подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в соучастии, каждый из которых является соисполнителем, суд при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Изучением данных о личности подсудимых установлено, что подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, по месту регистрации и месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает совершение иных действий, направленных на возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку представитель потерпевшей указала о возврате шифера. Также обстоятельством, смягчающим наказание суд считает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при проведении проверки по заявлению ФИО10, ФИО1 в объяснении указал о совершении кражи, при осмотре места происшествия указал обстоятельства совершения кражи совместно с Лисогурским (л.д. 19,8-18).

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся.

При назначении наказания установлено, что ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока. Вместе с тем, преступление, совершенное ФИО1 в период испытательного срока относится к категории преступлений средней тяжести. 

Учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, данные о личности ФИО1, а также то обстоятельство, что ФИО1 в период испытательного срока злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания не признавался, характеризуется отрицательно, суд руководствуясь положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ не находит оснований для отмены условного осуждения по приговору Мартыновского районного суда Ростовской области от 25.11.2019.

Приговор Мартыновского районного суда Ростовской области от 25.11.2019 подлежит самостоятельному исполнению.

При определении размера наказания суд учитывает ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации и месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством смягчающим наказание суд считает совершение иных действий, направленных на возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку представитель потерпевшей указала о возврате шифера.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Также суд учитывает, что ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся.

Несмотря на наличие у подсудимых смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения положений ст. 64 УК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, обстоятельств совершенного преступления, характера и степени фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что иной более мягкий вид наказания не обеспечит достижение его цели.

С учетом данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2 оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

Принимая во внимание совершение подсудимыми ФИО1 и Лисогурским преступления средней тяжести, а также наличие у подсудимых устойчивых социальных связей, образ жизни подсудимых, которые оценены судом как не представляющие такой степени опасности, которая, безусловно, требовала бы их изоляции от общества, суд приходит к выводу, о возможности назначения подсудимым ФИО1 и Лисогурскому наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ с возложением на осужденных на период испытательного срока исполнение определенных обязанностей.

Избранная в отношении подсудимых мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Заутадзе Х.Б. и Саламатина С.Г., участвующих по назначению суда, суд полагает возможным возместить за счет средств федерального бюджета с учетом данных о личности подсудимых.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307,308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Мартыновского районного суда Ростовской области от 25.11.2019 исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – 10 листов шифера считать возвращенными по принадлежности Свидетель №1, металлическую тачку считать возвращенной по принадлежности ФИО1, молоток-гвоздодер, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Мартыновскому району по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 и ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Галимуллина Н.Ф.