Дело № 2-532/2020

УИД 72RS0013-01-2019-001621-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Першиной Е.Ю., с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) к ФИО4 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2) о взыскании незаконно полученной ежемесячной денежной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ГУ-УПФ РФ в г. Нижневартовске ХМАО-Югры (межрайонное) обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в виде переплаты ежемесячной денежной выплаты в размере 53 741, 99 руб. 

Требования мотивированы тем, что ответчик являлась получателем денежной выплаты по категории «Дети 1 и 2 поколения и подростки до 18 лет, проживающие в зоне радиоактивного загрязнения» в ГУ-УПФ РФ в г. Радужный ХМАО-Югры на основании заявления от 20.12.2005 г. Согласно пп. 1, ст. 6.2, пп. 2 ст. 6.2 178-ФЗ, было вынесено решение о назначении ежемесячной денежной выплаты в период с 01.01.2005 г. по 04.11.2015 г. Истцом в октябре 2019 года была выявлена излишне выплаченная сумма за период с 04.11.2015 г. по 31.10.2019 г. в размере 53 741, 99 руб., поскольку срок выплаты не был ограничен достижением 18 лет. Управлением был оформлен протокол от 29.10.2019 г. № 1188 и произведен расчет переплаты. Согласно заявления от 20.12.2005 г. о назначении ежемесячной денежной выплаты ответчик в лице законного представителя несовершеннолетнего лица ФИО2 был извещен и оформил обязательство о необходимости известить территориальный орган ПФР о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера ежемесячной денежной выплаты, а также об обстоятельствах, влияющих на прекращение выплаты ежемесячной денежной выплаты. Вышеуказанное заявление было собственноручно подписано законным представителем ответчика. ФИО4 было направлено уведомление с предложением вернуть незаконно полученную сумму пенсии в добровольном порядке, однако до настоящего времени документов об оплате не предоставлено, незаконно полученные средства Управлению в полном объеме не возвращены, что и послужило основанием для обращения в суд. Истец считает, что ответчиком была неосновательно приобретена сумма в размере 53 741, 99 руб., что подлежит возврату в бюджет Пенсионного фонда РФ. Истец защищает государственные интересы в области соблюдения пенсионного законодательства, тем самым, препятствуя незаконным выплатам и противоправному расходованию государственных денежных средств. 

Возражений на заявленные исковые требования от ответчика в материалы дела не поступило.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что указанная выплата прекращена ввиду достижения ответчиком 18 лет; ошибка назначения после 18 лет возникла по тех.причинам. Срок выплаты не был ограничен достижением возраста 18 лет. После обнаружения тех.ошибки такая выплата была прекращена и в адрес ответчика было направлено уведомление о возврате излишне уплаченных сумм, которое не было исполнено.

Третье лицо ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку тех.ошибка Пенсионного фонда не является ошибкой для ответчика и третьего лица. Дополнительно пояснил, что в мае 2019 года они с ответчиком обращались в отделение Пенсионного фонда РФ, однако им там по выплате не чего не сказали, в том числе о том, что она незаконно переплачивается. О каких-либо обязательствах, в том числе о сообщении Пенсионному фонду РФ о том, что ответчику исполнилось в 2015 году 18 лет ему при назначении такой выплаты в Пенсионном фонде РФ разъяснено не было, в связи с чем они с ответчиком полагали, что указанная выплата назначена ответчики бессрочно, пожизненно. Также третье лицо пояснило, что о рассмотрении дела в суде ответчику известно, в том числе о дате и времени судебного заседания, назначенного на 22.10.2020 г., однако явиться ответчик не может, поскольку учится и проживает за пределами г. Радужного, просил рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, в том числе по адресу регистрации.

Согласно адресной справки, предоставленной ОМВД России по г. Радужному, ФИО4 значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес> с 13.08.2010 г. по настоящее время. По данному адресу, согласно адресной справки также зарегистрирован и третье лица ФИО2 с 13.08.2010 г. по настоящее время. Указанный адрес ответчика также указан и в исковом заявлении истца. Вся судебная корреспонденция направлялась по указанному адресу и была получена как ответчиком, так и третьим лицом.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В статье 27.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" установлены категории граждан, пострадавших от воздействия радиации вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, имеющих право на получение такой меры социальной поддержки, как ежемесячная денежная выплата (далее - ЕДВ), а также регламентированы размеры указанной выплаты.

Право на получение ЕДВ, в том числе, имеют:

- граждане, указанные в пункте 6 части 1 ст. 13 Закона N 1244-1 из числа граждан, эвакуированных (в том числе выехавших добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения (пункт 5 часть 1);

- дети и подростки в возрасте до 18 лет, проживающие в зоне отселения и зоне проживания с правом отселения, эвакуированные и переселенные из зон отчуждения, отселения, проживания с правом на отселение, включая тех, которые на день эвакуации находились во внутриутробном состоянии, а также дети первого и последующих поколений граждан, указанных в пунктах 1, 2, 3 и 6 части первой статьи 13 Закона N 1244-1, родившиеся после радиоактивного облучения вследствие чернобыльской катастрофы одного из родителей (пункт 9 часть 1).

Ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом, не оспаривается сторонами, ответчик ФИО4 в лице законного представителя являлась получателем денежной выплаты по категории «Дети 1 и 2 поколения и подростки до 18 лет, проживающие в зоне радиоактивного загрязнения» в ГУ-УПФ РФ в г. Радужный ХМАО-Югры на основании заявления от 20.12.2005 г.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд явилось то, что ГУ-УПФ РФ в г. Нижневартовске ХМАО-Югры (межрайонное) в октябре 2019 года была выявлена излишне выплаченная сумма за период с 04.11.2015 г. по 31.10.2019 г. в размере 53 741, 99 руб., поскольку срок выплаты не был ограничен достижением 18 лет. 

Управлением был оформлен протокол от 29.10.2019 г. № 1188 и произведен расчет переплаты. 

Как следует из заявления от 20.12.2005 г. о назначении ежемесячной денежной выплаты ответчик в лице законного представителя несовершеннолетнего лица ФИО2 был извещен и оформил обязательство о необходимости известить территориальный орган ПФР о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера ежемесячной денежной выплаты, а также об обстоятельствах, влияющих на прекращение выплаты ежемесячной денежной выплаты. 

Данные обстоятельства никем из сторон не оспариваются. 

Установлено, что ФИО4 было направлено уведомление с предложением вернуть незаконно полученную сумму пенсии в добровольном порядке, однако до настоящего времени документов об оплате не предоставлено, незаконно полученные средства Управлению в полном объеме не возвращены, что и послужило основанием для обращения в суд. 

За спорный период времени, то есть с 04.11.2015 г. по 31.10.2019 г. всего было перечислено 53 741, 99 руб. ежемесячной денежной выплаты. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

В силу пунктам 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, необоснованно выплаченная гражданину пенсия может быть взыскана с него лишь при недобросовестности (злоупотребления) с его стороны или при наличии счетной ошибки.

Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя - презюмируется.

Заявление о назначении ежемесячной денежной выплаты от 20.12.2005 г. действительно содержит данные о том, что законный представитель ответчика ФИО2 обязался извещать территориальный орган пенсионного фонда об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, такое обязательство именно с ответчика взято не было и, по мнению суда, Пенсионный орган мог и обязан был проверить эти сведения на момент наступления совершеннолетия лица с целью устранения имеющихся противоречий.

В судебном заседании третье лицо пояснил суду, что ему и ответчику стало известно о прекращении выплаты только в 2019 году, в том числе и о том, что он должен был сообщить в Пенсионный фонд о совершеннолетии ребенка, узнали они это из письма истца, то есть после прекращения выплат. До этого момента ответчик не знал а о том, что она должна была сообщить Пенсионному фонду о своем совершеннолетии для прекращения выплаты. Третье лицо полагал, что указанная выплата назначена ответчику пожизненно. При обращении за указанной выплатой ему не был разъяснен порядок ее прекращения.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2122-1 (далее - Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации), предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств.

Как видно из материалов дела, пенсионным органом проверка обоснованности назначения и выплаты пенсии ФИО4 не производилась, контроль не осуществлялся с 04.11.2015 года до 2019 года. Исковое заявление, содержащее требование о привлечении ответчика к материальной ответственности в связи с неосновательным обогащением, предъявлено в суд 07.09.2020.

Ежемесячная денежная выплата производилась Пенсионным фондом по категории «Дети 1 и 2 поколения и подростки до 18 лет, проживающие в зоне радиоактивного загрязнения». 

Согласно предоставленного в материалы решениям (л.д. 15, 16, 17), указанная выплата была назначена ответчику за период с 01.07.2008 по 04.11.2015 г., за период с 04.04.2019 по 04.11.2015 г., за период с 01.04.2010 г. по 04.11.2015 г., то есть согласно указанных решений истец был осведомлен о том, что указанные выплаты должны быть прекращены. 

Более того, поскольку Пенсионный фонд обязан вести контроль за правильным и рациональным расходованием средств, он уже 04.11.2015 г. должен был знать, что ребенок достиг совершеннолетия. Исходя из самого названия выплаты следует, что ежемесячная денежная выплата производилась Пенсионным фондом по категории «Дети 1 и 2 поколения и подростки до 18 лет, проживающие в зоне радиоактивного загрязнения». Исходя из заявления о назначении ежемесячной денежной выплаты ФИО2 как законный представить ответчика просил назначить ежемесячную денежную выплату ФИО4 по категории именно как ребенку до 18 лет. Следовательно, Управление при производстве выплат достоверно знало об отсутствии у него обязательства по выплате сумм, но продолжало их выплачивать. 

Более того, в материалы дела не представлены доказательства фактического поступления указанных денежных средств в распоряжение именно ответчика, не достигшего им 18 лет в период их получения. В материалы дела также не представлено какого-либо заявления самого ответчика о назначении ей данной выплаты. Доказательств того, что ранее, в том числе с момента оформления и по достижении ответчиком 18 лет и после, ответчик был извещен пенсионным органом о назначении ей указанной выплаты и лишении права на нее в связи с совершеннолетием, в материалы дела не представлено. 

Ссылка истца о достаточности для установления факта недобросовестности в получении ответчиком суммы, с учетом установленных выше обстоятельств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку истцом не представлено даже доказательств осведомленности ответчика о получении указанной выплаты, а тем более о ее условиях выплаты как до совершеннолетия так и после.

В подтверждении доводов о наличии счетной (технической) ошибки при начислении ответчику указанной пенсии в виде ежемесячной денежной выплаты истцом предоставлена копия решения об обнаружении ошибки, допущенной при постановке на учет прибывшего дела № 1182 от 25.10.2019 г., согласно которому Пенсионный фонд выявил ошибку, допущенную при вынесении решения о назначении ежемесячной денежной выплаты по категории «Дети 1 и 2 поколения и подростки до 18 лет, проживающие в зоне радиоактивного загрязнения» установленной ФИО4 Ошибка назначения - срок выплаты не был ограничен достижением возраста 18 лет. После обнаружения выплата прекращена с 04.11.2015 г. по 31.10.2019 г. (протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии № 1188 от 29.10.2019 г).

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, причиной возникновения излишне выплаченных сумм явилась программная (счетная) ошибка, поскольку в программе были сбои и срок выплаты не был ограничен достижением возраста 18 лет. Исходя из заявления от 20.12.2005 г. о назначении ежемесячной денежной выплаты ответчик в лице законного представителя несовершеннолетнего лица ФИО2 был извещен и оформил обязательство о необходимости известить территориальный орган ПФР о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера ежемесячной денежной выплаты, а также об обстоятельствах, влияющих на прекращение выплаты ежемесячной денежной выплаты. 

Под счетной ошибкой понимается ошибка, допущенная непосредственно в процессе расчета в арифметических действиях, то есть неправильное применение правил математики. Эту позицию поддержал и ВС РФ, который в Определении от 20.01.2012 N 59-В11-17 указал, что счетной следует считать ошибку в арифметических (то есть связанных с подсчетом) действиях. 

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих наличие счетной ошибки, допущенной Пенсионным фондом при начисление и перечислении сумм пенсии ответчику, суду не предоставлено. Также суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности со стороны ответчика, то есть совершении ответчиком действий, послуживших причиной для излишнего перечисления ей сумы выплаты.

Исходя из анализа приведенных выше норм материального права, обстоятельств дела суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт недобросовестного поведения именно ответчика не нашел подтверждения. Каких-либо недобросовестных действий с ее стороны не установлено, счетной ошибки не допущено, ежемесячная денежная выплата предоставлялась в качестве средств к существованию как пенсия, что в силу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность взыскания излишне выплаченной суммы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2020 года.

Судья /подпись/ Першина Е.Ю.

Копия верна

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-532/2020 (УИД 72RS0013-01-2019-001621-27) Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в законную силу не вступило. 23.10.2020 

Судья Першина Е.Ю.

Секретарь