Дело № 2-1931/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017года, город Пермь Пермского края, 

Индустриальный районный суд города Перми в составе: 

судьи Турьевой Н.А., 

при секретаре Чупиной Е.С.,

с участием ответчика ФИО1,

Представителя ПАО «Промсвязьбанк» ФИО2, действующей на основании доверенности, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства ВАЗ 217250, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер № о прекращении залога на данное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Первый объединенный Банк», ФИО4 и к ФИО1 с требованиями о признании добросовестным приобретателем транспортного средства ВАЗ 217250, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №; о прекращении залога на данное транспортное средство. Судом произведена замена ответчика ООО «Первый объединенный Банк» на правопреемника – ПАО «Промсвязьбанк». Дело производством в части требований, заявленных к ФИО4 в связи с его смертью, определением суда прекращено. 

В обоснование истец иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ.11.2015года истец на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО1 транспортное средство ВАЗ 217250, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №. Согласно ПТС данное транспортное средство принадлежала ФИО4, впоследствии ФИО1 В договоре купли-продажи было указано, что отчуждаемый автомобиль не заложен, в споре не состоит. В договоре отсутствовали сведения о наличии залога. Перед покупкой данного автомобиля истец проверил указанные выше сведения в ГИБДД и на сайте нотариальной палаты, после чего истец передал денежные средства в размере 259000рублей продавцу. 

ДД.ММ.ГГГГ11.2015года спорный автомобиль был поставлен на учет в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми. В 2017году при попытке продать, указанный выше автомобиль, истцу стало известно, что на данное транспортное средство на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест.

Истец считает, что поскольку сведения о залоге спорного автомобиля не были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, обеспечительные меры приняты судом лишь ДД.ММ.ГГГГ01.2016года, то есть после приобретения ее ФИО3, никаких доказательств тому, что истец знал и должен был знать о передаче машины в залог не представлено, Арсланова следует признать добросовестным приобретателем заложенного имущества, и, соответственно, прекратить залог на данный автомобиль. 

Истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 с иском согласен.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» с иском не согласна, считает, истец не проявил должную степень предусмотрительности при приобретении спорного автомобиля, потому его нельзя признать его добросовестным приобретателем. 

Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № Дзержинского районного суда, суд приходит к следующему.

Транспортное средство ВАЗ 217250, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, являющееся предметом залога, в настоящее время зарегистрировано за ФИО3, что подтверждается сведениями из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Этот Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 г.

В соответствии с п.3 ст.3 ФЗ № 367 от 21.12.2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.07.2014 г.

Данная норма, направлена на защиту прав третьих лиц, которые в момент приобретения движимого имущества не знали и не должны были знать, что оно находится в залоге. На такое имущество залогодержатель не должен иметь права обращать взыскание на основании пункта 1 статьи 353 ГК, а залог следует признавать прекращенным.

Статья 103.1. "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (далее Основы) предусматривает, что учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Согласно стать 103.3. Основ, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями: залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

Статья 103.7. Основ предусматривает, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен частями первой и второй статьи 103.4 настоящих Основ. Данная выписка может быть выдана в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Из материалов дела следует, что автомобиль ВАЗ 217250, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска принадлежал на праве собственности ФИО4, в последствии собственником данного автомобиля являлся ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ.11.2015года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, по условиям договора ФИО3 передал ФИО1у за приобретаемый автомобиль денежные средства в размере 295000рублей (л.д. 46) Ответчик ФИО1 не оспаривает факт получения денежных средств от истца.

ДД.ММ.ГГГГ.11.2015года спорное транспортное средство истцом поставлено на учет в РЭО ГИБДД УМВД России по городу Перми, что подтверждается копией паспорта транспортного средства и сведениями МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,43).

Из материалов гражданского дела Дзержинского районного суда города Перми №, по иску ПАО «Первый Объединенный Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, следует, что ДД.ММ.ГГГГ03.2014года между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО5 кредит в сумму 376 984.00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.2019года, с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, целевым назначением на приобретение автотранспорта и оплату услуг по страхованию объекта залога.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ03.2014года заключен договор залога № Согласно договору залога, ФИО6 передал Банку в залог автомобиль марки/модели LADA, 2172500 LADA PRIORA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, имеющий ПТС № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения гражданского дела № определением Дзержинского районного суда удовлетворено ходатайство ПАО «Первобанк» о принятии обеспечительных мер. На транспортное средство, принадлежащее ФИО4 - автомобиль марки/модели LADA, 2172500 LADA PRIORA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (№, имеющий ПТС № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест (гражданское дело № л.д. 108-109)

Таким образом, судом установлено, что истец участником кредитных отношений по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО4 не является, автомобиль приобрел у ФИО1 В соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ11.2015года, продавец обязуется: в момент подписания договора предоставить покупателю свободный от прав третьих лиц АМТС в техническом состоянии и комплектации, данный автомобиль никому не продан, не заложен, под запретом, арестом не состоит (л.д. 46).

При осуществлении регистрационного учета транспортного средства за новым владельцем, владение являлось открытым. 

Кроме того, согласно представленной копии ПТС, на основании которой была произведена регистрация прав покупателями как ФИО1, так и ФИО7, отметок о нахождении спорного транспортного средства в залоге не имеется.

С момента приобретения автомобиля по настоящее время истец постоянно пользуется автомобилем, считая себя законным владельцем спорного имущества, несет бремя его содержания, автомобиль эксплуатируется на дорогах общего пользования.

Поскольку ФИО3 приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.11.2015года, согласно договора купли-продажи, то на данные правоотношения применяются Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). 

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П, суд должен установить, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

В данном случае, ФИО3, являясь третьим приобретателем спорного транспортного средства, предпринял меры для проверки наличия обременений, при обращении в органы ГИБДД, отметок о нахождении спорного транспортного средства в залоге не имелось, каких либо иных возможностей для проверки наличия обременения автомобиля залоговыми обязательствами не имела. Поскольку залог транспортного средства, согласно действующего законодательства, государственными органами не регистрируется, сведения о наличии залога на автомобиль ответчиком, как залогодержателем, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса не зарегистрированы, что ответчиком не оспаривается, следовательно, истец, является добросовестным приобретателем указанного выше автомобиля. С учетом того, что приобретение автомобиля осуществлялось после вступления в законную силу ФЗ № 367 от 21.12.2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». Доказательств недобросовестности покупателя ФИО3 суду не представлено, материалы дела таких доказательств также не содержат.

Доводы ответчика, о приобретении истцом спорного автомобиля по дубликату ПТС, не могут быть приняты, во внимание, так как не свидетельствуют о недобросовестности ФИО3. Наличие дубликата ПТС не свидетельствует о наличии залога на автомобиля, поскольку дубликат ПТС выдается взамен утраченного или непригодного для использования паспорта транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что отвентчик не предпринял надлежащих мер для защиты своих прав, сведения о залоге автомобиля, для включения их в реестр, нотариусу не направил, суд приходит к выводу, что истцом при приобретении транспортного средства были предприняты все исчерпывающие меры осторожности и предусмотрительности.

Таким образом, покупка ФИО3 залогового имущества в виде автомобиля марки ВАЗ 217250, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, отвечает признакам добросовестности, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 признать добросовестным приобретателем транспортного средства ВАЗ 217250, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №

Прекратить залог ПАО «Промсвязьбанк»» на транспортное средство ВАЗ 217250, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №.

Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми. 

Судья Турьева Н.А.