Судья Береснева О.Р.

Дело № 12/1-1/2021 (№ 71-42/2021)

РЕШЕНИЕ

30 марта 2021 г. г. Биробиджан 

Судья суда Еврейской автономной области Старецкий В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, на не вступившие в законную силу постановление должностного лица административного органа от 02.10.2020 и решение судьи Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 18.01.2021, вынесенные в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области ЧЕИ от 02.10.2020 № 28/3-258-20-ПВ/12-4760-И/77-12 открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа, защитник ОАО «РЖД» Захаров А.Н. подал жалобу, в которой просит отменить данное постановление.

Решением судьи районного суда от 18.01.2021 постановление должностного лица административного органа от 02.10.2020 оставлено без изменения, жалоба защитника Захарова А.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области, защитник Захаров А.Н. просит отменить названные выше постановление должностного лица административного органа от 02.10.2020, решение судьи районного суда от 18.01.2021, считая их незаконными. 

Мотивируя жалобу, указывает, что в при решении вопроса о наличии вины ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, должностным лицом Государственной инспекции труда в Амурской области не учтены требования статьи 229.3 ТК РФ, предусматривающие право государственного инспектора труда обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. 

Полагает, что исходя из того, что государственный инспектор труда в Амурской области не выдвинул требований об устранений нарушений, допущенных должностным лицом ОАО «РЖД» при составлении акта по форме Н-1 от 24.08.2020 о несчастном случае на производстве, произошедшем 14.09.2018 с водителем автомобиля ПМС 74 ОАО «РЖД» СПД, как несоответствующего заключению госинспектора труда от 02.08.2019, и в чём выразились, по мнению должностного лица Государственной инспекции труда, нарушения, работодатель не знал о том, что такие нарушения им были допущены, и в чем они выразились. Кроме того, ни протокол, ни постановление о назначении административного наказания не содержали данных о том, какие именно нарушения или несоответствия допущены работодателем при составлении указанного акта. 

Считает, что суд не дал юридической оценки указанным заявителем доказательствам, основанным на названных выше положениях статьи 229.3 ТК РФ. Полагает, что в случае, если требования государственного инспектора труда не были бы исполнены, привлечение ОАО «РЖД» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ было бы обоснованным и законным.

В судебное заседание законный представитель ОАО «РЖД» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. 

В судебном заседании защитник Захаров А.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить постановление должностного лица административного органа от 02.10.2020 и решение судьи районного суда от 18.01.2021, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», дополнительно пояснил, что поскольку административное правонарушение, вменяемое ОАО «РЖД», выразилось в форме бездействия, то настоящее дело должно рассматриваться должностными лицами государственной инспекции труда в г. Москве, по месту нахождения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД», который расположен в г. Москве.

Заслушав пояснения защитника ОАО «РЖД» Захарова А.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 и частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

Статья 24.1 КоАП РФ определяет задачи производства по делам об административных правонарушениях: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В рамках разрешения настоящей жалобы установлены основания для отмены решения судьи районного суда от 18.01.2021, а также постановления должностного лица административного органа от 02.10.2020.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи и частью 3 статьи 11.23 КоАП РФ, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей. 

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило, что 24.08.2020 у ОАО «РЖД» выявлены нарушения статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 25, 27, 31 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 № 73, в части несоответствия содержания оформленного ОАО «РЖД» акта по форме Н-1 от 24.08.2020 о несчастном случае на производстве, произошедшем 14.09.2018 с водителем автомобиля путевой машинной станции № 74 - структурного подразделения Дальневосточной дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» СПД, заключению государственного инспектора труда от 02.08.2019.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения должностным лицом административного органа постановления об административном правонарушении, которым ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, характеризуется бездействием ОАО «РЖД», на которое возложена обязанность по соблюдению государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 01.10.2020 (л.д. 38 оборотная сторона-41) главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области ЧЕИ определено место совершения административного правонарушения: Еврейская автономная область, п. Смидович, 

<

...> Аналогичное место совершения административного правонарушения установлено и в постановлении указанного должностного лица административного органа от 02.10.2020 (л.д. 33-37).

В соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области, утвержденным Приказом Роструда от 

<

...> № 475, на территории Еврейской автономной области функции по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляет Государственная инспекция труда в Еврейской автономной области, следовательно, юрисдикция Государственной инспекции труда в Амурской области не распространяется на территорию Еврейской автономной области.

Таким образом, исходя из положений статьи 23.12 КоАП РФ, рассматривать указанное дело об административном в отношении ОАО «РЖД», а следовательно, составлять протокол об административном правонарушении надлежало должностным лицам Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области. 

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Однако порядок привлечения Общества к административной ответственности не соблюдён. 

Из содержания статьи 26.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении, если он составлен уполномоченным должностным лицом. В противном случае протокол является недопустимым доказательством по делу.

Названные выше нарушения, допущенные должностным лицом административного органа, не были приняты во внимание судьей районного суда, не получили надлежащей и правильной правовой оценки в решении судьи. 

Оставляя без изменения постановление должностного лица административного органа, судьёй районного суда не учтены положения части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, согласно которым дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, а проверяя законность и обоснованность указанного постановления, не учёл, что постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом. 

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения. 

При таких обстоятельствах постановление должностного лица административного органа от 02.10.2020 и решение судьи районного суда от 18.01.2021 нельзя признать законными.

Таким образом, в силу статьи 30.7 КоАП РФ решение судьи районного суда от 18.01.2021 подлежит отмене. Равным образом подлежит отмене постановление должностного лица административного органа от 02.10.2020 как вынесенное неуполномоченным должностным лицом.

Дело подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Государственную инспекцию труда в Еврейской автономной области.

Поскольку по результатам рассмотрения жалобы указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда признаны незаконными и подлежащими отмене с направлением настоящего дела на рассмотрение по подведомственности, доводы жалобы по существу разрешению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области ЧЕИ от 02.10.2020 № 28/3-258-20-ПВ/12-4760-И/77-12 и решение судьи Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 18.01.2021, вынесенные в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на рассмотрение по подведомственности в Государственную инспекцию труда в Еврейской автономной области.

Жалобу защитника ОАО «РЖД» Захарова А.Н. удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Старецкий