Дело №2- 698\19 « 10 » сентября 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.

при секретаре Вуйченко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании долей в праве собственности незначительными, прекращении права собственности на доли с выплатой денежной компенсации

у с т а н о в и л:

ФИО4 на основании договора дарения от 04 апреля 2016 года стал собственником 10\145 доли (соответствующих его жилищным правам в комнате 29,5 кв.м), в праве общей долевой собственности на семикомнатную коммунальную квартиру №, д. № по 

<

адрес>, общей площадью 221, 70 кв. м, жилой площадью 144.60 кв.м. Данный объект был принят ФИО4 в дар от ФИО5, занимавшего в данной квартире жилое помещение в комнате № №, жилой площадью 29,5 кв.м. Собственниками других долей (135\145) в указанной квартире являются ФИО2 (54\145 доли), ФИО1 (81\145 доли).

ФИО7 обратились в суд требованием к ФИО3 о признании его долей в праве собственности незначительными, прекращении права собственности на доли с выплатой денежной компенсации. В обоснование своих требований истцами предоставлен отчет об оценке 10\145 долей, в котором сделан вывод о стоимости данных долей в размере 670000 рублей. В последствии истцы уточнили требования, в окончательном виде (с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы оценки объекта недвижимости ) просят:

-признать долю 10\145 в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 221,7 кв.м, расположенную по адресу 

<

адрес> (кадастровый номер 78:31:0001219:3769) принадлежащую ФИО3 незначительной долей.

-установить выкупную цену 10\145 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 221,7 кв.м, расположенную по адресу 

<

адрес> (кадастровый номер 78:31:0001219:3769) в размере 707000 рублей.

-заменить выдел доли из общего имущества выплатой ФИО3 денежной компенсации указанной доли в праве общей долевой собственности в размере стоимости данной доли в сумме 707000 рублей,

-прекратить право собственности ФИО3 на 10\145 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 221,7 кв.м, расположенную по адресу 

<

адрес> (кадастровый номер 78:31:0001219:3769).

-признать за ФИО1, ФИО2 в равных долях право собственности на 10\145 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 221,7 кв.м, расположенную по адресу 

<

адрес> (кадастровый номер 78:31:0001219:3769).

В судебное заседание истцы ФИО8 не явились, доверяет представлять свои интересы представителю ФИО6 Представитель истца явился, иск поддержал в уточненном виде.

ФИО3 и его представитель в суд явились, просят в иске отказать.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В соответствии с ч.,ч.3,4 этой же статьи, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Согласно ч.5, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В данном случае доля ответчика составляет 10\145 доли, и является, по мнению суда, незначительной по отношению к доле истцов (135\145). Данный факт не оспаривается участниками процесса. 

Суд учитывает, что спорная доля - 10\145 долей была получена ответчиком в дар от ФИО5, который, в свою очередь, получил ее в результате приватизации комнаты № № жилой площадью 29,5 кв.м. в коммунальной квартире вместе с иными лицами – бывшими членами его семьи (по 1\3 доли на каждого). Впоследствии 2\3 доли в указанной комнате (или 20\145 долей в праве собственности на квартиру) были отчуждены в пользу ФИО1. Прав на иные жилые помещения (составляющие в указанной квартире существенно большую часть) ни ФИО5, ни ФИО3 никогда не имели. В то же время, суд учитывает, что жилого помещения, являющегося самостоятельным объектом недвижимости и соответствующего спорной доле, в указанной квартире №, не имеется; выделить указанную долю в пределах комнаты №№ также не представляется возможным. В связи с этим, суд полагает, что возможность реального выдела указанной спорной доли отсутствует. Данные обстоятельства ответчиком ФИО3 не опровергнуты.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 ( в ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По мнению суда, ФИО3 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Делая данный вывод, суд учитывает, что ФИО3 обеспечен жильем, имеет в собственности двухкомнатную квартиру по адресу 

<

адрес>. Ответчик никогда не проживает в спорной квартире. ФИО3 не является членом семьи или родственником ФИО8, вследствие чего их совместно проживание в одной комнате не возможно.

Согласно ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Суд оценивает, что ФИО3 каких-либо затрат на приобретение данного имущества ответчик не понес, поскольку приобрел данные доли на основании договора дарения. Расходов по содержанию указанного имущества ФИО3 с момента его приобретения не несет, коммунальных платежей и налогов не платит (что не отрицалось им в судебном заседании как по настоящему делу, так и по делу №2-617\17 по иску ФИО3 к ФИО2 о запрещении чинения препятствий в доступе к объекту общей долевой собственности, обязании восстановить планировку объекта общей долевой собственности, запрещении нецелевого использования объектом долевой собственности, встречному иску о признании договора дарения жилого помещения недействительным). Данное поведение ответчика суд оценивает как незаинтересованность в наличии указанного имущества.

Напротив ФИО8, по мнению суда, имеют существенный интерес в отношении имеющихся у них долей в спорной квартире. При этом, суд учитывает, что доля истцов существенно (более, чем в 10 раз) превышает долю ответчика; истцы занимают 6 иных комнат в квартире и обладают правом собственности и пользования в отношении 2\3 указанной комнаты №

<

адрес>; данные истцы являются родственниками; иных собственников в указанной квартире не имеется.

При выше указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности замены реального выдела доли 10\145 из общего имущества на выплату ФИО3 денежной компенсации указанной доли в праве общей долевой собственности за счет ФИО1 и ФИО2

При определении размера компенсации (выкупной цены) суд исходит из оценки указанной доли в сумме 707000 рублей, на основании заключения соответствующей судебной оценочной экспертизы. Данное заключение ответчиком не оспаривается, доказательств в его опровержение суду не предоставлено.

С получением компенсации в соответствии с ч.5 ст. 252 ГК РФ, собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Удовлетворяя требования ФИО8 суд полагает, что право собственности ФИО3 на спорную долю должно быть прекращено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. ст. 197-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Признать долю 10\145 в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 221,7 кв.м, расположенную по адресу 

<

адрес> (кадастровый номер 78:31:0001219:3769) принадлежащую ФИО3 – незначительной долей.

Установить выкупную цену 10\145 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 221,7 кв.м, расположенную по адресу 

<

адрес> (кадастровый номер 78:31:0001219:3769) в размере 707000 рублей.

Заменить выдел доли из общего имущества выплатой ФИО3 денежной компенсации указанной доли в праве общей долевой собственности в размере стоимости данной доли в сумме 707000 рублей за счет ФИО1, ФИО2

Прекратить право собственности ФИО3 на 10\145 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 221,7 кв.м, расположенную по адресу 

<

адрес>кадастровый номер 78:31:0001219:3769).

Признать за ФИО1, ФИО2 в равных долях право собственности на 10\145 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 221,7 кв.м, расположенную по адресу 

<

адрес> (кадастровый номер 78:31:0001219:3769).

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья