РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области, в составе: 

федерального судьи Гончарова А.В., 

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2199/2019 по иску ФИО2 к ООО «Строительная группа «Альянс» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная группа «Альянс», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве №/ДУ от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 049 рублей 41 коп., убытки по оплате аренды квартиры за декабрь 2018 года и январь 2019 года в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, оплате нотариальной доверенности представителя истца в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей 04 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №/ДУ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес> 

<

адрес> в соответствии с которым ответчик обязался передать ей в собственность двухкомнатную квартиру, имеющую строительный номер по проекту 23, общую проектную площадь 60,0 кв.м., расположенную на 6 этаже, в корпусе № жилого 

<

адрес>А в срок не позднее ноября 2018 года, однако, ответчик обязательства по передаче квартиры в указанный в договоре срок не исполнил. Истцом направлялась ответчику претензия о выплате неустойки, однако, ответчик в досудебном порядке выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства отказался. 

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Строительная группа «Альянс», в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В 

случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также размер компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная группа «Альянс» и ФИО1 был заключен договор №/ДУ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес> 

<

адрес>

Из п. 3.1. данного договора следует, что в соответствии с настоящим договором застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. 

Квартира, входящая в состав дома и подлежащая передаче истцу по настоящему договору, имеет следующие характеристики: номер квартиры – №, общая проектная площадь 60,0 кв.м., расположенная на 6 этаже, в корпусе № жилого 

<

адрес>А.

Цена договора составляет 3 617 578 рублей (п. 4.1. данного договора). 

Судом установлено, что обязательства по уплате цены договора истицей выполнены в полном объеме и в установленные сроки. 

В соответствии с п.п. «в» п.3.2. договора участия в долевом строительстве, ответчик принял на себя обязательство по передачи истцу квартиры в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, фактически квартира была передана истице по акту приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст.314, ст.190 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, 

должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.1 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Как указано выше, по условиям заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве, квартира должна была быть передана истице не позднее ноября 2018 года, однако фактически квартира была передана истице по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что истицей, в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, в адрес последнего 

была направлена претензия о выплате неустойки, которая была оставлена без ответа. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что застройщик нарушил установленный договором срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства. 

Поскольку ответчик нарушил условия договора, суд соглашается с доводами истца о необходимости взыскания неустойки.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд принимает во внимание расчет представленный истцом, согласно которого, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 113 049 рублей 31 коп. Изучив указанный расчет неустойки, суд находит его верным.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего 

убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание стоимость объекта долевого строительства, период просрочки, то обстоятельство что ответчик допустил незначительный период просрочки, суд считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу, с учетом ст. 333 ГК РФ о необходимости уменьшения неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве №/ДУ от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей. 

Разрешая требования истца в части взыскания убытков по оплате аренды жилого помещения, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем.

Согласно договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 (наймодателем) и ФИО1 (нанимателем), наймодатель передает нанимателю во временное владение и пользование для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой за наем жилого помещения в размере 25 000 рублей. 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

В подтверждение несения убытков по оплате аренды квартиры истцом представлены расписки наймодателя в получении денежных средств за декабрь 2018 года на сумму 25 000 рублей и январь 2019 года на сумму 25 000 рублей. 

Суд отмечает, что ФИО1 была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжала нести затраты по найму жилого помещения на два месяца дольше чем предполагалось изначально, при заключении договора с ответчиком. 

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истицу подлежат взысканию убытки по оплате аренды квартиры за декабрь 2018 года и январь 2019 года в размере 50 000 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истицы как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения 

требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 45 000 рублей.

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и может привести к нарушению прав других лиц, в отношении которых застройщик также имеет определенные обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела понесены почтовые расходы на отправку претензии ответчику, в размере 189 руб. 04 коп.

Принимая во внимание, что указанные расходы являлись необходимыми, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем оказанных истцу юридических услуг, количество составленных им процессуальных документов, с учетом требований разумности, объективности, соразмерности, справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Вместе с тем, требования истца о взыскании в ее пользу расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя в размере 1 500 рублей, суд полагает не подлежащими удовлетворению, так как указанная доверенность предоставляет представителю широкий круг полномочий, в том числе, и не связанных с данным делом.

Из пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учётом положений п.3 настоящей 

статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с изложенным, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 400 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Строительная группа «Альянс» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная группа «Альянс» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве №/ДУ от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 35 000 рублей, убытки по оплате аренды квартиры за декабрь 2018 года и январь 2019 года в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы – 189 рублей 40 коп.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя истца в размере 1 500 рублей – отказать. 

Взыскать с ООО «Строительная группа «Альянс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.В.Гончаров