РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

с. Ташла 20 июля 2020 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Катеринина В.В., 

при секретаре Масленниковой Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» об оспаривании решения службы финансового уполномоченного в лице ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «НСГ «Росэнерго» обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 10 сентября 2019 года службой финансового уполномоченного в лице ФИО1 вынесено решение об удовлетворении требований ФИО2 и о взыскании с ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме 400250 рублей. Считает указанное решение незаконным и просит его отменить.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства представитель заявителя и заинтересованного лица, а также ФИО2 в судебное заседание не явились.

Изучив представленные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. 

Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Принимая во внимание, что уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не может являться ответчиком по настоящему гражданскому спору, то суд приходит к выводу о необходимости определения круга лиц, участвующих в деле, в связи с чем ООО «НСГ «Росэнерго» является по настоящему делу заявителем, а служба финансового уполномоченного в лице ФИО1 и ФИО2 являются заинтересованными лицами.

Судом установлено, что решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 23 октября 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 января 2020 года и определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 февраля 2020 года) исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу ФИО2 взысканы: штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 20000 рублей; неустойка за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения в размере 10 000 рублей; компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, а также расходы, связанные с оказанием юридической помощи представителя в сумме 5 000 рублей.

Указанное выше решение суда состоялось по результатам рассмотрения исковых требований ФИО2, в обоснование которых указано, что 08 октября 2017 года в 16 часов 45 минут адрес произошло ДТП с участием автомобиля ....., государственный регистрационный знак №, принадлежащего З., под управлением Б. и автомобиля ....., государственный регистрационный знак № с прицепом ....., государственный регистрационный знак №, принадлежащего А. и под его управлением. В результате ДТП пассажиру ФИО2, находящемуся в автомобиле ..... был причинен вред здоровью и, поскольку виновником ДТП был признан А., то истец обратилась в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о возмещении причиненного ущерба. ФИО2 просила взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в её пользу страховое возмещение вреда здоровью в виде утраченного заработка, сверх выплаченного в сумме 400750 рублей, в размере 62 868,96 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения за период с 11 сентября 2018 года по 13 марта 2019 года в размере 130 451, 50 рублей с последующим перерасчетом, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы за несоблюдение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что ФИО2 5 августа 2019 года обратилась в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ООО «НСГ «Росэнерго» страхового возмещения в сумме 400750 рублей в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора ОСАГО.

Обжалуемым заявителем решением службы финансового уполномоченного в лице ФИО1 от 10 сентября 2019 года с ООО «НСГ «Росэнерго» взыскана в пользу ФИО2 выплата в связи с причинением вреда здоровью в сумме 400250 рублей в рамках договора ОСАГО серии ..... №.

Как установлено судом при рассмотрении гражданского дела, так и службой финансового уполномоченного в лице ФИО1, при первоначальном обращении ФИО2 с заявлением о наступлении страхового случая, ООО «НСГ «Росэнерго» 14 сентября 2018 года произвело страховое возмещение в сумме 400750 рублей в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора ОСАГО виновника ДТП А. серии ..... №.

В качестве обоснования принятого решения службой финансового уполномоченного в лице ФИО1 указано, что при наличии причинения вреда здоровью, размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего и исходя из установленной законом страховой суммы по каждому договору ОСАГО в отношении которого наступил страховой случай. 

Вместе с тем, как указано в рассматриваемом заявлении ООО «НСГ «Росэнерго» и не оспорено сторонами, ФИО2 не обратилась в установленном законом порядке к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора ОСАГО серии ..... №.

Кроме того, в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» № 1 от 26 января 2010 года, при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Учитывая приведенные выше нормы права и то обстоятельство, что гражданская ответственность обоих владельцев источников повышенной опасности была застрахована в рамках двух договоров ОСАГО в ООО «НСГ «Росэнерго», то указание в оспариваемом решении службы финансового уполномоченного в лице ФИО1 от 10 сентября 2019 года о необходимости взыскания с ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу ФИО2 выплат в связи с причинением вреда здоровью по каждому договору ОСАГО, не основано на законе, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» удовлетворить, отменить решение службы финансового уполномоченного в лице ФИО1 от 10 сентября 2019 года, которым с ООО «НСГ «Росэнерго» взыскана в пользу ФИО2 выплата в связи с причинением вреда здоровью в сумме 400250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения суда, который составлен 24 июля 2020 года.

Судья В.В. Катеринин