Дело №

УИД: 26RS0№-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Беловицкого Е.В.,

при секретаре судебного заседания Саркисян В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника 

<

адрес> межрайонного прокурора Толкуновой М.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого П.А.А.

защитника подсудимого – адвоката Геращенко М.С., представившего удостоверение № и ордер № Н № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Буденновского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, невоеннообязанного, официально не трудоустроенного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. Мостовой, 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> освобожден условно-досрочно от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 2 года 3 месяца 24 дня,

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 160 УК РФ, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытия часть наказания по данному приговору, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 3 месяца 18 дней,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 08 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 3 месяца 18 дней. ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 1 месяц 21 день. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 5 месяцев 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, П.А.А.., находясь в коридоре домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> муниципальный округ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на почве ревности к ФИО9, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, взял в правую руку с поверхности кухонного стола керамическую чашку, используя данный предмет в качестве оружия, со всего размаха, бросил ее в область головы Потерпевший №1, в результате чего попал ей в голову, причинив тем самым согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ закрытый вдавленный оскольчатый перелом теменной кости справа, ушибленную рану волосистой части головы. Данной травмой головы, согласно п. 6.1.2 приказа № Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ, Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, с созданием непосредственной угрозы для жизни.

В судебном заседании подсудимый П.А.А. свою вину в совершении преступления признал частично, не согласился с обвинением по поводу умышленного причинения травмы головы Потерпевший №1, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, когда он распивал спиртное с ФИО 1 в кухне-коридоре своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, у него с супругой произошла обоюдная ссора на почве ревности, в ходе которой они оскорбляли друг друга, для того чтобы прекратить этот скандал, он взял со стола керамическую кружку и кинул в стену рядом с потерпевшей, которая в тот момент занималась приготовлением пищи, перемещалась по кухне, и случайно попал в голову потерпевшей, причинив ей по неосторожности травму головы. В потерпевшую он кружку целенаправленно не кидал, целился в стену.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями П.А.А. данными в ходе предварительного следствия и в суде, оглашены его показания данные в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого П.А.А. (л.д. 56-58, 134-135), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дообеденное время, он распивал спиртное со своим знакомым ФИО 1 на кухне у себя дома, его жена стояла у плиты, что-то готовила. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он стал нелицеприятно выражаться в адрес своей жены, говорить, что она ему изменяет, после чего пытался ее ударить, но вмешался ФИО 1 который находился между ним и его женой, тот придержал его, после чего он отошел немного назад, снова стал оскорблять свою жену, и захотел ее ударить, после чего через ФИО 1. схватил керамическую кружку, находившуюся на кухонном столе, и когда его супруга поворачивалась к ним лицом, и находилась в полуобороте, он со всего размаха кинул в нее данную кружку и попал ей прямо в голову, а именно в теменную часть головы справа, после чего у его супруги потекла кровь, он увидел у нее на голове рассечение, она схватилась за голову, приложила к голове полотенце, выбежала босиком из дома и убежала. С предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ согласен полностью, вину признает.

Оглашенные показания, подсудимый П.А.А. не подтвердил, настояв на том, что попал кружкой в голову Потерпевший №1 по неосторожности.

Несмотря на частичное признание П.А.А.. своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, когда она у себе дома готовила на кухне, ее супруг в этой же комнате распивал спиртное с соседом ФИО 1. В этот момент ее супруг стал ее оскорблять из ревности, хотел к ней подойти, ФИО 1 его успокоил, тот сел за стол и через некоторое время, кода она повернулась боком к ним, готовила пирожки у плиты, супруг кинул кружку, которая летела в стену и в этот момент она сделала шаг влево от плиты к раковине и кружка попала ей в голову. Расстояние между ними в тот момент было около 3 метров. Кружка разбила ей голову, у нее потекла кровь, после чего она выбежала из дома, направилась к соседке. О случившемся сообщили в полицию, после чего приехали сотрудники полиции и скорая помощь, ей была оказана медицинская помощь. Самого броска кружки она не видела. Считает, что супруг попал ей в голову кружкой случайно. Он кидал кружку в стену и если бы она не сделала шаг от плиты к мойке, кружка бы ей в голову не попала. П.А.А. принес ей свои извинения, загладил перед ней свою вину, она его простила.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшей, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, были оглашены ее показания, изложенные в протоколе допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, когда она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>, Буденновский муниципальный округ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, к ним в гости пришел сосед ФИО 1, который стал распивать спиртное совместно с ее мужем в коридоре дома, где она занималась приготовлением пищи. Во время распития спиртного, ее муж П.А.А.. на почве ревности начал ее оскорблять, у них произошел скандал, в ходе которого муж пытался ее ударить, однако вмешался ФИО 1 который пытался его успокоить. П.А.А. не успокаивался и когда она повернулась к нему лицом, он схватил с кухонного стола керамическую кружку, а когда она стояла к нему в полуобороте, он бросил со всего размаха ей в область головы эту кружку, она почувствовала сильную боль, у нее начала сильно течь кровь, она выбежала из дома и побежала к соседке, оттуда позвонила в полицию и сообщила о случившемся. По приезду, сотрудники полиции вызвали скорую помощь, по приезду которой ей была оказывать медицинская помощь, она была доставлена в 

<

данные изъяты> № 

<

адрес>», где ей зашили рану. От госпитализации она отказалась и вернулась позже домой.

После оглашения показаний, данных в ходе следствия, потерпевшая их не подтвердила, пояснила, что не давала следователю таких показаний, с протоколом допроса не знакомилась, вместе с тем, не подтверждение потерпевшей этих показаний и изменение ею в судебном заседании своих показаний, изобличающих П.А.А. в совершении инкриминируемого преступления, суд связывает с ее желанием приуменьшить его роль в содеянном, с целью смягчить ему наказание, поскольку в настоящее время у нее нормализовались отношения с подсудимым, она с ним помирилась, продолжает совместно проживать и поддерживать супружеские отношения.

Показания, данные потерпевшей Потерпевший №1 в ходе следствия, последовательны на протяжении всего предварительного расследования, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в связи с чем, суд признает их правдивыми и кладет в основу приговора.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО 1 из которых следует, что когда он находился дома у своего соседа П.А.А. и распивал с ним спиртное на кухне, а жена соседа на кухне готовила кушать, между супругами произошел сандал и Потерпевший №1 сказала своему мужу что-то обидное, после чего тот кинулся на нее, хотел ударить, но он не дал тому этого сделать. После чего П.А.А. схватил кружку со стола в левую руку, переложил е в правую руку, и через него кинул ее в сторону потерявшей, попал ей в голову, при этом бросок был у того нецеленаправленныйП.А.А. не метился в свою супругу. Расстояние между ними в тот момент было около 1,5-2 метров. После этого ФИО9 схватилась за голову и убежала из дома, а он направился к себе домой.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, были оглашены его показания, содержащиеся в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дообеденное время, он дома у соседа П.А.А. на кухне, распивал с тем спиртное. Жена соседа Потерпевший № 1, находилась у плиты и что-то готовила. Во время распития спиртного П.А.А.. стал оскорблять свою жену, говорить, что она не верна ему, и пытался ее даже ударить, но он вмешался, так как находился между ними и придержал тому руки, после чего П.А.А. отошел немного назад, и снова начал оскорблять ее, он понял что он снова захочет ударить Потерпевший № 1 и начал привставать со стула, и в этот момент П.А.А. через него схватил керамическую кружку, которая находилась на кухонном столе, и когда Потерпевший № 1 стояла в полуобороте к ним, со всего размаха кинул в нее данную кружку и попал ей прямо в голову, в теменную часть головы справа. У Потерпевший №1 сразу потекла кровь, она схватилась за голову, выбежала босиком из дома и убежала.

После оглашения показаний, данных в ходе следствия, свидетель ФИО 1 их не подтвердил, пояснил, что давал такие показания, они соответствуют действительности.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 2 (л.д. №), данных ею на предварительном следствии, следует, что по соседству с ней проживает Потерпевший №1 со своими детьми и супругом. ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, к ней домой пришла Потерпевший №1, у которой имелась рана на голове, из которой шла кровь. При этом она спросила у Потерпевший №1, что случилось, в ответ та пояснила, что в ходе скандала ее супруг П.А.А. нанес ей один удар керамической кружкой в область головы, от чего у нее образовалась рана. По данному факту было сообщено в скорую помощь, по прибытию которой Потерпевший №1 госпитализировали в приемный покой 

<

адрес>.

Положенные в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей суд находит объективными и достоверными, поскольку они последовательны. Показания потерпевшей и свидетелей детальны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, ничем не опорочены.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела.

Заявлением Потерпевший №1 (л.д.9), зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России «

<

данные изъяты>» за №, в котором она просит привлечь к ответственности П.А.А., который ДД.ММ.ГГГГ нанес ей один удар керамической кружкой по голове.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-25), согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, установлено место, где П.А.А. нанес повреждении головы Потерпевший №1, обнаружена и изъяты керамическая кружка, которой было нанесено повреждение головы потерпевшей.

Заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39, 77-78), согласно выводам которого, у Потерпевший №1 имели место закрытый вдавленный оскольчатый перелом теменной кости справа, ушибленная рана волосистой части головы. Данные повреждения образовались в результате ударного воздействия тупых, твердых предметов с ограниченной поверхностью контакта, к каким относится керамическая чашка, представленная на исследование, что могло иметь место при обстоятельствах и условиях, указанных в представленной медицинской документации, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6.1.2 приказа №Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ, Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому осмотрена керамическая кружка, изъятая в ходе осмотра места происшествия, установлены характерные особенности и признаки осмотренного.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому П.А.А. находясь на месте совершенного преступления, показал, что целенаправленно бросил в голову потерпевшей керамическую кружку, причинив ей при этом травму головы, при этом продемонстрировал на месте механизм нанесения повреждения.

Все вышеуказанные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, и в совокупности устанавливают обстоятельства, подтверждающие виновность подсудимого П.А.А. в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора. При их оценке суд приходит к выводу об их законности и достаточности для постановления по делу обвинительного приговора.

Учитывая характер примененного к Потерпевший №1 насилия, суд относит керамическую чашку к предмету, используемому подсудимым в качестве оружия. Поскольку свойства предмета, используемого подсудимым при совершении преступления, локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, наступившие последствия, указывают на то, что насилие, создавало реальную опасность для жизни и здоровья Потерпевший №1 в момент применения.

Исследованными доказательствами установлено, что, П.А.А. бросая с размахом в Потерпевший №1, находившуюся от него в непосредственной близости, на расстоянии около двух метров, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желал их наступления.

Позиция подсудимого относительно того, что он не желал причинить вред здоровью потерпевшей опровергается взятыми за основу приговора показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО 1., пояснявших, что причинению телесного повреждения предшествовал скандал, зачинщиком которого был подсудимый, об агрессивном характере его действий в отношении потерпевшей, попытке применить насилие, до причинения телесного повреждения потерпевшей, о броске керамической чашки с размаха в потерпевшую, а также характером повреждений костей черепа потерпевшей, который свидетельствует о силе удара и применении при этом твердого предмета. Механизм повреждения, как он установлен заключением экспертиз, является одним из доказательств того, что керамическая чашка была использована подсудимым для нанесения потерпевшей телесного повреждения, то есть, является предметом, примененным в качестве оружия при совершении преступления.

Целенаправленно бросая керамическую чашку в потерпевшую, стоящую от него на расстоянии около двух метров, подсудимый понимал опасный характер своих действий для ее жизни и здоровья.

Целенаправленность действий подсудимого подтверждается, а версия о неосторожном причинении вреда опровергается его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые суд кладет в основу приговора, при этом к показаниям подсудимого данным в суде о том, что он кидал керамическую чашку в стену и случайно попал в голову потерпевшей, суд относится критически, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, показания П.А.А. в данной части, суд расценивает, как стремление смягчить ответственность за совершенное преступление

Учитывая изложенное, параметры помещения, расстояние между потерпевшей и подсудимым в момент броска, суд приходит к выводу, что действия П.А.А. были умышленными и направлены на причинение вреда здоровью потерпевшей.

Действия П.А.А. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым ДД.ММ.ГГГГ. совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что П.А.А. имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, по которому начальником 

<

адрес> территориального отдела администрации 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, ранее судим.

Поведение подсудимого П.А.А.. на протяжении всего судебного разбирательства, адекватность его реакций на происходящее, активная защита от предъявленного обвинения, никаких сомнений в его психической полноценности у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах, суд считает подсудимого П.А.А. вменяемым в отношении содеянного.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения П.А.А. от наказания, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание П.А.А.., в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: наличие малолетних детей на иждивении у виновного; объяснения виновного, данные им до возбуждения уголовного дела, в которых он сообщил об обстоятельствах и картине события преступления, подтвержденные впоследствии им в своих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые суд положил в основу приговора, по своему существу расцениваются судом как чистосердечное признание при явке с повинной, в связи с чем подлежат признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования П.А.А. подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, что позволило правильно квалифицировать свершенное им деяние.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами П.А.А. суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей в судебном заседании; отсутствие у потерпевшей претензий к виновному.

Обстоятельством, отягчающим наказание П.А.А. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Поскольку на момент совершения преступления, отнесенного к категории тяжких, за которые П.А.А. осуждается настоящим приговором, он имел непогашенную судимость по приговорам Буденновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому осуждался к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, то данное обстоятельство в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений.

При этом суд отмечает, что хотя в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетеля и самого П.А.А. подтверждено, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем, суд не находит оснований для признания совершения им данного преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, того обстоятельства, что медицинское освидетельствование в отношении П.А.А. не проводилось и влияние алкоголя на его поведение не устанавливалось.

Кроме того, как следует из представленных материалов, при описании обстоятельств совершенного П.А.А. преступления, изложенного в обвинительном заключении, не указано на совершение им преступления в состоянии опьянения, что в случае признания его таковым судом, будет являться нарушением положений ст. 252 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом личности П.А.А., наличия нескольких смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а именно назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую на основании п. 6 ст. 15 УК РФ, и не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что П.А.А. должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом требований ч 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, при наличии смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, при которых совершено преступление, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление П.А.А. на условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества в виде реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ отсутствуют основания для применения к П.А.А. условного осуждения.

В то же время, суд считает возможным не назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, полагает достаточным назначение наказания в виде лишения свободы, поскольку такой вид наказания будет справедливым, то есть будет соответствовать характеру и степени общественной опасности, совершенного преступления, будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Окончательное наказание П.А.А. надлежит назначить по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному по настоящему приговору наказанию, неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Обсуждая вид исправительного учреждения, в котором подсудимому необходимо отбывать наказание, суд, учитывая данные о личности П.А.А. ранее отбывавшего лишение свободы в исправительной колонии строго режима, установлен опасный рецидив преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ему отбывания наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора в отношении подсудимого необходимо сохранить П.А.А. меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Поскольку наказание П.А.А.. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешая в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает, признанную по уголовному делу вещественным доказательством керамическую кружку, переданную на хранение потерпевшей Потерпевший №1, необходимо оставить ей по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 306-310 УПК РФ, суд

приговорил:

П.А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному П.А.А. наказанию по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), назначив ему окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении П.А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания П.А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания П.А.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

Вещественное доказательство при вступлении приговора в законную силу: керамическую кружку – оставить по принадлежности собственнику Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Беловицкий