В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 21-1068/2025

№ 12-502/2025

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2025 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сократ» на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 18 марта 2025 года, решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 5 мая 2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сократ»,

(судья районного суда Васина В.Е.),

у с т а н о в и л :

постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 18 марта 2025 года ООО «Сократ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. ст. 17.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Сократ» обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой просило отменить постановление или освободить общество от административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП в связи с малозначительностью административного правонарушения, ссылаясь на то, что событие правонарушения не было описано, за аналогичное нарушение ООО «Сократ» уже привлекалось к ответственности, кроме того, требуемые приставом документы, невозможно представить по объективным причинам.

Решением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 5 мая 2025 года в удовлетворении жалобы ООО «Сократ» отказано.

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ООО «Сократ» просит постановление должностного лица от 18 марта 2025 года, решение судьи районного суда от 5 мая 2025 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в действиях ООО «Сократ» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.1 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ни протокол, ни постановление не содержат описание события административного правонарушения. 

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.

Согласно положениям статьи 113 приведенного выше Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным действиям отнесены совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Нарушение вышеуказанных норм, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено районным судом и подтверждается материалами дела в Специализированном отделе судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России на принудительном исполнении находится исполнительное производство № 356060/24/98036-ИП, возбужденное в отношении должника - организации ООО «Сократ» (ИНН 

<

***>), предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных), общая сумма долга 702 643 558,51 рублей.

4 февраля 2025 года в рамках исполнительного производства № 356060/24/98036-ИП должнику ООО «Сократ» посредством электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ отправлено извещение исх. № 98036/25/23645 с требованием явиться 7 февраля 2025 года в 10 часов 00 минут в СОСП по Воронежской области по адресу: 

<

...> и представить следующие документы: расшифровка следующих строк баланса: дебиторская задолженность (последние имеющиеся акты сверок расчётов с обязательными реквизитами сторон и договоры, по которым возникла дебиторская задолженность, и иные документы, подтверждающие наличие обязательств, акты взаимных расчётов либо решения судов о взыскании с дебитора денежных средств в пользу кредитора, полные наименования и адреса дебиторов, а также объяснения причин непринятия мер по взысканию задолженности; к расшифровке дебиторской задолженности — договоры и акты серки расчётов с подписями обеих сторон и печатями.

Представитель ООО «Сократ» явился 7 февраля 2025 года в 10 часов 00 минут в СОСП по Воронежской области по адресу: 

<

...> и предоставил письменные объяснения о том, что в связи с производством следственных действий - обыска и выемки, в рамках возбужденного уголовного делав отношении ФИО9. и иных неустановленных лиц, неоднократно изымались системные блоки, сервер, иные носители компьютерной информации, а также документы на бумажных носителях. В результате чего, информация на электронных и бумажных носителях была частично утеряна, частично повреждена. Ввиду чего, представить запрашиваемую информацию не представилось возможным. ООО «Сократ» сообщило, что в настоящее время ведутся работы по её восстановлению, ранее к письменному ответу был приложен протокол обыска (выемки) копия, и протокол ОМП копия.

11 февраля 2025 года в рамках исполнительного производства № 356060/24/98036-ИП должнику ООО «Сократ» посредством электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ отправлено извещение исх. № 98036/25/31448 о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю 20 февраля 2025 года в 11 часов 00 минут для рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с. ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя от 4 февраля 2025 года.

20 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 в отношении ООО «Сократ» составлен протокол № 327/25/98036-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Протоколом зафиксировано, что от 7 февраля 2025 года в 10 часов 00 минут ООО «Сократ» не предоставило документы по требованию судебного пристава-исполнителя от 4 февраля 2025 года по адресу: г. Воронеж, пр-т, Революции, д. 43, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

При составлении протокола присутствовал представитель ООО «Сократ» ФИО3, которая выразила несогласие с протоколом, в связи с тем, что предоставлен ответ 7 февраля 2025 года с исх. № 07-С от 6 февраля 2025 года о невозможности предоставить запрашиваемые документы.

20 февраля 2025 г. начальником отдела - старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении – 18 марта 2025 года в 9 часов 00 минут.

18 марта 2025 года начальник отдела - старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 признал ООО «Сократ» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств отсутствия у Общества возможности выполнить требования указанного определения должностного лица, или наличие обстоятельств, препятствующих их выполнению, в дело не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «Сократ» состава административного правонарушения ввиду отсутствия у должностного лица службы судебных приставов полномочий запрашивать подобные сведения, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Федеральная служба судебных приставов, являясь органом государственного контроля, при рассмотрении обращения физического лица о нарушении его прав и законных интересов при осуществлении юридическим лицом действий по возврату просроченной задолженности наделена полномочиями на получение сведений, необходимых для выполнения возложенных на нее функций.

Действия по истребованию информации у Общества осуществлены должностным лицом Специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России в рамках принудительного исполнения взыскания налогов и сборов, включая пени в размере 702643558 рублей 51 копейка. 

Вопреки доводам жалобы требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении ООО «Сократ» информации в рамках возбужденного исполнительного производства не противоречит положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, с учетом объема истребованной информации не является заведомо неисполнимым.

Судья обосновано пришел к выводу о том, что в настоящем случае требование о предоставлении запрашиваемой судебным приставом-исполнителем информации и документации не выходит за пределы полномочий судебного пристава-исполнителя, запрашиваемая информация касается конкретного исполнительного производства и направлена на создание условий для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Сведений, подтверждающих отсутствие у ООО «Сократ» реальной возможности исполнения данного требования, материалы дела не содержат, заявителем не представлено.

Как установил судья районного суда, и подтверждается материалами дела в установленный судебным приставом-исполнителем срок его требование о предоставлении информации и документов, касающихся возбужденного исполнительного производства в отношении должника, не исполнено; заявителем не представлено допустимых и достаточных доказательств невозможности исполнения требований пристава в установленный срок в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Таким образом, направление судебным приставом определения об истребовании сведений, необходимых для принудительного исполнения, не освобождает ООО «Сократ» от обязанности представить сведения, запрашиваемые государственным органом.

ООО «Сократ», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным постановлением, однако не опровергают наличие в действиях ООО «Сократ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.1 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден. 

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление начальника отдела – старшего судебного пристава СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 18 марта 2025 года, решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 5 мая 2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сократ» - оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сократ» ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда С.В. Калугина