РЕШЕНИЕ

 № 7-3/2018

19 февраля 2018 года пос. Власиха Московская обл.

Судья 3 окружного военного суда ФИО1, при секретаре Коростелеве А.С., рассмотрев жалобу привлекаемого к административной ответственности Сулякова А.В. на постановление судьи 26 гарнизонного военного суда от 15 декабря 2017 года, которым гражданин РФ

Суляков А. В., 

привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, 

установил:

Согласно постановлению, административное правонарушение совершено Суляковым при следующих обстоятельствах.

Так, в 19-м часу 8 октября 2017 года в квартире _ Суляков нанес гражданке П два удара кулаком в лицо, чем причиненил ей физическую боль, и что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. 

При этом, содеянное Суляковым не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. 

Не соглашаясь с постановлением судьи, Суляков подал жалобу, в которой просит производство по делу прекратить, признав его невиновным в совершении инкриминированного правонарушения, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Так, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 1.5, а также ст.ст. 24.1 и 6.1.1 КоАП РФ, Суляков утверждает, что для квалификации действий по последней норме необходима связь действий лица с наступившими последствиями в виде причинения физической боли. Субъективная же сторона побоев характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла.

Приводя показания потерпевшей П, автор жалобы указывает, что, со слов последней, он нанёс той два удара кулаками по лицу, причинив физическую боль.

В ходе же медицинского освидетельствования П установлена её нервозность и факт употребления алкоголя, а в представленной документации каких-либо данных о телесных повреждениях не содержится. 

Таким образом, по мнению Сулякова, в деле отсутствуют доказательства нанесения им побоев, а показания ПА в суде и письменные объяснения последнего расходятся.

Так, в объяснениях сотруднику полиции ПА пояснил, что Суляков избивал его, а также наносил удары металлическим молотком его матери П. Эти показания не могут являться допустимым доказательством, поскольку ПА. состоит с потерпевшей в родственных связях и заинтересован в неблагоприятном для Сулякова исходе дела. Содержание данных показаний последнего, по мнению автора жалобы, должно расцениваться как неустранимые сомнения в его виновности.

Приводя показания свидетелей Л и В, автор жалобы утверждает, что, поскольку данные лица не являлись очевидцами произошедшего, их показания не могут быть признаны доказательствами его вины. 

Протокол осмотра места происшествия, указывает Суляков, также не доказывает его вины, а о том, что запечатлённый на фототаблице стул был сломан именно им, известно только со слов Пп. 

Судья, по мнению автора жалобы необоснованно не вызвал для допроса в качестве свидетелей граждан Б и С (мать привлекаемого к административной ответственности), хотя первый мог подтвердить, что видел, ПА и ПИ находились не в квартире, а в подъезде, а последняя, кроме того, выражалась нецензурной бранью и угрожала ему.

Рассмотрев материалы дела и, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии со ст.ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении, устанавливаются на основании доказательств, под которыми подразумеваются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ является нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Как следует из обжалуемого постановления, вывод судьи о совершении Суляковым указанного правонарушения основан на совокупности исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в постановлении доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Так, факт совершения Суляковым административного правонарушения, вопреки его доводам об обратном, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что 8 октября 2017 года Суляков нанес ей два удара кулаком в лицо. 

Эти показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля ПА., а также письменными документами (подлинниками и копиями): протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, заключением эксперта, актом судебно-медицинского освидетельствования, протоколом принятия устного заявления ФИО2, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также письменными объяснениями как потерпевшей, так и граждан ПА, Л, В, СР

При этом оснований не доверять показаниям как потерпевшей П, так и свидетеля ПА., из материалов дела не усматривается.

Таким образом, судья пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта совершения Суляковым инкриминируемых ему действий, правильно расценил их как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем обоснованно квалифицировал их по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания судьёй приведены все установленные по делу смягчающие обстоятельства, в связи с чем определённое Сулякову наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, следует признать справедливым.

Довод Сулякова о том, что судьёй ему было отказано в вызове и допросе в качестве свидетелей гражданина Б и его матери Суляковой является несостоятельным, поскольку протокол судебного заседания сведений о заявлении последним такого ходатайства не содержит.

Вопреки мнению автора жалобы, судья не основывал свое решение на том обстоятельстве, что Суляков в процессе нанесения П ударов сломал стул.

Иные доводы жалобы не могут повлиять на вывод о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление судьи 26 гарнизонного военного суда от 15 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ (по эпизоду в отношении ФИО29.), в отношении Сулякова А. В. – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.