№ 2-1120/2025

61RS0001-01-2022-005586-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой К.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЛГ Электроникс РУС», третье лицо: ИП ФИО2 АлексА., о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, штрафа,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к представительству LG в России, об обязании произвести замену товара на аналогичный товар, в случае отсутствия аналогичного товара взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указала, что 12.10.2017 в магазине ИП ФИО2 ею приобретен телевизор ..., стоимостью 217 491 руб.

В процессе эксплуатации в телевизоре проявился дефект — артефакты на экране возникновение остаточных изображений, в связи с чем истец обратилась в представительство LG в России. Изготовитель направил специалиста для проведения наличия дефектов и определения причин их возникновения.

Согласно техническому заключению № от 11.02.2022 специалиста Оптима Сервис на экране присутствует остатки изображений с предыдущего кадра, четко проявляется на всех цветах текста, особенно явно дефект выражается на красном фоне, нарушения правил эксплуатации не обнаружены. Вины клиента нет. Дефект носит производственный характер. Для устранения заявленного и подтвержденного дефекта необходимо произвести замену ....

В замене модуля и устранения возникших производственных недостатков в телевизоре Представительство LG в России истцу отказало, поскольку считает, что данный дефект является эксплуатационным и подлежит устранению за счет потребителя.

Истец считает, что возможность использования телевизора LG в соответствии с целями, для которых он приобретался, в настоящее время утрачена, в связи с выявленными производственными дефектами и производитель обязан устранить выявленные недостатки, заменив дисплей. Согласно ответу представительства LG в России запчасти имеются на складе и доступны к заказу, срок ремонта не превысит установленный законодательством.

Истец считает, что ответчик обязан произвести замену некачественного товара, а в случае отсутствия аналогичного товара, выплатить стоимость некачественного товара, поскольку в добровольном порядке требования истца об устранении выявленных производственных недостатков ответчиком в предусмотренные законом сроки не устранены.

В связи с изложенным истец просила суд обязать представительство LG в России произвести замену телевизора LCD36”-65” OLED65C7V (... на аналогичный телевизор, в случае отсутствия аналогичного товара взыскать стоимость товара ненадлежащего качества в размере 217 491 руб., взыскать неустойку на день принятия судом решения из расчета: 217 491 руб. х 1% х количество дней (начиная с 10.03.2022), компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца.

Протокольным определением суда от 29.11.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика Представительства LG в России на надлежащего ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС».

Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.11.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ООО «ЛГ Электроникс РУС» возложена обязанность произвести замену телевизора ... на аналогичный товар надлежащего качества. С ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 217 491 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 109 745,50 руб., а всего 329 236,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «ЛГ Электроникс РУС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 674,91 руб.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.07.2023 заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.11.2022 отменено, производство по делу возобновлено.

После возобновления рассмотрения дела, истец ФИО1 уточнила свои исковые требования и в окончательной редакции просила суда взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара ненадлежащего качества в размере 217 491руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.04.2024 уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.08.2024 решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.04.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЛГ Электроник РУС» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2025 решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.04.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 07.08.2024 отменено дело направлено на новое рассмотрение в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, ссылаясь на то, что истец не доказал наличие в товаре существенного производственного недостатка, за который несет ответственность изготовитель. Полагает, что представленное истцом техническое заключение от 11.02.2022 № не является достаточным доказательством данного факта, поскольку не содержит выводов о существенности недостатка. В случае если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика просил суд применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить штраф, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также обязать истца вернуть товар и наложить на истца астрента на случай невозврата товара ответчику размере 1% от цены товара.

Кроме того, ответчик указал, что оплатил денежные средства ФИО1 по заочному решению суда в размере 352 283,05 рублей, которое в последующем было отменено, и просил зачесть указанные денежные средства в случае вынесения решения суда в пользу истца.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона РФ о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации от 10.11.2011 № 924.

В соответствии с п. 10 указанного перечня телевизоры отнесены к технически сложным товарам.

В судебном заседании установлено, что 12.10.2017 ФИО1 в магазине ИП ФИО2 по адресу: ..., на основании договора купли-продажи приобрела телевизор марки ...), по цене 217 491 рубль (л.д. 15).

Согласно представленному в материалы дела гарантийному талону на указанный телевизор установлен гарантийный срок 1 год, а срок его службы составляет 5 лет (л.д. 16-17).

Истец в обоснование требований указала, что в процессе эксплуатации в телевизоре проявился, в связи с чем она обратилась в официальное представительство LG в России.

Согласно техническому заключению ИП ФИО4 № от 11.02.2022 в ходе проведенной диагностики телевизора, выявлено, что наличие заявленной неисправности подтверждается, на экране присутствует остатки изображения с предыдущего кадра. Четко проявляется на всех цветах теста, особенно явно дефект выражается на красном фоне. Нарушения правил эксплуатации не обнаружены. Вины клиента не имеется. Дефект носит производственный характер. Для устранения дефекта необходимо произвести замену ... (л.д. 18). 

19.02.2022 истец обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков в телевизоре. 

На свое обращение истец получила ответ отдела по работе с претензиями, в соответствии с которым недостаток «остаточное изображение» имеет эксплуатационный характер, возможность его проявления указана в инструкции по эксплуатации телевизора, в связи с чем на него не распространяется гарантия завода изготовителя. Устранение недостатка возможно путем замены дисплея за счет покупателя. Стоимость замены дисплея может составить около 109 000 рублей. 

30.03.2022 ФИО1 обратилась в представительство LG в России с заявлением об устранении возникших производственных дефектов. 

11.04.2022 ответчик отказал в удовлетворении заявления истца, ссылаясь на то, что недостаток телевизора – остаточное изображение имеет эксплуатационный характер, на который гарантия завода изготовителя не распространяется. При этом также указано, что ответчиком не принято в качестве доказательства наличия существенного недостатка производственного характера заключение, представленное истцом. 

Указанное подтверждается представленными в материалы дела скриншотами переписки и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства (л.д. 20-24).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара либо в течение установленного срока службы товара. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В подтверждение производственного характера имеющегося в приобретенном истцом товаре недостатка, ФИО1 представлено техническое заключение № от 11.02.2022 специалиста Оптима Сервис, направленного представительством LG в России, согласно которому выявленный в телевизоре истца недостаток «...

На экране присутствует остатки изображений с предыдущего кадра. Четко проявляется на всех цветах текста, особенно явно дефект выражается на красном фоне. Нарушения правил эксплуатации не обнаружены. Вины клиента нет. Дефект носит производственный характер. Для устранения заявленного и подтвержденного дефекта необходимо произвести замену ...

Согласно абзацу 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей, существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с положениями абз. 2 пп. "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом, исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств. Стоимость устранения недостатков технически сложного товара не является единственным критерием существенности его недостатка.

Вопрос существенности недостатка должен оцениваться судом в каждом конкретном случае, в данном случае согласно письменному отзыву самого ответчика и представленным скриншотам переписки стоимость устранения дефекта – замена ... составляет около 109 000 руб., что составляет 50,1% от цены товара. 

Учитывая существенный размер расходов на устранение недостатков, а также то обстоятельство, что недостаток товара лишал потребителя возможности использовать телевизор по его прямому назначению, длительность периода невозможности использования товара ввиду отказа сервисного центра в ремонте и последующей переписки с ответчиком, суд приходит к выводу, что недостаток приобретенного истцом товара является существенным и истец вправе отказаться от договора.

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось. 

В силу п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене, продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней, со дня предъявления указанного требования.

Таким образом, учитывая, что установлено наличие в приобретенном истцом товаре существенного недостатка производственного характера, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества в размере 217 491 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика следует взыскать штраф в размере 108 745,50 руб. (217 491*50%). 

Доводы ответчика о том, что сумма взысканного судом штрафа подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ судом отклоняются, поскольку основания для уменьшения штрафа должны носить исключительный характер (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), в то время как таких исключительных оснований для уменьшения штрафа по делу не имеется.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 374,91 руб.

Разрешая заявленные ответчиком ходатайства о возложении на истца обязанности вернуть товар и наложить на истца астрента на случай невозврата товара ответчику размере 1% от цены товара.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, удовлетворение требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 18 Закона о защите прав потребителей) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому потребитель получил в собственность определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата покупателю уплаченной им денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате ответчику переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания в его пользу покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на истца обязанности возвратить ООО «ЛГ Электроникс РУС» товар - телевизор ... в течение 15 рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его вывоза за счет ответчика. 

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом. Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров (п. 7).

Исходя из содержания и смысла указанных положений закона, суд полагает, что требования ответчика о наложении на истца судебной неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования подлежат оставлению без удовлетворения. 

Предусмотренные законом условия возврата некачественного товара предусматривают несение расходов по доставке продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Таким образом, требование ответчика об установлении судебной неустойки в отношении истца может быть заявлено при возникновении обстоятельств виновного неисполнения истцом возложенных на него обязательств, однако в настоящий момент указанных значимых обстоятельств по делу не установлено. 

Относительно ссылок ответчика факт оплаты денежных средств в размере 352 283,05 руб. по заочному решению, которое в последующем было отменено, и наличии на стороне истца неосновательного обогащения, суд полагает необходимым в зачете денежных средств отказать, и разъяснить ответчику, что он вправе обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 443, ч. 2 ст. 444 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЛГ Электроникс РУС», третье лицо: ИП ФИО2 АлексА., о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ИНН №, стоимость товара ненадлежащего качества в размере 217 491 руб., штраф в размере 108 745,50 руб., а всего взыскать 326 236,50 руб.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС», ИНН 

<

***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 374,91 руб.

Обязать ФИО1, ИНН №, возвратить ООО «ЛГ Электроникс РУС», ИНН 

<

***>, товар - телевизор ..., в течение 15 рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ООО «ЛГ Электроникс РУС» доступа к названному товару в целях его вывоза за счет ООО «ЛГ Электроникс РУС».

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 07.04.2025.