Судья – Майстер Л.В. Дело № 22-5934/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 14 сентября 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего Саликова С.Л.

при ведении протокола с/з помощником судьи Величко Ж.П. 

с участием: прокурора Мелентьевой В.А.

адвоката Аксеновой А.А.

подсудимого 

<

 Ф.И.О. >8

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого 

<

 Ф.И.О. >9. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2020 года, которым

<

Адрес...>, 

<

Адрес...> 

<

Адрес...> женатому, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158. п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, ч.1 ст.159, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 27 октября 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и подсудимого, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде государственный обвинитель обратился с ходатайством о продлении подсудимому 

<

 Ф.И.О. >10 срока содержания под стражей, которое было удовлетворено судом и обвиняемому продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 27 октября 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе 

<

 Ф.И.О. >11 указывает, что он находится под стражей с 14 января 2018 года, болен туберкулезом, у него есть постоянное место жительства, женат, имеет детей. Просит меру пресечения изменить на подписку о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены постановления суда и изменения подсудимому меры пресечения, по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст. 255 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого учел тяжесть инкриминируемых преступлений, то, что 

<

 Ф.И.О. >12 обвиняется в совершении преступлений отнесенных к категории небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

Принимая решение о продлении 

<

 Ф.И.О. >13. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. 

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания 

<

 Ф.И.О. >14 под стражей суду не представлено.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения 

<

 Ф.И.О. >15 в виде заключения под стражу, принял во внимание данные о его личности, как того требует ст. 99 УПК РФ, не имеет постоянного места работы, источника доходов, а также состояние здоровья, у которого отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Медицинского заключения в отношении 

<

 Ф.И.О. >16. о том, что у него имеются заболевания, препятствующие его содержанию под стражей ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Указанные обстоятельства позволяют 

<

 Ф.И.О. >17 содержаться в условиях следственного изолятора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом постановлении о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу 

<

 Ф.И.О. >18 судом приведены убедительные мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу. Суд первой инстанции должным образом проверил материалы дела, оценил доводы подсудимого и обоснованно не нашел оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы и обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе подсудимый, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения о продлении в отношении 

<

 Ф.И.О. >19 меры пресечения в виде заключения под стражу, постановленного в соответствии с материалами дела, учитывая при этом тяжесть предъявленного обвинения и данные о его личности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено. 

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2020 года, которым 

<

 Ф.И.О. >20, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 27 октября 2020 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого, без удовлетворения.

Председательствующий Саликов С.Л.