ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2017 г. г. Севастополь

Судья Севастопольского гарнизонного военного суда Макаров А.С., при секретаре судебного заседания Билыч А.Г., с участием следователя-криминалиста 531 военного следственного отдела (изъято) юстиции ФИО1, старшего помощника военного прокурора – войсковая часть 90935 (изъято) юстиции ФИО2, подозреваемого ФИО3 и защитника Галькевич Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части ААААА (изъято) запаса

ФИО3, (личные данные изъяты), несудимого, (личные данные изъяты), 

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, 

установил:

Следователь-криминалист 531 военного следственного отдела (изъято) юстиции Зверев, с согласия заместителя руководителя указанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно постановлению следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела от 31 марта 2017 г., органами предварительного следствия Бобров подозревается в том, что в период времени с 22 по 26 декабря 2013 г., являясь (изъято) войсковой части ААААА (изъято), в нарушение ст. 16, 24, 34, 41, 75, 82, 83, 112-114, 122 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», Наставления по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 200 (с изменениями от 31 июля 2013 г.), Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 марта 2012 г. № 500, Инструкции о порядке проведения итоговой проверки физической подготовленности военнослужащих соединений и воинских частей Черноморского флота за 2012-2013 учебный год, утвержденной командующим Черноморским флотом 17 апреля 2013 г. и должностной инструкции, умышленно используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, с целью получения иным военнослужащим права на дополнительную выплату, внес в официальный документ – ведомость результатов контрольной проверки военнослужащих по контракту роты войсковой части ААААА по физической подготовке за 4 квартал 2013 г. заведомо ложные сведения, проставив этому военнослужащему оценки отлично с выполнением (подтверждением) высшего квалификационного уровня физической подготовленности при фактическом выполнении тем лишь второго квалификационного уровня, и заверил ведомость своей подписью.

После этого, продолжая реализовывать задуманное, Бобров, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, внес в проект приказа командира войсковой части ААААА от (дата) (номер) заведомо ложные сведения о выполнении (подтверждении) упомянутым выше военнослужащим высшего квалификационного уровня физической подготовленности при фактическом выполнении этим военнослужащим лишь второго квалификационного уровня, представив его на подпись и утверждение.

Указанный выше приказ послужил основанием для получения военнослужащим, в отношении которого Б-вым были внесены заведомо ложные сведения, ежемесячной надбавки за высший квалификационный уровень физической подготовленности в 2014 году, чем существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, которому в лице Министерства обороны Российской Федерации причинен имущественный вред на сумму 89 444 рубля 19 копеек.

Вышеизложенные действия ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а также внесение должностным лицом из корыстной заинтересованности в официальные документы заведомо ложных сведений, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, то есть по ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ.

В судебном заседании подозреваемый Бобров свою вину в совершении вышеуказанного противоправного деяния признал, раскаялся в содеянном и не возражал против прекращения уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что сущность, характер и правовые последствия освобождения от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, ему понятны.

Защитник Галькевич в судебном заседании выразила согласие с ходатайством следователя и просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор не возражал против прекращения данного уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, указав, что все указанные в законе условия для этого соблюдены. 

Представитель Министерства обороны РФ Атрофименко показал, что не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 и применения к тому судебного штрафа, так как подозреваемый полностью загладил причиненный вред.

Заслушав мнение сторон и исследовав материалы уголовного дела, следует прийти к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов уголовного дела следует, что Бобров ранее к уголовной ответственности не привлекался, то есть совершил преступления впервые.

Исходя из положений ст. 15 УК РФ, каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, отнесены законом к категории средней тяжести.

Сведения о причастности ФИО3 к совершению преступления, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, на которые следователь в этом постановлении ссылается в подтверждение обоснованности подозрения, с чем свое согласие выразил и сам подозреваемый.

Иных оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО3 в суде не установлено и сторонами не приведено. 

Таким образом, принимая во внимание, что предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ условия соблюдены, а также учитывая данные о личности подозреваемого, суд полагает возможным ходатайство следователя удовлетворить и освободить ФИО3 от уголовной ответственности, а уголовное дело по подозрению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, прекратить с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ при определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть преступлений и имущественное положение ФИО3 и его семьи, а также получение им пенсионных выплат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 254, 256 УПК РФ, 

постановил:

Удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, и в соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Назначенный судебный штраф ФИО3 обязан уплатить в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО3, что ему необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок, постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении него отменяется и материалы дела направляются руководителю следственного органа для осуществления дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.С. Макаров