Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года 

<

адрес>

Волжский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца, представителей муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой», администрации муниципального образования «

<

адрес>», комитета по финансам АМО 

<

адрес>, муниципального унитарного предприятия «Городская АРС - 05», государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «

<

адрес>», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», муниципальному унитарному предприятию «Городская АРС - 05», государственному казенному учреждению 

<

адрес> «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», о возмещении ущерба

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 двигаясь по 

<

адрес> совершил наезд на ремонтируемый участок дороги, расположенный на проезжей части дороги в районе 

<

адрес>, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Kia ED государственный регистрационный знак № Приехавшие сотрудники ГИБДД составили акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому имеется провал в проезжей части. В результате ее автомобилю причинены механические повреждения, а истице материальный вред. Просила взыскать ущерб в размере 248 131 руб. 14 коп., расходы по оплате телеграмм 777 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг официального дилера при проведении досудебной экспертизы в размере 1 800 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 681 руб. 31 коп.

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, истица уточнила свои требования и просила взыскать материальный ущерб в сумме 276 466 руб., расходы по оплате телеграмм 777 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг официального дилера при проведении досудебной экспертизы в размере 1 800 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 681 руб. 31 коп.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представители администрации МО «

<

адрес>», комитета по финансам АМО 

<

адрес>, возражали против заявленных требований, указывая на недоказанность вины в ДТП.

Представитель ответчика муниципального бюджетного учреждения (МБУ) «Дорстрой» в судебном заседании возражала против заявленных требований, указывая на недоказанность вины учреждения в результате ДТП. 

Представитель ответчика муниципального унитарного предприятия «Городская АРС - 05» в судебном заседании возражала против заявленных требований. Указала, что обращение в Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта АМО «

<

адрес>» свидетельствует лишь о намерении о выполнении работ, но не подтверждает само выполнение работ. Разрешения на вскрышные работы выдано не было, договор с предполагаемым заказчиком ГКУ 

<

адрес> «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» на осмотр теплотрассы заключен не был. 

Представитель ГКУ 

<

адрес> «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» иск не признала. Пояснила, что действительно на спорном отрезке автодороги имеются подземные коммуникации принадлежащие учреждению – теплотрасса. Однако никаких аварийных работ на данной теплотрассе не велось, договор с МУП «Городская АРС - 05» не заключался. Более того, переговоры по поводу заключения договора велись в конце декабря 2016г., а ДТП произошло в октябре 2017г. Договор планировалось заключить на предмет проверки отсутствия отопления в нежилом здании, а не в связи с аварийной ситуацией на теплотрассе, такой проблемы вообще не существовало. Никаких работ на теплотрассе в октябре 2016г. ГКУ 

<

адрес> «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» не проводило, вскрышных работ не осуществляло. Поскольку МУП «Городская АРС - 05» не устроил порядок оплаты выполненных работ – только после их проведения, с учетом специфики финансирования ГКУ 

<

адрес> «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», договор так и не был заключен. 

Представитель ответчика администрации муниципального образования «

<

адрес>» возражала против удовлетворения требований по основаниям недоказанности вины в ДТП.

В судебное заседание истица, представитель МУПП «Саратовводоканал», третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право:

- свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;

- на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст. 17, 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Стандартами, установленными подпунктами 3.1.1, 3.1.2 ФИО7 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1. Исходя из группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам, повреждения на 1000 кв. м покрытия, кв. м, должны составлять не более:

А – 0,3(1,5) со сроком ликвидации не более 5

Б – 1,5 (3,5) со сроком ликвидации не более 7

В = 2,5 (7) со сроком ликвидации не более 10

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в таблице 2. Исходя из группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам, показатель ровности по прибору ПКРС-2, см/км, должен составлять не более:

А- 660 при числе просветов под 3-метровой рейкой, %, не более 7

Б- 860 при числе просветов под 3-метровой рейкой, %, не более 9

В- 1200 при числе просветов под 3-метровой рейкой, %, не более 14

Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Kia ED государственный регистрационный знак 

<

***>.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 совершил наезд на ремонтируемый участок дороги, расположенный на проезжей части дороги по 

<

адрес>, управляя принадлежащим ФИО2 на праве собственности автомобилем Kia ED государственный регистрационный знак 

<

***>.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленными сотрудников ГИБДД по 

<

адрес>.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного наряду со схемой места ДТП, водитель допустил наезд на ремонтируемый и не огороженный участок проезжей части дороги размером 8,2мх2,5м у 

<

адрес>.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что размеры повреждения дорожного полотна, послужившего причиной повреждения транспортного средства, превышали допустимые отклонения, определенные в ФИО7 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Кроме того, из материалов дела следует, что участок дороги, где проходили ремонтные работы не был огражден и обозначен соответствующими дорожными знаками, что нарушает требования п.4.4.1. ФИО7 50597 «Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которому опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждением в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 7.1.6. Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятого и введенного в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-28/1270-ис (далее - Методические рекомендации) при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, принимают необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней.

Согласно п. 7.1.7 Методических рекомендаций временные дорожные знаки, устанавливаемые в местах проведения работ, должны соответствовать ГОСТ 10807-78 «Знаки дорожные», а условия их применения - ГОСТ 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения».

Для обеспечения видимости границ места проведения работ в темное время суток ограждающие устройства, применяемые на неосвещенных участках дорог, оборудуются световозвращающими элементами размером 5 х 5 см, а на автомагистралях - размером 10 х 10 см, размещаемыми в верхней части ограждений через 0,5 м.

Опасные места (траншеи, котлованы, ямы размером 0,1 м и более) необходимо оградить барьерными или парапетными ограждениями, а также обозначить сигнальными фонарями. Сигнальные фонари и световозвращающие элементы выполняются красным цветом (п. 7.1.8 Методических рекомендаций).

Согласно п. 5.1.2 ФИО7 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ст (далее Национальный стандарт) знаки, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ 25590 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ФИО7 50597. Знаки по ГОСТ 10807, находящиеся в эксплуатации, заменяют на новые по ФИО7 25590, когда их характеристики перестанут соответствовать требованиям ФИО7 50597.

В соответствии с п. 5.2.1 Национального стандарта, предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. В соответствии с п. 5.2.2 предупреждающие знаки устанавливают в населенных пунктах на расстоянии от 50 до 100 метров до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Национального стандарта знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливаются перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ. Повторный знак 1.25 в населенных пунктах, а вне населенных пунктов - в стесненных условиях устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком. При проведении краткосрочных работ допускается установка одного знака 1.25 без таблички 8.1.1 на переносной опоре на расстоянии 10 - 15 метров от места проведения работ. Если перед участком дороги, на котором проводят дорожные работы, применяют и другие знаки, знак 1.25 должен быть установлен первым по ходу движения.

В силу п. 5.5.5 Национального стандарта знаки 4.2.1 «Объезд препятствия справа» применяют для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, начала разделительной полосы, приподнятых островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий на проезжей части. Знаки устанавливают вне проезжей части в начале разделительных полос, островков и ограждений. При наличии в указанных местах тумбы с внутренним освещением знаки устанавливают на ней.

Отсутствие соответствующих знаков и ограждений подтверждается схемой ДТП, материалом по факту ДТП.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10. 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с Положением о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «

<

адрес>», утвержденным решением Саратовской городской думы N 27-281 от ДД.ММ.ГГГГ, комитет является структурным подразделением администрации муниципального образования «

<

адрес>», уполномоченным в том числе, осуществлять деятельность в сфере дорожного хозяйства, обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 3.1.4 Положения о Комитете установлено, что Комитет организует в пределах зон ответственности, разграничение которых производится на основании муниципальных правовых актов, деятельность по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения.

Вместе с тем, полномочия по содержанию дорог местного значения были переданы МБУ «Дорстрой» на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Соглашение). 

Оснований для возложения ответственности за причинение истцу ущерба на АМО «

<

адрес>», судом не установлено.

Также установлено, что МУПП «Саратовводоканал», вскрышные работы и ремонт коммуникаций на данном участке не проводил, сведения о наличии провалов в дорожном покрытии над коммуникациями МУПП «Саратовводоканал» также отсутствуют, доказательствами обратного суд не располагает. В связи с чем, отсутствуют основания для возложения ответственности на МУПП «Саратовводоканал».

Относительно возложения ответственности на МУП «Городская АРС-05», ГКУ 

<

адрес> «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», также отсутствуют основания.

МУП «Городская АРС-05» осуществляется аварийное обслуживание, коммуникаций, находящихся в муниципальной собственности, а также права пользования, которыми не переданы, а также платные услуги с частными лицами. Постановлением администрации муниципального образования «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации муниципального образования «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлены тарифы для МУП «Городская АРС-05». 

Балансодержателем участка теплотрассы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО6 (

<

адрес>) является государственное казенное учреждение 

<

адрес> «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», что подтверждается свидетельством о регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (с учетом реорганизационных мероприятий).

Установлено, что МУП «Городская аварийно-ремонтная служба 05» обращалось в Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта АМО «

<

адрес>» с письмом, в котором сообщало, что с 20.10.2016г. с 19 часов приступит к аварийным работам по ремонту теплотрассы с перекрытием движения автотранспорта по ул. м. ФИО6 от 

<

адрес> до 

<

адрес>. (л.д.95).

Вместе с тем, доказательств выдачи разрешения на проведение указных работ, с приложением схемы места их проведения, а также самого факта проведения указанных работ МУП «Городская аварийно-ремонтная служба 05» суду не представлено.

Как указало, МУП «Городская аварийно-ремонтная служба 05», а также ГКУ 

<

адрес> «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» между ними существовали переговоры о заключении договора на техническое обслуживание указанной теплотрассы. Однако договор заключен не был. 

Доказательствами, того что ГКУ 

<

адрес> «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» осуществляло ремонтные работы на указанном отрезке автодороги, суд также не располагает.

Наличие письма о намерении приступить к выполнению работ не подтверждает факт проведения указанных работ МУП «Городская аварийно-ремонтная служба 05».

Также наличие в оперативном управлении теплотрассы у ГКУ 

<

адрес> «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» не подтверждает факт выполнения ремонтных работ на данном участке дороги силами ГКУ 

<

адрес> «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства».

Из материалов дела следует, что данный участок дороги обслуживается МБУ «Дорстрой» в соответствии с муниципальным заданием по круглогодичному содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров на основании соглашения № между учредителем и муниципальным учреждением о порядке и условиях предоставления субсидий на выполнение муниципального заказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя положения указанного соглашения, суд приходит к выводу о том, что организацией, ответственной за надлежащее состояние и безопасность дороги по 

<

адрес>) в 

<

адрес>, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлось МБУ «Дорстрой»..

Согласно муниципальному заданию, в обязанности МБУ «Дорстрой» входит круглогодичное содержание автомобильных дорог местного значения общего пользования, в том числе искусственных дорожных сооружений ( в том числе периодический осмотр инженерных сооружений), защитных сооружений…Обеспечение сохранности участков улично-дорожной сети от механических и иных повреждений, вызванных несанкционированными действиями физических или юридических лиц, которые ухудшают эксплуатационное состояние улично-дорожной сети и документальная фиксация таких действий…

В соответствии с п.1.2,1.3,1.4,1.8 Пособия дорожному мастеру, утвержденном Приказом Российского дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ №-р, Дорожный мастер осуществляет постоянный надзор за состоянием автомобильных дорог и сооружений в пределах обслуживаемого им участка. Протяженность дорог, обслуживаемых мастерским участком, являющимся основным производственно-территориальным подразделением дорожно-эксплуатационных организаций, составляет, как правило, 20 - 30 км для дорог I категории, 30 - 40 км - II категории, 40 - 50 км - III категории, 50 - 60 км - IV категории и 60 - 70 км - V категории. Дорожный мастер несет ответственность за состояние автомобильных дорог и искусственных сооружений согласно действующим приказам и юридическим нормам и принимает все необходимые меры для обеспечения бесперебойного, безопасного и комфортного движения.

Дорожный мастер ежедневно осматривает дороги и искусственные сооружения на закрепленном за ним участке в целях определения потребности в производстве работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также в целях контроля качества произведенных ранее работ. Проводимые дорожным мастером осмотры подразделяются на регулярные (проводимые ежедневно), периодические (проводимые один раз в месяц или квартал) и специальные.

Выявленные при проведении осмотров дефекты и несоответствия уровню содержания и нормативным требованиям заносятся дорожным мастером в журнал ежедневных осмотров (форма 1).

Дорожный мастер представляет в установленные сроки главному инженеру дорожно-эксплуатационной организации выявленные им в результате осмотра данные о несоответствии отдельных элементов дороги нормативным требованиям и принимает необходимые меры по устранению выявленных несоответствий в сроки, установленные требованиями нормативно-технических документов.

Дорожный мастер принимает все необходимые меры для обеспечения безопасности проезда автотранспортных средств.

В случае возникновения обстоятельств, представляющих угрозу безопасности движения, жизни и здоровью участников движения, дорожный мастер обязан незамедлительно принять меры к устранению их последствий. С целью обеспечения безопасности движения дорожный мастер обеспечивает установку временных средств организации движения в местах дорожно-транспортных происшествий (ограждений, дорожных знаков и т.д.). Одновременно с принятием этих мер дорожный мастер обязан сообщить о происшествии руководству дорожно-эксплуатационной организации, в ГИБДД и медицинскую службу.

Доказательства своевременного осмотра автомобильной дороги, установления разрушения дорожного полотна, установления на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями пункта 4.1.1, пункта 4.1.6 ФИО7 50597-93, выполнение требований, содержащихся в Пособии дорожному мастеру, утвержденном Приказом Российского дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ №-р, муниципальном задании, стороной ответчика МБУ «Дорстрой» не представлены.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что МБУ «Дорстрой» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по муниципальному соглашению, заданию, не выявило несоответствие дорожного полотна требованиям государственных стандартов, не приняло мер по безопасности дорожного движения путем ограждения опасного участка дороги.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что МБУ «Дорстрой» является надлежащим ответчиком по делу.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований к остальным ответчикам. 

Согласно заключению экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате вышеуказанного ДТП с учетом износа составляет 195 834 руб., без учета износа 276 466 руб. При этом, повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден, ложность его заключения не установлена. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с чем, с МБУ «Дорстрой» в пользу истца подлежит взысканию материальный вред в размере 276 466 руб. без учета износа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 681 руб. 31 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение данного дела в связи с указным ДТП в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг официального дилера в размере 1 800 руб. при проведении досуденой экспертизы. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания с МБУ «Дорстрой» расходов по отправке телеграмм в размере 777 руб. 40 коп. иным лицам, не имеется.

В силу ст. 95 ч.3 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В судебном заседании установлено, что определением Волжского районного суда 

<

адрес> было поручено ООО "ЛНСЭ" проведение по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы, которое было исполнено. Однако расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб. оплачены не были. 

Как следует из ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, расходы по оплате судебной экспертизы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, так как п. 20.1 ст. 6 Федерального закона № от 08.01.1998г. «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» установлено, что судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета. На основании изложенного суд полагает верным взыскать с Управления Судебного департамента в 

<

адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "ЛНСЭ" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. После возмещения данная сумма 15 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с МБУ «Дорстрой».

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с МБУ «Дорстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 283 руб. 35 коп. с учетом размера уточненных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 276 466 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 681 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг официального дилера в размере 1 800 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. 

В остальной части требований отказать.

В иске ФИО2 к администрации муниципального образования «

<

адрес>», МУПП «Саратовводоканал», МУП «Городская АРС-05», Государственному казенному учреждению 

<

адрес> «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» о возмещении ущерба– отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» государственную пошлину в доход государства в размере 283 руб. 35 коп.

Взыскать с Управления Судебного департамента в 

<

адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛНСЭ» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. После возмещения данная сумма 15 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с МБУ «Дорстрой».

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.А.Даниленко