Дело № 1-206/2024

50RS0042-01-2024-001565-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2024 года г.Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Плыгач Е.А., с участием государственного обвинителя – ст.помощника Сергиево-Посадского горпрокурора Московской области ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Сидоровой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Гусаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 57 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № следовал по автодороге «г

<

адрес>» Сергиево-Посадского городского округа Московской области со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

В пути следования, водитель ФИО2 по неосторожности, выраженной в преступной небрежности, поскольку не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, и при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и дорожной разметкой, не убедился в безопасности проезда нерегулируемого пешеходного перехода, не уступил переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу пешеходу, и несвоевременно принял меры к снижению скорости своего транспортного средства, вплоть до полной его остановки, чем нарушил:

п.1.3 Правил дорожного движения РФ. гласящий: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»,

п.1.5 абз.1 Правил дорожного движения РФ, гласящий: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,

п.14.1 Правил дорожного движения РФ. гласящий: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»,

п.10.1 Правил дорожного движения РФ, гласящий: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 57 минут водитель ФИО2 на 5км+400м автодороги «

<

адрес>» Сергиево-Посадского городского округа 

<

адрес> и в 1,32м от осевой линии разметки в сторону правого края проезжей части по ходу своего движения, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения вышеуказанного автомобиля, без нарушений правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие повреждения:

А)Ссадины и кровоподтеки на нижних конечностях, перелом правой большеберцовой кости, переломы обеих костей левой голени.

Б)Множественные ссадины и кровоподтеки на туловище, переломы 5-7 ребер справа, перелом тела 1 -го поясничного позвонка, переломы костей таза справа, перелом крестца.

В)Ушибленная рана, ссадины и кровоподтеки на голове, сотрясение головного мозга.

Г)Рваная рана на шее, ссадины и кровоподтеки на верхних конечностях.

Сочетанная тупая травма тела, указанная в п. А - Г, была причинена твердыми тупыми предметами, возможно ДД.ММ.ГГГГ в условиях автомобильной травмы при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом.

Повреждения, указанные в п. А, могли быть причинены в результате первичного удара деталями движущегося автомобиля.

Повреждения, указанные в п. Б, могли быть причинены в результате падения потерпевшей на детали автомобиля после первичного удара.

Повреждения, указанные в п.п. В, Г, могли быть причинены в любую из фаз автомобильной травмы.

Сочетанная тупая травма тела причинила тяжкий вред здоровью, тж. сопровождалась в т.ч. переломом правой большеберцовой кости, повлекшим за собой стойкую утрату общей трудоспособности более 30% (п.6.11.8. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ.).

Действия ФИО2 предварительным следствием квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ.

В судебное заседание от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением.

Участники процесса против удовлетворения ходатайства потерпевшей не возражали.

Обсудив заявленное потерпевшей ходатайство, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению. ФИО2 не судим, возместил причиненный ущерб, потерпевшая материальных претензий к нему не имеет, между ними состоялось примирение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.20,25,254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 по факту совершения им преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, по вступлении постановления в законную силу, собственнику распоряжаться по собственному усмотрению. 

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 15 суток.

Судья подпись Е.А. Плыгач

Копия верна:

Судья:

Секретарь: