03RS0014-01-2023-001400-09

Дело №2-1361/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года город Ишимбай 

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при секретаре Кругловой И.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хозмастер» к ФИО2 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хозмастер» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 24.09.2022 между истцом и ответчиком заключен договор проката, в соответствии с условиями которого ответчику было предоставлено оборудование Вибротрамбовка «Калибр» В-80, на срок до 27.09.2022, то есть на 3 суток за плату в размере 6 000 руб. (из расчета 2000 руб. в сутки). Оплата была произведена ответчиком в день заключения договора. Однако в указанную дату ответчик оборудование истцу не возвратил. 01.10.2022 ФИО2 произвел доплату в размере 4 000 руб., в связи с продлением периода пользования. Лишь 16.11.2022 оборудование было возвращено истцу. Таким образом за период с 24.09.2022 по 16.11.2022 стоимость аренды составила 96 000 руб. (106 000 – 10 000 руб.). Досудебную претензию истца о выплате денежных средств ответчик оставил без удовлетворения. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 96 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2022 по 26.06.2023 в размере 5 326 руб. 03 коп., а также по день фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности от 23.06.2023) исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что проценты по ст. 395 ГК РФ заявлены с 01.10.2022, поскольку в этот день ответчик внес доплату, но оборудование не вернул. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Участвующие в деле лица, также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан (ishimbaisky.bkr.sudrf.ru) в соответствии со ст.14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации».

Согласно со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 630 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ООО «Хозмастер», заключив 24.09.2022 года с ФИО2, договор, передало последнему во временное владение и пользование принадлежащее обществу оборудование Вибротрамбовка «Калибр» В-80, на срок до 27.09.2022. То есть на 3 суток, за плату в размере 6 000 руб. (из расчета 2000 руб. в сутки). 

Оплата в размере 6 000 руб. была произведена ответчиком в день заключения договора.

27.09.2022 ответчик оборудование истцу не возвратил.

01.10.2022 ФИО2 произвел доплату в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией от 01.10.2022.

Согласно акту приема-передачи имущества от 16.11.2022 во исполнение обязательства по прокату от 24 сентября 2022 г. ФИО2 передает, а ООО «Хозмастер» принимает имущество Вибротрамбовка «Калибр» В-80. Дата возврата 16.11.2022. Согласно отметкам, имеющимся на данном акте, ФИО2 от подписи акта отказался. 

Таким образом суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение условий договора аренды оборудования от 24.09.2022 в установленный срок оборудование не возвратил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Положениями пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (абзац 4 пункта 5), вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 доводы стороны истца не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения договора проката не представлено. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 24.09.2022 по 16.11.2022 составляет 96 000 руб. (53 дня * 2 000 руб. – оплаченные ответчиком 10 000 руб.).

Судом данный расчет проверен, признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Хозмастер» денежных средств за аренду оборудования в размере 96 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 обязанность по уплате арендных платежей в порядке, определяемом договором (ежесуточная оплата), должным образом исполнена не была, сформировавшаяся на день фактического возврата оборудования задолженность, последним не погашена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих начислению на сумму сформировавшейся на дату возвращения оборудования задолженности. Определяя дату начала исчисления указанных процентов, суд приходит к выводу, что их следует исчислять с 17.11.2022, поскольку при возвращении оборудования истцу 16.11.2022, ответчик задолженность не погасил.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 17.11.2022 года по 12.10.2023 года в размере 7 331 руб. 51 коп., исходя из расчета:

- с 17.11.2022 по 23.07.2023: 96 000*249 дн.*7,5%/365 = 4911 руб. 78 коп.;

- с 24.07.2023 по 14.08.2023: 96 000*22 дн.*8,5%/365 = 491 руб. 84 коп.;

- с 15.08.2023 по 17.09.2023: 96 000*34 дн.*12%/365 = 1073 руб. 10 коп.;

- с 18.09.2023 по 12.10.2023: 96 000*25 дн.*13%/365 = 854 руб. 79 коп.

Указанные проценты подлежат начислению по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Хозмастер» к ФИО2 о взыскании задолженности, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хозмастер» к ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хозмастер» (ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 96 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2022 по 12.10.2023 в размере 7 331 руб. 51 коп.

Проценты, определяемые по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 13 октября 2023 года, подлежат взысканию по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2022 по 16.11.2022 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.Р. Васикова 

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2023.