91RS0023-01-2025-001085-90

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-11286/2025 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

2-938/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Ильичева Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2025 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

при секретаре:

Паниной П.Е.,

ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации Черноморского сельского поселения 

<

адрес> Республики ФИО3 о признании права собственности на нежилое здание,

по частной жалобе председателя Черноморского сельского совета – главы администрации Черноморского сельского поселения - ФИО2 на определение Черноморского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать право собственности на нежилое здание – беседку площадью 36 кв.м, расположенную по адресу: пгт.Черноморское, 

<

адрес>Д за ФИО1

Одновременно с подачей искового заявления, ФИО6 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде: запрета администрации Черноморского сельского поселения 

<

адрес> Республики ФИО3, иным лицам, в том числе по заключенному муниципальному контракту, осуществлять действия, направленные на снос самовольной постройки, снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № прилегающей к земельному участку по 

<

адрес>

Определением Черноморского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО6 удовлетворено.

Запрещено администрации Черноморского сельского поселения 

<

адрес> Республики ФИО3, иным лицам, в том числе по заключенному муниципальному контракту, осуществлять действия, направленные на снос самовольной постройки, снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, прилегающей к земельному участку по 

<

адрес>.

Не согласившись с определением суда, председатель Черноморского сельского совета – глава администрации Черноморского сельского поселения – ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт приводит к ограничению прав органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии мер обеспечения иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что есть основания предполагать, что непринятие мер к обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч. 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

Как следует из ст. 140 данного Кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 данного Кодекса (ч. 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с требованиями о признании за ней права собственности на нежилое здание – беседку площадью 36 кв.м, расположенную по адресу: пгт.Черноморское, 

<

адрес>Д.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно применив вышеуказанные положения закона, учитывая предмет и основания иска, а также изложенные истцом в обоснование иска обстоятельства, пришел к правомерному выводу о том, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер в виде запрещения администрации Черноморского сельского поселения 

<

адрес> Республики ФИО3, иным лицам, в том числе по заключенному муниципальному контракту, осуществлять действия, направленные на снос самовольной постройки, снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, прилегающей к земельному участку по 

<

адрес> в пгт.Черноморское, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также о соразмерности этих мер заявленным требованиям.

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт приводит к ограничению прав органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения, в пределах предоставленных законодательством полномочий, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Так, согласно разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

Таким образом, обеспечительные меры в виде запрещения администрации Черноморского сельского поселения 

<

адрес> Республики ФИО3, иным лицам, в том числе по заключенному муниципальному контракту, осуществлять действия, направленные на снос самовольной постройки, снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, прилегающей к земельному участку по 

<

адрес>, связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (ч. 2 ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Соответственно ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением об отмене обеспечительных мер в полном объеме или в части.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судьей первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Черноморского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменений, частную жалобу председателя Черноморского сельского совета – главы администрации Черноморского сельского поселения - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья П.Е. Панина