Дело № 12-314/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Елизово, Камчатский край 07 декабря 2017 года 

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Бондаренко С.С., 

при секретаре судебного заседания Подойниковой Ю.А., 

с участием законного представителя ООО «Компьютер –сервис» ФИО1,

рассмотрев жалобу ООО «Компьютер – Сервис» на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края ФИО2 от 17 октября 2017 года, которым ООО «Компьютер-Сервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 17 октября 2017 года юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Компьютер-Сервис» (далее по тексту ООО «Компьютер-Сервис») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО «Компьютер-Сервис» ФИО1 обратился в Елизовский районный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполучение юридическим лицом документов о проведении проверки и истребовании документов, а также допущенные должностным лицом процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, просил постановление мирового судьи отменить за отсутствием события административного правонарушения. 

Законный представитель ООО «Компьютер-Сервис» ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным. Добавил, что запрос о предоставлении документов направлялся представителем государственной инспекции труда по непонятным адресам. По юридическому адресу он не находится постоянно в связи с разъездным характером работы и отсутствием в Обществе других работников. Получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу ООО «Компьютер-сервис» он никому не поручал, доверенность не оформлял. 

Выслушав законного представителя юридического лица, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

Согласно п. 5 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту ФЗ № 294), в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

В силу ч. 2 ст. 25 данного Федерального закона юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в связи с поступлением обращения ФИО5 с жалобой на нарушение ООО «Компьютер-Сервис» его трудовых прав, распоряжением заместителя руководителя государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО3 № 7-1124-17-ОБ/29/112/1 от 23 июня 2017 года в отношении ООО «Компьютер-Сервис» была назначена внеплановая документарная проверка в период с 23 июня 2017 года по 20 июля 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения ООО "Компьютер-Сервис" является 

<

...>.

23.06.2017 г. на юридический адрес ООО «Компьютер-Сервис» (

<

...>), а также на адрес, указанный в сети интернет «2ГИС» (

<

...>), а также 27.06.2017 г. на электронный адрес, указанный в «2ГИС» (office@comp41.ru), направлены распоряжение № 7-1124-17-ОБ/29/112/1 от 23.06.2017 года, и запрос № 10-329/17 от 23.06.2017 г., согласно которым ООО «Компьютер-Сервис» обязано было предоставить должностному лицу Государственной инспекции труда в Камчатском крае в течение десяти рабочих дней со дня получения уведомления, указанные в распоряжении и запросе документы. В случае отсутствия каких-либо документов представить письменное пояснение. 

В связи с не поступлением в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае запрашиваемых у ООО "Компьютер-Сервис" документов заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО3 21 июля 2017 года вынесено распоряжение № 7-1124-17-ОБ/29/112/2 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Компьютер-Сервис».

Провести контрольно-надзорные мероприятия в ООО «Компьютер-Сервис» по фактам, обозначенным в заявлении ФИО5, не представилось возможным, поскольку в даты выезда государственным инспектором: 21.07.2017, 24.07.2017, 26.07.2017, 28.07.2017, по имеющимся адресам ООО «Компьютер-Сервис» законный представитель юридического лица отсутствовал.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, распоряжением от 23 июня 2017 года о проведении внеплановой документарной проверки, запросом № 10-3291/17 от 23.06.2017 года, распоряжением от 21 июля 2017 года о проведении внеплановой выездной проверки, обращением ФИО5 в инспекцию труда о нарушении его трудовых прав, выпиской из ЕГРЮЛ, актом от 28 июля 2017 года о невозможности проведения контрольно-надзорных мероприятий. 

Таким образом, вышеуказанное бездействие ООО «Компьютер-Сервис» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что юридическое лицо не получало уведомление о необходимости представления документов в Государственную инспекцию труда не состоятельны.

В силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, ООО «Компьютер-Сервис», являясь юридическим лицом, самостоятельно несет ответственность за свою деятельность.

Вышеприведенными доказательствами подтверждается, что на момент совершения административного правонарушения ООО «Компьютер-Сервис» обладало всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения действующего законодательства, обязано было надлежащим образом контролировать и обеспечивать исполнение требований действующего законодательства и принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих предоставлению документов, обоснованно истребованных у Общества Государственной инспекцией труда в Камчатском крае, при рассмотрении дела не установлено. Следовательно, ООО «Компьютер-Сервис» имело правовую и реальную возможность выполнить возложенные на него обязанности, но не предприняло к этому соответствующих всех зависящих от него мер.

При этом юридическое лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Как изложено выше, распоряжение о проведении документарной проверки и запрос о предоставлении документов были направлены ООО «Компьютерный Сервис» на юридический адрес Общества в соответствии с требованиями пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", то есть по месту нахождения юридического лица.

Между тем, ООО «Компьютер-Сервис» не обеспечило получение корреспонденции по юридическому адресу, несмотря на то, что в силу требований ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Отсутствие должной осмотрительности и внимательности со стороны юридического лица в части надлежащей организации по получению почтовой корреспонденции по юридическому адресу, как следствие, повлекло совершение административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы директора ООО «Компьютер-Сервис» ФИО1 о том, что инспектор лишил защитника возможности ознакомиться с делом несостоятельны.

Как следует из материалов дела, по устному запросу защитника ООО «Компьютер-Сервис» Дука А.Н., ему были предоставлены для ознакомления материалы проверки в отношении ООО «Компьютер-Сервис», с которыми защитник Дука А.Н. знакомиться отказался, о чем был составлен акт от 04 сентября 2017 года. 

Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав доказательства по делу в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает, что оснований для отмены постановления в отношении ООО «Компьютер-Сервис» не имеется, поскольку вынесено оно мировым судьей в строгом соответствии с положениями КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Не содержат материалы дела и сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления от 17 октября 2017 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 17 октября 2017 года, которым ООО «Компьютер-Сервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Компьютер-Сервис» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись С.С. Бондаренко

Копия верна Судья С.С. Бондаренко