Судья Аранов И.О. № 22-1703/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 6 июля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Чорной Н.В.,

при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С.,

с участием прокурора Медведевой И.А.

подозреваемого ФИО1,

защитника-адвоката Руслановой Д.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката С.Л.П. в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 29 июня 2020 г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 27 июня 2020 г. по 27 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., выслушав подозреваемого ФИО1 и его защитника-адвоката Русланову Д.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медведевой И.А. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2020 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК Российской Федерации, в отношении ФИО1

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации был задержан ФИО1

Следователь следственного отдела ОМВД России по Лиманскому району Ф.А.В., с согласия начальника того же отдела, обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, при этом оснований для применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения, не имеется, поскольку ФИО1, исходя из тяжести и характера инкриминируемого ему преступления и данных о личности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствии и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Лиманского районного суда Астраханской области от 29 июня 2020 г. ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 27 июня 2020 г. по 27 августа 2020 г.

В апелляционной жалобе адвокат С.Л.П. в защиту подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на нормы внутригосударственного права, регулирующие вопросы избрания меры пресечения, указывает, что в постановлении суда формально перечислены положения уголовно-процессуального закона и доводы следователя без указания конкретных обстоятельств.

Считает, что выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, носят предположительный характер, а сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу.

Полагает, что суд не учел, что ФИО1 юридически не судим, у него имеется постоянная регистрация и место жительства, престарелая мать, страдающая хроническими заболеваниями, за которой необходим уход, он удовлетворительно характеризуется.

Отмечает, что ФИО1 возражал против избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, указал, что данная мера пресечения негативно скажется на жизни членов его семьи, а также об отсутствии у него намерений скрываться и оказывать давление на свидетелей.

Кроме того, в нарушение требований закона суд не привел конкретных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных ст. 97 УПК Российской Федерации, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении последнего иной меры пресечения.

Просит постановление отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК Российской Федерации суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно принял во внимание, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, работы, семьи и лиц на иждивении не имеет, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оставаясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и воспрепятствовать производству по делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд правильно пришел к выводу о том, что избрание в отношении ФИО1 на данной начальной стадии расследования более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно и обоснованно принял решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Представленные протоколы допросов свидетелей и ФИО1 подтверждают обоснованность имеющихся в отношении последнего подозрений о его причастности к инкриминируемому преступлению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, и предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, а также ч. 1.1 ст. 108 УПК Российской Федерации, судом не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей.

Оценив приведенные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что применение к ФИО1 иных, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, мер пресечения, в том числе домашнего ареста, не возможно, поскольку иная мера пресечения не обеспечит его надлежащего поведения на данном этапе расследования.

Этот вывод суда является правильным, поскольку наличие постоянного места жительства, исходя из обстоятельств дела и приведенных выше данных о личности обвиняемого, не являются гарантом его надлежащего поведения в ходе проведения следственных действий, не служат безусловными основаниями для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку учитываются лишь в совокупности с тяжестью совершенного преступления, необходимостью обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в ходе проведения следственных действий, а такая мера пресечения, как домашний арест, запрещает, но не исключает возможность обвиняемого как покинуть место постоянного проживания, так и общаться посредством телефонных и электронных устройств, не зарегистрированных на его имя.

При таких обстоятельствах иная, более мягкая мера пресечения, вопреки доводам жалобы не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования на данной стадии уголовного судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Стороной защиты не были представлены суду данные о том, что в соответствии со ст. 110 п. 1.1. УПК Российской Федерации, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 подлежит изменению на более мягкую.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

Вместе с тем, решение подлежит уточнению в части необходимости указания срока, на который ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов, 27 июня 2020 г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК Российской Федерации был задержан ФИО1 В силу требований ст. ст. 109, 128 УПК Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в судебном решении необходимо указывать в том числе и общий срок содержания лица под стражей на конкретной стадии судопроизводства.

При таких обстоятельствах необходимо указать общий срок, на который ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, который с момента задержания составляет 2 месяца и истекает 26 августа 2020г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 29 июня 2020 г. в отношении ФИО1 уточнить,

указать на общий срок избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 26 августа 2020 г. включительно

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката С.Л.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Чорная